АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А26-13580/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                     Власовой М.Г.,  

при участии от Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 (доверенность от 25.12.2018), от акционерного общества «Карелгаз» ФИО2 (доверенность от 17.04.2019),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А26-13580/2018,  

у с т а н о в и л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 186222, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелгаз», адрес: 185001, 

<

...> (Железнодорожный р-н), дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 01.01.2015 № 3/15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, требования истца к ответчику не основаны на положениях статей 782, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как истец в силу требований Правил пользования газом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, вправе в одностороннем порядке требовать расторжения договора на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – АДО и ТО ВДГО) в любое время.  

По мнению Предприятия, суд пришел к ошибочному выводу о том, что положения пункта 65 указанных правил, позволяющего расторгнуть договор                 АДО и ТО ВДГО по иным законным основаниям, применимы к статьям 782, 717               ГК РФ, однако указанные статьи не позволяют расторгнуть договор такого вида, а пункт 65 Правил отсылает к нормам статей 450, 451 ГК РФ, на которых и основано заявленное истцом требование.  

Податель жалобы полагает, что основания, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ для расторжения Договора, судами не рассматривались; выводов о том, что ответчиком существенно не нарушались условия Договора и основания для расторжения Договора по правилам указанных статей Кодекса отсутствуют, факты существенного нарушения условий Договора в 2018 году подтверждаются материалами дела - так из материалов дела следует, что ТО ВДГО пяти домов, находящихся под управлением истца, было осуществлено ответчиком в нарушение утвержденного графика на 2018 год, с просрочкой, а в отношении  18 домов, находящихся под управлением истца, в 2018 году в нарушение требований утвержденных правил, ежегодного ТО ВДГО вообще произведено не было. 

В отзыве Общество возражает против доводов истца, считая их несостоятельными ввиду неправильного толкования норм права, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении. 

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 Договора оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы в размере 1/12 годовой стоимости работ, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ стоимостью, составляющей 1/12 от годовой.

Судами установлено, что Предприятие свои обязательства по внесению платы за работы в порядке, установленном Договором, исполнило.  

В связи с тем, что Общество условия Договора не выполнило, в нескольких многоквартирных домах ТО ВДГО не произвело, Предприятие обратилось в суд с   иском о расторжении Договора.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и, признав требования истца неправомерными, отказал в расторжении Договора. 

Суд исходил из того, что заключение Договора является для истца обязательным, в связи с чем Предприятие может отказаться от такого договора лишь при наличии условий, освобождающих его от обязанности заключить договор, однако такие обстоятельства в данном случае истцом не доказаны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно определили суды, рассматриваемый Договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, вместе с тем подпадая под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок заключения и расторжения договора. 

Такой порядок предусматривают «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее – Правила), утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

По общему правилу (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суды при рассмотрении настоящего требования правильно исходили из того, что нормы, регламентирующие спорный Договор, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах – в данном случае, в вышеупомянутых Правилах.

Поскольку Правила утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 61 Правил право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования имеет место в прямо предусмотренных случаях, связанных либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 62 Правил предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

На эти условия расторжения истец при предъявлении иска не ссылался.

Податель жалобы указывает, что иск заявлен на основании статей 450, 451 ГК РФ, предусматривающих судебный порядок расторжения договора при существенном нарушении его условий. По мнению подателя жалобы, расторжение Договора в судебном порядке (статьи 450, 451 ГК РФ) не противоречит пункту 65 Правил и обязательному характеру Договора.

Однако пункт 65 Правил, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В пункте 33 Правил № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта «в» пункта 17 настоящих Правил;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Таким образом, Предприятие заключило публичный договор, который для него является обязательным; отказаться от такого договора Предприятие может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор.

Разделом 8 названого договора не предусмотрено его досрочное расторжение в судебном порядке по инициативе заказчика только при ненадлежащем исполнении исполнителем своей обязанности по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что Предприятие не обосновало и не доказало допустимыми и относимыми доказательствами - какие обстоятельства из вышеперечисленных вызвали необходимость досрочного расторжения публичного договора по инициативе заказчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А26-13580/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова