ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6065/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-9537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-9537/2016.

Определением Арбитражного  суда Челябинской области от 17.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее – ООО «ЭЛТЕ», должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 01.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭЛТЕ», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-9537/2016 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» ФИО4, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-9537/2016, вынесенное в отсутствие 13.04.2022 документов, положенных в основу определения суда от 13.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 23.04.2022 на сайте Арбитражного суда Челябинской области cad.arbitr.ru появилась информация о поступлении 14.04.2022 заявления от Союза « СРО арбитражных управляющих Северо - запада» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего. Одновременно на сайте суда был размещён текст определения суда, вынесенного 13.04.2022. При этом, по состоянию на 23.04.2022, сведений о поступлении иных документов по этому делу в суд не было.

Согласно определению суда от 13.04.2022, в заседании суда 13.04.2022  никто из сторон по делу не принимал участия, на 13.04.2022 никаких документов от СРО «Союз СРО арбитражных управляющих Северо - запада» о предоставлении кандидатуры конкурного управляющего в суд не поступало, о чём свидетельствует распечатка скриншота с сайта суда.

Апеллянт полагает, что поскольку, согласно текста определения суда от 13.04.2022, в заседании суда никто из сторон не принимал участия, то в заседании    суда    13.04.2022     не могли быть представлены документы, поступившие в  суд только   14.04.2022, то есть   определение   суда   от   13.04.2022   было   вынесено в отсутствие документов, положенных в основу определения суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Представитель ФИО2 присутствующий в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании)  заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ПАО «Сбербанк России» (копия и оригинал), а также письменные пояснения с приложениями от подателя апелляционной жалобы.

Согласно дополнительным пояснениям апеллянта, при ознакомлении с делом 04.04.2022 в деле было 26 листов, а на 05.05.2022 до подачи апелляционной жалобы было 28 листов, то есть в материалы дела добавилось два листа: протокол и определение суда (листы дела 27 и 28). Других документов в материалах дела по состоянию на 05.05.2022 г. не было, о чём свидетельствует подпись секретаря с/з от 05.05.2022.

Апеллянт дополнил, что поскольку в апелляционной жалобе было указано об отсутствии документов, положенных в обоснование определения суда, уже после вынесения определения судом 13.04.2022, а именно 05.05.2022, в дело были приобщены дополнительные документы, которые, согласно протокола (лист дела 27, 31) в судебном заседании не приобщались и о которых до 13.04.2022  не было сведений на сайте суда (лист дела 37). Также апеллянт полагает, что у управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭЛТЕ» ФИО4 отсутствует действующий договор страхования. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалы по собранию кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в дело не поступили.

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО4, изъявившем согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ЭЛТЕ», о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Законных оснований не принимать во внимание предложения названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суд не установил, отклонив возражения ФИО2 в данной части, так как кандидатура арбитражного управляющего представлена в соответствии с требованиями п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве. Иные предложения по кандидатуре конкурсного управляющего на дату судебного заседания в суд не поступали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 12.04.2022 через «Мой арбитр» (Дата подачи: 12.04.2022 13:55 МСК) союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» подано ходатайство, содержащее сведения об арбитражном управляющем ФИО4, изъявившем согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ЭЛТЕ», о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в день принятия судом решения об утверждении конкурсного управляющего, от саморегулируемой организации поступил ответ на запрос суда, который был учтен судом при рассмотрении дела, то есть норм материального либо процессуального права суд не нарушил, решение принято судом законно и обоснованно.

Кроме того, суд учитывал возражения кредитора, в которых он также просил о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и союза арбитражных управляющих «Авангард».

Однако, от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили отказы в предоставлении кандидатуры.

Доводы апелляционной жалобы о том что у управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭЛТЕ» ФИО4 отсутствует действующий договор страхования, отклоняются судебной коллегией.

Согласно размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» на сейте СРО «Союз СРО арбитражных управляющих Северо - запада»(https://www.sroausz.ru) сведениям, у   ФИО4 имеется действующий договор страхования   - договор №60/22/177/008449 ООО "Международная страховая группа".

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко