АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело № А33-11888/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.12.2015, адрес: 660135, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.03.2016, адрес: 660111, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества «Стройбизнес-Ресурс»: общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.08.2002, адрес: 660125, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 - представителя по доверенности № 1 от 09.01.2025,        11 марта 2025 года  

от ответчика по первоначальному иску и третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенностям № 02 С-25 от 01.01.2025 и № 04 Г-25 от 01.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега» (далее – истец; ООО «ПСК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» (далее – ответчик; ООО «СтройБизнес-ресурс») о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/Вега -12-12- 2019/12бл в размере 32 883,78 руб., задолженности по договору подряда от 17.06.2019 № СБР/Вега-17-06-2019 в размере 846 101,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 29.04.2021 в размере 22 975,33 руб.

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2023.

Определением от 30.07.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

96 959,74 руб. неосновательного обогащения общества  «ПСК «Вега» возникшего из переплаты  «СВР» по договору подряда № СВР/ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019;

10 149,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения;

25 562,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения;

441 179,75 руб. убытков, связанных с использованием обществом «ПСК «Вега» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская», более дешёвых оконных и дверных (балконных) блоков, чем это предусмотрено договором подряда № СВР - Вега - 17-06-2019;

3 696 141, 60 руб. убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных обществом «ПСК «Вега» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская»;

120 190, 00 руб. убытков, связанных с закупкой и демонтажом / монтажом  «СВР» оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов, в целях исследования последних методом разрушающего контроля;

3 054 178, 59 руб. неустойки в связи с нарушением обществом «ПСК «Вега» сроков выполнения работ по договору подряда от 12.12.2019 № СВР / ВЕГА- 12-12-2019/12бл. (с уточнение принято в судебном заседании 11.11.2024).

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Определением от 10.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Геостройтех» ФИО3, ФИО4.

Определением от 13.12.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» ФИО5.

В материалы дела поступили экспертные заключения от 27.06.2022 № 12/22, от 16.02.2023 № 2/23, подготовленные ООО «ГеоСтройТех».

Определением от 29.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2023. В судебное заседание 24.07.2023 по ходатайству  лиц, участвующих в деле, вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех» ФИО3, ФИО4

Определением от 20.07.2023 произведена замена состава суда по настоящему делу, заменив судью Лапину М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Определением от 24.07.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023, в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех» ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 20.11.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать:

задолженность по договору подряда от 12.12.2019 № СВР / ВЕГА- 12-12-2019/12бл в размере 3 183 843,93 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.06.2020 на сумму 2 850 401,28 руб. в размере – 312 289,32 руб. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 768 542,56 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 850 401,28 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

- по КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 31.07.2020 на сумму 136 507,20 руб. (520 507,20 – 358 082,97) в размере

– 14 403,44 руб. за период с 10.08.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 36 776,69 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 136 507,20 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

- по КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 31.08.2020 на сумму 22 997,30 руб. (419 946 – 396 948,70) в размере – 3 229,48 руб. за период с 07.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 6 200,67 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 22 997,30 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга,

проценты за пользование чужими денежными средствами на гарантийное удержание – 5%:

- 5% по КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.06.2020 на сумму 150 021,12 руб. в размере – 15 110,27 руб. за период с 21.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 40 449,60 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного удержания 150 021,12 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

- 5% по КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 31.07.2020 на сумму 26 025,40 в размере – 2 621,31 руб. за период с 21.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 7 017,13 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного удержания 26 025,40 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

- 5% по КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 31.08.2020 на сумму 20 997,30 руб. в размере – 2 114,86 руб. за период с 21.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 5 661,42 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного удержания 20 997,30 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

обязать ООО «СтройБизнес-Ресурс» передать ООО «ПСК «Вега» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтированные оконные и дверные (балконные) блоки: ОК-2 – 2 шт. (кв. 1, 76), ОК-3 – 4 шт. (кв. 9, 137, 160, 187) принято судом.

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2025.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал с учетом уточнения, против удовлетворения встречных требований возражал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные требования поддержал с учетом уточнения, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СтройБизнес-ресурс» (подрядчиком) и ООО «ПСК «Вега» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории (вертикальная планировка и подстилающий слой под дороги) к девятиэтажному многоквартирному панельному жилому дому № 12 (далее по тексту «объект»), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и локальным сметным расчетом. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором сумму. Содержание и объем работ определяются локальным сметным расчетом №07-01-01-12бл (Приложение №1), проектной документацией.

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующий период: срок начала работ: 05.12.2019; срок окончания работ 29.03.2023.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 1 042 201,20 руб., в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1), в т.ч. НДС (20 %) 173 700,20 руб.

Возможны изменения указанной суммы договора после уточнения объемов ранее выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора субподрядчик предоставляет подрядчику по фактически выполненным работам не позднее 25 числа каждого месяца, следующие документы: акт сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) и счет - фактуру, а так же исполнительную документацию, подтверждающую фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, монтаж ответственных конструкций, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на материалы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ). При условии, что указанные материалы поставляются субподрядчиком. В случае отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), и только после этого подрядчик в течение 5 банковских дней оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика.

Пунктом 2.4 договора установлено, что с сумм, причитающихся к оплате за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по актам сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2) справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) подрядчик удерживает 5 % от стоимости всего комплекса работ и материалов. Удержанная сумма выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, полностью либо в части - за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения дефектов на объекте в течение гарантийного срока. Если стоимость устранения дефектов превысит процент, указанный выше, субподрядчик обязан возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации. Гарантийный срок продлевается на период   устранения дефектов. Окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2) без замечаний со стороны подрядчика и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3).

Как следует из пункта 2.5 договора стоимость работ по договору включает в себя работы, объем и содержание которых приведены в приложении № 1. В случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны согласовывают их объем и содержание путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В пункте 4.1 договора указано, что выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных для данного типа (вида) работ в Российской Федерации на момент подписания сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2).

При выполнении работ должны соблюдаться общие требования безопасности, требования безопасности при работе с определенными материалами или реализации отдельных этапов технологического цикла, зона работ должна иметь ограждение и оборудована информационно - предупредительными знаками. Ограждение мест производства работ производится в соответствии с требованиями нормативных документов.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев, с момента сдачи законченного строительством объекта комиссии по соответствующему акту. Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются также на строительные материалы, изделия конструкции и оборудование, поставляемые субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора результат выполненной работы должен в момент передачи подрядчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах гарантийного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования.

В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненная работа, то субподрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный подрядчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.4 договора).

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается подрядчиком и субподрядчиком (пункт 4.5 договора).

Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения подрядчика (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию,   которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, подрядчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет субподрядчика, взыскав при этом с субподрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.1 договора гласит, что приемка скрытых работ осуществляется только при условии освидетельствования данных работ уполномоченным представителем подрядчика. Субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет уполномоченного представителя подрядчика о необходимости проведения освидетельствования выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний, но не позднее, чем за 1 рабочий день до начала проведения этого освидетельствования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования подрядчиком скрытых работ, и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения уполномоченного представителя подрядчика, то субподрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку уполномоченным представителем подрядчика, согласно его указанию, а затем - V восстановить её.

По окончании всех работ субподрядчик в тот же день письменно уведомляет подрядчика о готовности результата работ к сдаче, а также предоставляет подрядчику акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС - 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3) и исполнительную документацию в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе. В случае отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3). Также по окончании всех работ субподрядчик предоставляет подрядчику надлежащим образом оформленную счёт –фактуру (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае обнаружения подрядчиком недостатков в результате работ выполненных субподрядчиком и отказа от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, субподрядчик устраняет все недостатки в срок, письменно согласованный сторонами.

Из пункта 6.1 договора следует, что сторона, предоставившая материалы и    оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими его результат, или с иными недостатками, препятствующими использованию отремонтированных помещений по назначению, подрядчик вправе по своему выбору:

потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный и согласованный между сторонами срок (пункт 6.2.1 договора);

потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены договора (пункт 6.2.2 договора);

устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением всех расходов на устранение недостатков на субподрядчика (пункт 6.2.3 договора);

Согласно пункту 6.2.4 договора если недостатки результата работы в согласованный сторонами срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Гарантийный срок на результат работ выполненных субподрядчиком устанавливается в течение 5 лет, течение которого начинается со дня подписания сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ без замечаний со стороны подрядчика, и который продлевается на период устранения субподрядчиком дефектов и недостатков. Субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При невыполнении субподрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика устранения нарушений и предъявить субподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки и возмещение всех убытков не освобождают субподрядчика, нарушившего условия настоящего договора, от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 6.6 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, оформленные сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, являются его неотъемлемой и составной частью и прилагаются к нему, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

В ходе выполнения работ по договору между сторонами был подписан локальный сметный расчет № 07-01-01-12бл на сумму 6 783 376,80 руб.

Во исполнение договора подряда № СБР\ВЕГА-12-12-2019/12бл субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 3 940 875,60 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами:

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2020 на сумму 3 000 422,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 850 401,28 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 150 021,12 руб.,

акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.07.2020 на сумму 520 507,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 494 481,84 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 26 025,36 руб.,

акт выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.08.2020 на сумму 349 955 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 332 457,25 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 17 497,75 руб.

Платёжным поручением № 700 от 07.08.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 358 082,97 руб.; платёжным поручением № 853 от 25.09.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 398 948,70 руб. Между сторонами также подписаны акты взаимозачета.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ПСК «Вега» указывало, что на момент подачи искового заявления ООО «СтройБизнес-Ресурс» по договору №СБР\ВЕГА-12-12-2019/12бл не оплачена сумма гарантийного удержания в размере 32 883,78 руб.

Кроме того, между ООО «СтройБизнес-ресурс» (подрядчиком) и ООО «ПСК «Вега» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 17.06.2019 № СБР/ВЕГА - 17-06-2019/12бл (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов по установке дверей, окон, металлических ограждений балконов и крылец, наружной отделке фасадов панельного жилого дома № 12 (далее – объект), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и локальным сметным расчетом. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором сумму. Содержание и объем работ определяются локально-сметными расчетами № 02-01-12суб, 02-01-01-13суб, 02-01-14суб, 02-01-01-15суб (Приложение № 1,3,5,7), ведомостями ресурсов поставки субподрядчика (Приложение № 2, 4,6 ,8) и проектной документацией № шифра 55-17.

Как следует из пункта 1.2 договора до заключения настоящего договора субподрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией объекта, устанавливающей объем и содержание работы, выполняемой субподрядчиком, и требованиями, которым работа должна соответствовать.

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующий период согласно графика производства работ (приложение № 9):

- срок начала работ: 17.06.2019;

- срок окончания работ 30.09.2019.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 20 856 369,60 руб., в соответствии с локально-сметными расчетами № 02-01-12суб, 02-01-01-13 суб., 02-01-14суб, 02-01-01-15суб (Приложение № 1,3,5,7), в т.ч. НДС (20 %) 3 476 061,60 руб.

В силу пункта 2.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику по фактически выполненным работам не позднее 25 числа каждого месяца, следующие документы: акт сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) и счет - фактуру, а так же исполнительную документацию, подтверждающую фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, монтаж ответственных конструкций, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на материалы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ). При условии, что указанные материалы поставляются субподрядчиком. В случае отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), и только после этого подрядчик в течение 5 банковских дней оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что с сумм, причитающихся к оплате за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по актам сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2) справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) подрядчик удерживает 5 % от стоимости всего комплекса работ и материалов. Удержанная сумма выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, полностью либо в части - за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения дефектов на объекте в течение гарантийного срока. Если стоимость устранения дефектов превысит процент, указанный выше, субподрядчик обязан возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации. Гарантийный срок продлевается на период   устранения дефектов. Окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2) без замечаний со стороны подрядчика и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3).

Как следует из пункта 2.4 договора стоимость работ по договору включает в себя работы, объем и содержание которых приведены в приложении № 1. В случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны согласовывают их объем и содержание путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В пункте 4.1 договора указано, что выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования, установленных для данного типа (вида) работ в Российской Федерации на момент подписания сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2).

При выполнении работ должны соблюдаться общие требования безопасности, требования безопасности при работе с определенными материалами или реализации отдельных этапов технологического цикла, зона работ должна иметь ограждение и оборудована информационно - предупредительными знаками. Ограждение мест производства работ производится в соответствии с требованиями нормативных документов.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев, с момента сдачи законченного строительством объекта комиссии по соответствующему акту. Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются также на строительные материалы, изделия конструкции и оборудование, поставляемые субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора результат выполненной работы должен в момент передачи подрядчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах гарантийного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования.

В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненная работа, то субподрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный подрядчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.4 договора).

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается подрядчиком и субподрядчиком (пункт 4.5 договора).

Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения подрядчика (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию,   которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, подрядчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет субподрядчика, взыскав при этом с субподрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.1 договора гласит, что приемка скрытых работ осуществляется только при условии освидетельствования данных работ уполномоченным представителем подрядчика. Субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет уполномоченного представителя подрядчика о необходимости проведения освидетельствования выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний, но не позднее, чем за 1 рабочий день до начала проведения этого освидетельствования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования подрядчиком скрытых работ, и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения уполномоченного представителя подрядчика, то субподрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку уполномоченным представителем подрядчика, согласно его указанию, а затем - V восстановить её.

По окончании всех работ субподрядчик в тот же день письменно уведомляет подрядчика о готовности результата работ к сдаче, а также предоставляет подрядчику акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС - 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3) и исполнительную документацию в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе. В случае отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3). Также по окончании всех работ субподрядчик предоставляет подрядчику надлежащим образом оформленную счёт –фактуру (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае обнаружения подрядчиком недостатков в результате работ выполненных субподрядчиком и отказа от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, субподрядчик устраняет все недостатки в срок, письменно согласованный сторонами.

Из пункта 6.1 договора следует, что сторона, предоставившая материалы и    оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими его результат, или с иными недостатками, препятствующими использованию отремонтированных помещений по назначению, подрядчик вправе по своему выбору:

потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный и согласованный между сторонами срок (пункт 6.2.1 договора);

потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены договора (пункт 6.2.2 договора);

устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением всех расходов на устранение недостатков на субподрядчика (пункт 6.2.3 договора);

Согласно пункту 6.2.4 договора если недостатки результата работы в согласованный сторонами срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Гарантийный срок на результат работ выполненных субподрядчиком устанавливается в течение 5 лет, течение которого начинается со дня подписания сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ без замечаний со стороны подрядчика, и который продлевается на период устранения субподрядчиком дефектов и недостатков. Субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2019, № 2 от 02.09.2019, № 3 от 09.01.2020, № 4 от 01.07.2020 к договору № СБР/ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020 № 4 к договору от 17.06.2019, пункт 2.1 дополнен и изложен в следующей редакции: общая сумма договора с учетом дополнений, исключений и изменений составляет 24 757 118,40 руб., в том числе НДС 20 %. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующий период: срок начала работ: дата подписания настоящего договора с обеих сторон. (Дата подписания настоящего договора указана в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора); срок окончания работ 30.09.2020.

Во исполнение договора подряда № СБР/ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 24 757 121,40 руб.,  в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2019 на сумму 4 614 502,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2019 за отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 4 383 777,66 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 230 725,14 руб.,

акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.09.2019 на сумму 224 971,20 руб., № 3 от 30.09.2019 на сумму 990 355,20 руб., № 4 от 30.09.2019 на сумму 2 193 666 руб., № 5 от 30.09.2019 на сумму 3 570 063,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2019 за отчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 6 630 103,20 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 348 952,80 руб.,

акты выполненных работ (КС-2) № 6 от 31.10.2019 на сумму 496 020 руб., № 7 от 31.10.2019 на сумму 1 181 023,20 руб., № 8 от 31.10.2019 на сумму - 78 300 руб., № 9 от 31.10.2019 на сумму 3 444 294 руб., № 10 от 31.10.2019 на сумму 75 934,80 руб., № 11 от 31.10.2019 на сумму 1 469 798,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.10.2019 за отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 6 259 331,88 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 329 438,52 руб.,

акты выполненных работ (КС-2) № 12 от 30.11.2019 на сумму 27 468 руб., № 13 от 30.11.2019 на сумму 50 517,60 руб., № 14 от 30.11.2019 на сумму 209 533,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 30.11.2019 за отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 273 142,86 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 14 375,94 руб.,

акт выполненных работ (КС-2) № 15 от 29.02.2020 на сумму 121 390,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 29.02.2020 за отчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 115 321,26 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 6 069,54 руб.,

акты выполненных работ (КС-2) № 16 от 31.03.2020 на сумму 18 946,80 руб., № 17 от 31.03.2020 на сумму 371 547,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 31.03.2020 за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 370 969,68 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 19 524,72 руб.,

акт выполненных работ (КС-2) № 18 от 30.04.2020 на сумму 1 309 947,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 30.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 1 244 450,22 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 65 497,38 руб.,

акты выполненных работ (КС-2) № 19 от 30.05.2020 на сумму 684 183,60 руб., № 20 от 30.05.2020 на сумму 677 803,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.05.2020 за отчетный период с 01.05.2020 по 30.05.2020 на сумму 1 293 887,46 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 68 099,34 руб.,

акты выполненных работ (КС-2) № 21 от 30.06.2020 на сумму 219 645,60 руб., № 22 от 30.06.2020 на сумму 2 153 196 руб., № 23 от 30.06.2020 на сумму 644 704,80 руб., № 24 от 30.06.2020 на сумму 57 463,20 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 921 259,12 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 153 750,48 руб.,

акт выполненных работ (КС-2) № 25 от 31.08.2020 на сумму 28 441,20 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 27 019,14 руб. за минусом 5 % гарантийного удержания в сумме 1 422,06 руб.

Платежными поручениями от 08.08.2019 № 866 на сумму 3 061 602 руб., от 09.08.2019 № 867 на сумму 3 061 602 руб., от 04.09.2019 № 967 на сумму 1 000 000 руб., от 05.09.2019 № 969 на сумму 3 383 777,66 руб., от 25.10.2019 № 1144 на сумму 5 006 899,20 руб., от 05.11.2019 № 1177 на сумму 2 000 000 руб., от 07.11.2019 № 1184 на сумму 2 363 023,40 руб., от 19.11.2019 № 1221 на сумму 1 396 308,49 руб., от 10.12.2019 № 1287 на сумму 273 142,86 руб., от 13.03.2020 № 244 на сумму 1 744 115,64 руб., от 03.04.2020 № 304 на сумму 486 290,94 руб., от 15.05.2020 № 448 на сумму 1 017 253,96 руб., от 21.05.2020 № 457 на сумму 2 500 000 руб., от 30.06.2020 № 600 на сумму 1 600 000 руб., от 06.07.2020 № 612 на сумму 1 505 984,08 руб., от 16.07.2020 № 648 на сумму 1 637 709,69 руб. ООО «СтройБизнес-Ресурс» оплачены работ, выполненные ООО «ПСК «Вега».

В материалы дела ООО «СтройБизнес-Ресурс» представлено письмо об уточнении назначения платежей, в соответствии с которым в платежном поручении от 15.05.2020 № 448 на сумму 1 017 253, 96 руб. просит считать верным следующее назначение платежа: оплата по договору СВР / ВЕГА - 17 - 06 - 2019 от 17.06.2019 установка дверей, окон, мет. ограждений балконов и крылец, отделка фасада дома № 12, Сумма 1 017 253-96 В т.ч. НДС (20 %) 169 542-33. В платежном поручении от 21.05.2020 № 457 на сумму 2 500 000 руб. - просил считать верным следующее назначение платежа: оплата по договору СВР / ВЕГА -17-06-2019 от 17.06.2019 установка дверей, окон, мет. ограждений балконов и крылец, отделка фасада дома № 12, Сумма 2 500 000-00 В т.ч. НДС (20 %) 416 666-67. В платежном поручении от 30.06.2020 № 600 на сумму 1 600 000 руб. - просил считать верным следующее назначение платежа: Оплата по договору СВР / ВЕГА - 17-06-2019 от 17.06.2019 установка дверей, окон, мет. ограждений балконов и крылец, отделка фасада дома № 12, Сумма 1 600 000-00 в т.ч. НДС (20 %) 266 666-67. В платежном поручении от 06.07.2020 № 612 на сумму 1 505 984,08 руб. - просил считать верным следующее назначение платежа: Оплата по договору СВР / ВЕГА - 17 - 06 - 2019 от 17.06.2019 установка дверей, окон, мет. ограждений балконов и крылеп, отделка фасада дома № 12, сумма 1 505 984-08 в т.ч. НДС (20 %) 250 997-35.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2021, из которого следует, что по состоянию на 02.02.2021 задолженность в пользу ООО «ПСК «Вега» по спорным договорам составляет 878 985,21 руб., в том числе:

по договору № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019 в сумме 32 883,78 руб.,

по договору № СБР/ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019 в сумме 846 101,43 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.03.2021 № 5 об оплате образовавшейся задолженности по спорным договорам в размере 878 985,21 руб.

В ответ на указанное письмо, ООО «СтройБизнес-Ресурс» в письме от 24.03.2021 №72 сообщило ООО «ПСК «Вега», что ООО «СБР» готово принять от ООО «ПСК «Вега» все работы, выполненные в рамках исполнения вышеуказанных договоров подряда. При этом подрядчик указывал, что между ООО «СБР « и ООО «ПСК «Вега» могут возникнут споры по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в связи с чем ООО «СБР» для принятия работ привлекает независимую экспертную организацию - ООО «Яр Констракшн». Подрядчик указывал, что о дате и времени проведения экспертного исследования экспертной организацией выполненных ООО «ПСК «Вега» для ООО «СБР» работ по договору подряда, ООО «ПСК «Вега» будет уведомлено дополнительно. В письме также указано, что ООО «СБР» до проведения независимой экспертной организации проверки качества выполненных работ, заявляет ООО «ПСК «Вега» о том, что при исполнении договора подряда № 2 субподрядчик допустил при выполнении работ отклонение применяемых строительных материалов от строительных материалов, которые предусмотрены к применению проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Также подрядчик указывал, что сумма в размере 32 883, 78 руб., которую ООО «ПСК «Вега» обозначает как задолженность ООО «СБР» перед ООО «ПСК «Вега» по договору подряда № 1, является гарантийным удержанием. В соответствии с условиями пункта 2.4 договоров подряда, с сумм, причитающихся к оплате за фактически выполненные ООО «ПСК «Вега» и принятые ООО «СВР» работы по актам сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) ООО «СВР» удерживает 5 % (пять процентов) от стоимости всего комплекса работ и материалов. Удержанная сумма выплачивается ООО «СБР» ООО «ПСК «Вега» в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и окончания работ, полностью либо в части - за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения дефектов на объекте в течение гарантийного срока. При этом под окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ (по форме КС - 2) без замечаний со стороны ООО «СБР» и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3). Соответственно пока работы не будут приняты ООО «СБР» у ООО «ПСК «Вега», в том числе и в отношении скрытых недостатков, ООО «СБР» будет осуществлять гарантийное удержание по указанным договорам подряда. Более того, в соответствии с условиями указанных выше договоров подряда ООО «ПСК «Вега», как субподрядчик, обязывалось выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договорами подряда, и сдать результат работ ООО «СБР», как подрядчику, в установленный договорами подряда сроки (пункт 3.1.1 договоров подряда). Срок окончания работ по всем вышеуказанным договорам подряда обуславливался датами: 30 сентября 2019 года (договор подряда № 1) и 29 марта 2020 года (договор подряда № 2) (пункт 1.3 договоров подряда). Однако ООО «ПСК «Вега», вопреки указанным обязательствам по договорам подряда, не выполнило для ООО «СБР» работы в объёме и сроки, предусмотренные договорами подряда, и соответственно не передало ООО «СБР» результат работ, в указанный договорами подряда срок. Подрядчик также указывал, что с 01.03.2021 ООО «ПСК «Вега» прекратило выполнение каких-либо общестроительных работ по договорам подряда на строительной площадке ООО «СБР». На основании вышеизложенного, ООО «СтройБизнес-Ресурс» уведомило ООО «ПСК «Вега» об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019, № СБР/ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019.

ООО «СтройБизнес-Ресурс» направляло ООО «ПСК «Вега» уведомление от 08.04.2021 № 81-21 о проведении проверки качества выполненных работ, в ответ на которое в письме от 12.04.2021 № 68 ООО «ПСК «Вега» просило сообщить заблаговременно о новых датах проведения исследования.

ООО «СтройБизнес-Ресурс» обращалось к ООО «ПСК «Вега» с претензией от 25.05.2021 № 120-21 об оплате 30 000 000 руб. убытков в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СтройБизнес-ресурс» обязательств по оплате выполненных работ по договору № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019, ООО «ПСК «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принято судом в судебном заседании 20.11.2024) о взыскании:

задолженности по договору № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019 в размере 3 183 843,93 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.06.2020 на сумму 2 850 401,28 руб. в размере – 312 289,32 руб. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 768 542,56 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 850 401,28 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

- по КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 31.07.2020 на сумму 136 507,20 руб. (520 507,20 – 358 082,97) в размере

– 14 403,44 руб. за период с 10.08.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 36 776,69 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 136 507,20 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

- по КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 31.08.2020 на сумму 22 997,30 руб. (419 946 – 396 948,70) в размере – 3 229,48 руб. за период с 07.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 6 200,67 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 22 997,30 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

Процентов за пользование чужими денежными средствами на гарантийное удержание – 5%:

- 5% по КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.06.2020 на сумму 150 021,12 руб. в размере – 15 110,27 руб. за период с 21.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 40 449,60 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного удержания 150 021,12 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

- 5% по КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 31.07.2020 на сумму 26 025,40 в размере – 2 621,31 руб. за период с 21.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 7 017,13 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного удержания 26 025,40 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

- 5% по КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 31.08.2020 на сумму 20 997,30 руб. в размере – 2 114,86 руб. за период с 21.09.2020 по 31.03.2022, за период со 02.10.2022 по 20.11.2024 в размере 5 661,42 руб., а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного удержания 20 997,30 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга;

об обязании ООО «СтройБизнес-Ресурс» передать ООО «ПСК «Вега» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтированные оконные и дверные (балконные) блоки: ОК-2 – 2 шт. (кв. 1, 76), ОК-3 – 4 шт. (кв. 9, 137, 160, 187) принято судом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывал на осуществление им оплаты выполненных работ по договору от 17.06.2019 № СБР/Вега-17-06-2019 на общую сумму 24 854 078,14 руб., при этом, истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 24 757 118,40 руб., в связи с чем, ответчик ссылается на наличие переплаты по договору от 17.06.2019 № СБР/Вега-17-06-2019 в размере 96 959,74 руб.

С учетом указанных доводов ответчика, истец в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении исковых требований, исключив требование о взыскании задолженности по договору от 17.06.2019 № СБР/Вега-17-06-2019.

Ответчик по первоначальному иску также указывал на то, что работы по договору подряда выполнены ООО «ПСК «Вега» с недостатками, в связи с чем ООО «СБР» обратилось к ООО «ПСК «Вега» с претензией от 25.05.2021 № 120-21 о соразмерном уменьшении установленной цены по договору в виде возврата денежной суммы в размере 8 343 273,60 руб., а также возмещении расходов на демонтаж всех окон на объекте на сумму 759 100,48 руб.

Как следует из отзыва на первоначальное исковое заявление, в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и Государственным казённым учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» был заключен ряд государственных контрактов, предметом которых являлась передача ООО «Орион» в государственную собственность жилых помещений экономического класса, расположенных в границах территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва», а ГКУ РТ «ГСЗ» обязывалось принимать жилые помещения и оплачивать обусловленную за них государственными контрактами цену.

Между ГКУ РТ «ГСЗ» и ООО «Орион» 13.10.2017 были заключены государственные контракты, а именно: государственный контракт за номером 104 – 17 «На приобретение 22 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва»; государственный контракт за номером 105 - 17 «На приобретение 41 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва»; государственный контракт за номером 109 - 17 «На приобретение 32 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва»; государственный контракт за номером 110 – 17 «На приобретение 23 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва»; государственный контракт за номером 111 – 17 «На приобретение 23 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва», и государственный контракт за номером 112 - 17 «На приобретение 23 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыл Республики Тыва».

ООО «Орион» для исполнения своих обязательств перед ГКУ РТ «ГСЗ» по контрактам заключило с ООО «СБР» договор подряда № О / СВР -28 - 02 - 2018 на строительство жилого многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение ООО «СБР» своими силами и привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству девятиэтажного многоквартирного жилого дома № 12, расположенного по адресу: 

<

...> «А» (далее по тексту - «МКД»), в свою очередь, ООО «СБР» заключило ряд договоров подряда с ООО «ПСК «Вега», результатом которых должен был стать введенный в эксплуатацию МКД.

Согласно условиям контрактов ООО «Орион» обязалось в срок до 01 октября 2018 года передать в оперативное управление ГКУ РТ «ГСЗ» для дальнейшей передачи в государственную собственность жилые помещения экономического класса, а именно: 246 квартир, расположенных в границах территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в действительности - передало только 19 августа 2020 года.

На основании пункта 6.7 контракта за просрочку исполнения контракта, ООО «Орион» обязано выплатить ГКУ РТ «ГСЗ» неустойку за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов, в связи с чем между ООО «Орион» и ГКУ РТ «ГСЗ» было заключено соглашение, которым стороны подтверждают, что при исполнении всех государственных контрактов, как ООО «Орион», так и ГКУ РТ «ГСЗ», допущено ненадлежащее исполнение обязательств. В частности ООО «Орион» по ряду государственных контрактов не передало в обусловленный контрактами срок квартиры, а ГКУ РТ «ГСЗ» в свою очередь по ряду контрактов вовремя не оплатило установленную контрактами цену. Таким образом, стороны контрактов имели на тот момент взаимные права требования уплаты штрафных санкций друг к другу за просрочку исполнения обязательств по контрактам. С учетом изложенного, ответчик указывал, что объекты недвижимого имущества (сооружение электроэнергетики с кадастровым номером: 17:18:0105060:4430 и сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером: 17:18:0105060:4431) принадлежали на праве собственности ООО «СВР», которые были переданы ООО «Орион» в счёт погашения неустойки, которую уже ООО «Орион» предъявило ООО «СВР» к взысканию в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик указывал, что ООО «ПСК «Вега» уклонилось от совместного участия в оценке указанных выше недостатков работ по монтажу окон на объекте с участием независимой экспертной организации.

В отзыве на исковое заявление относительно требований по договору от 12.12.2019 № СБР/Вега-12-12-2019/12бл ответчик указывал, что истец выполнил работы с просрочкой на 4 месяца и с отклонением от проектной документации, что не позволило ООО «СтройБизнес-Ресурс» ввести объект в эксплуатацию, на текущий момент по данным ООО «СтройБизнес-Ресурс» числятся неоплаченными гарантийные удержания в сумме 32 883,78 руб. Ответчик по первоначальному иску считал, что в связи с тем, что объект (благоустройство территории (вертикальная планировка и подстилающий слов под дороги) к девятиэтажному многоквартирному жилому дому № 12, расположенному по адресу: 

<

...> «А») в эксплуатацию введен не был по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору от 12.12.2019, основания для выплаты гарантийных удержаний в сумме 32 883,78 руб. не наступили.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2020 № RU/17302000-32-1, в соответствии с которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ООО «СБР» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПСК «Вега» о взыскании с ответчика по встречному иску 96 959,74 руб. неосновательного обогащения со стороны ООО «ПСК «Вега», возникшее из-за переплаты со стороны ООО «СВР» по договору подряда № СВР / ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019, 10 149,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 25 562,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024 начисленные на сумму неосновательного обогащения, 441 179,75 руб. убытков ООО «СВР», вызванных из-за использования ООО «ПСК «Вега» при строительстве девятиэтажного многоквартирного дома № 122 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, мкр. 6 «А», ул. Московская, более дешёвых оконных и дверных (балконных) блоков, чем это предусмотрено договором подряда № СВР-ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019, 3 696 141, 60 руб. убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» при строительстве МКД, 120 190 руб. убытков, связанных с закупкой и демонтажем / монтажом ООО «СВР» оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов, в целях исследования последних методом разрушающего контроля, 3 054 178,59 руб. неустойки, в связи с нарушением ООО «ПСК «Вега» сроков выполнения работ по договору от 12.12.2019 (с учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 11.11.2024).

Истец по первоначально иску (ответчик по встречному иску) сумму неосновательного обогащения в размере 96 959,74 руб. по договору № СВР / ВЕГА-17-06-2019 от 17.06.2019 не оспаривал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о снижении размера неустойки по договору № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил об увеличении исковых требований в части задолженности по договору № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019 с 32 883,78 руб. до 3 183 843,93 руб., заявляя возражения относительно ранее представленных в материалы дела подписанных сторонами актов взаимозачета.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску указывал на то, что остаток задолженности по указанному договору составляет 32 883,78 руб. в связи с частичной оплатой задолженности и подписанием сторонами актов взаимозачета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами подписаны следующие акты взаимозачета:

- акт взаимозачета от 31.05.2020 № 13 на сумму 2 069 320 руб., согласно которому задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» составляет 2 069 320 руб. по следующим договорам: поставки 12 дом: 2 069 320 руб. Взаимозачет производится на сумму 2 069 320 руб. В обоснование произведенного между сторонами зачета в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) к счетам-фактурам № 93 от 23.04.2020 на сумму 129 500 руб. (оказаны услуги дорожного катка и фронтального погрузчика); № 92 от 27.04.2020 на сумму 228 000 руб. (оказаны услуги самосвала и бульдозера), № 94 от 30.04.2020 на сумму 454 320 руб. (поставлена ПГС и земля); № 96 от 30.04.2020 на сумму 25 500 руб. (поставлен профиль углозащитный перфорированный); № 97 от 30.04.2020 на сумму 288 000 руб. (поставлена ПГС), № 102 от 30.04.2020 на сумму 145 000 руб. (оказаны услуги автокрана), № 113 от 04.05.2020 на сумму 27 000 руб. (поставлен песок); № 110 от 14.05.2020 на сумму 59 500 руб. (оказаны   услуги фронтального погрузчика), № 116 от 22.05.2020 на сумму 648 000 руб. (поставлена ПГС), № 117 от 25.05.2020 на сумму 144 000 руб. (оказаны услуги самосвала и бульдозера), № 112 от 27.05.2020 на сумму 52 500 руб. (оказаны   услуги фронтального погрузчика);

- акт взаимозачета от 30.06.2020 № 21 на сумму 776 936 руб., в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» перед ООО «ПСК «Вега» составляет 776 936 руб. по следующим договорам: СБР / ВЕГА -12-12-2019/12бл от 12.12.2019 благоустройство территории 12 дом : 776 936 руб. Задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» составляет 776 936 руб. по следующим договорам: поставки 12 дом : 776 936 руб. Взаимозачет производится на сумму 776 936 руб. В обоснование произведенного между сторонами зачета в материалы дела представлены УПД № 122 от 31.05.2020 на сумму 120 000 руб. (оказаны услуги автокрана), № 124 от 02.06.2020 на сумму 130 200 руб. (оказаны   услуги погрузчика, самосвала, экскаватора и бульдозера), № 123 от 05.06.2020 на сумму 534 636 руб. (поставлен песок и ПГС), № 129 от 15.06.2020 на сумму 87 600 руб. (оказаны услуги погрузчика и самосвала).

- акт взаимозачета от 31.07.2020 № 28 на сумму 140 544,15 руб., в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строибизнес-ресурс» перед ООО «ПСК «Вега» составляет 140 544,15 руб. по следующим договорам: СБР / ВЕГА -12-12-2019/12бл от 12.12.2019 благоустройство территории 12 дом. Задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строибизнес-ресурс» составляет 140 544,15 руб. по следующим договорам: поставки 12 дом: 140 544,15 руб. Взаимозачет производится на сумму 140 544,15 руб. В обоснование произведенного зачета ответчиком в материалы дела представлены УПД № 133 от 30.06.2020 на сумму 17 500 руб. (оказаны услуги автокрана), № 135 от   30.06.2020 на сумму 17 500 руб. (оказаны услуги автокрана), № 211 от 14.07.2020 на сумму 60 000 руб., № 217 от 31.07.2020 на сумму 12 600 руб. (оказаны услуги погрузчика), № 218 от 31.07.2020 на сумму 60 000 руб. (оказаны услуги самосвала).

- акт взаимозачета от 30.09.2020 № 26 на сумму 164 160 руб., согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» перед ООО «ПСК «Вега» составляет 164 160 руб. по следующим договорам: СБР / ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019 благоустройство территории 12 дом : 164 160 руб. Задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» составляет 164 160 руб. по следующим договорам: поставки 12дом : 164 160 руб. Взаимозачет произведен на сумму 164 160 руб. В обоснование произведенного между сторонами зачета в материалы дела представлены УПД № 232 от 03.09.2020 на сумму 7 200 руб. (оказаны слуги фронтального погрузчика), № 237 от 03.09.2020 на сумму 156 960 руб. (поставлена ПГС).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывал, что платёжным поручением № 700 от 07.08.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 358 082,97 руб.; платёжным поручением № 853 от 25.09.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 398 948,70 руб.

Наравне с иным, в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Геостройтех» ФИО3, ФИО4.

В материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, подготовленное экспертами ООО «ГеоСтройТех».

30.06.2022 в материалы дела от ООО «ГеоСтройТех» поступило дополнение к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, согласно которому экспертом-сметчиком допущена арифметическая ошибка при составлении локального сметного расчета № 1 по устранению выявленных дефектов в свето-прозрачных ограждающих конструкциях и их монтаже. К дополнению приложена сводная таблица объемов, выявленных в процессе экспертизы на 2-х листах; локальный сметный расчет № 1 на сумму 3 696 141,60 руб.

Определением от 13.12.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» ФИО5.

В материалы дела представлено заключение оценочной экспертизы от 16.02.2023 № 2/23, подготовленное экспертами ООО «ГеоСтройСистем», в соответствии с которым рыночная стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков, установленных обществом «Проектно строительная  компания   «Вега»  на  объекте  «Девятиэтажный   многоквартирный  жилой  дом  №   122  по  адресу: 

<

...>, на 19 июня 2019 года (дата заключения договора подряда № СБР-Вега-17-06-2019), составляет: 5 005 499 руб.

В материалы дела ООО «ПСК» «Вега» представлена рецензия от 14.04.2023 № РСЭ 03-04/23, подготовленная ООО «СудСтройЭкспертиза» на заключение строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, в соответствии с которой эксперты сделали необоснованные выводы о том, что «Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные дефекты, не выявлено. Все описанные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. В заключении содержатся недостоверные сведения о соответствии количества отобранных образцов ПВХ-профилей требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Эксперты не учли технические характеристики ленты ПСУЛ и сделали неверный вывод о необходимости установки дополнительной гидроизоляционной ленты. Работы по монтажу гидроизоляционной ленты включены в смету на устранение выявленных дефектов неправомерно. Кроме того, в локальный сметный расчет стоимости устранения дефектов монтажа оконных и балконных блоков необоснованно включены завышенные объемы работ и затрат, что привело к общему завышению стоимости работ на 3 432 948,91 руб. В материалы дела ООО «ПСК» «Вега» представлена рецензия от 14.04.2023 № РСЭ 03-04/23, подготовленная ООО «Ботэон» на заключение строительно-технической экспертизы от 17.04.2023 № 021/23 на заключение эксперта от 16.02.2023 № 2/23, в соответствии с которой выявленные  недостатки в заключении эксперта от 16.02.2023 № 2/23 являются существенными, влияют на выводы эксперта, сделанные по итогам проведения экспертизы, а также влекут необоснованное занижение стоимости оцениваемых окон и дверных (балконных) блоков. Соответственно, выводы эксперта по вопросам суда нельзя признать обоснованными и объективными.

В материалы дела от ООО «ГеоСтройТех» поступил ответ на рецензию от 14.04.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорам подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл в общей сумме 3 183 843,93 руб.

Факт выполнения работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2020 на сумму 3 000 422,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 850 401,28 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 150 021,12 руб., акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.07.2020 на сумму 520 507,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 494 481,84 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 26 025,36 руб., акт выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.08.2020 на сумму 349 955 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 332 457,25 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 17 497,75 руб. Общая стоимость выполненных работ составляет 3 940 875,60 руб.

Платёжным поручением № 700 от 07.08.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 358 082,97 руб.; платёжным поручением № 853 от 25.09.2020 ООО «СБР» была оплачена ООО «ПСК «Вега» денежная сумма в размере 398 948,70 руб., итого произведена оплата на сумму 757 031,67 руб.

Таким образом, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл в сумме 3 183 843,93 руб. истец учитывает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности.

Наравне с иным, из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами подписаны акты взаимозачета:

- акт взаимозачета от 31.05.2020 № 13 на сумму 2 069 320 руб., согласно которому задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» составляет 2 069 320 руб. по следующим договорам: поставки 12 дом: 2 069 320 руб. Взаимозачет производится на сумму 2 069 320 руб. В обоснование произведенного между сторонами зачета в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) к счетам-фактурам № 93 от 23.04.2020 на сумму 129 500 руб. (оказаны услуги дорожного катка и фронтального погрузчика); № 92 от 27.04.2020 на сумму 228 000 руб. (оказаны услуги самосвала и бульдозера), № 94 от 30.04.2020 на сумму 454 320 руб. (поставлена ПГС и земля); № 96 от 30.04.2020 на сумму 25 500 руб. (поставлен профиль углозащитный перфорированный); № 97 от 30.04.2020 на сумму 288 000 руб. (поставлена ПГС), № 102 от 30.04.2020 на сумму 145 000 руб. (оказаны услуги автокрана), № 113 от 04.05.2020 на сумму 27 000 руб. (поставлен песок); № 110 от 14.05.2020 на сумму 59 500 руб. (оказаны   услуги фронтального погрузчика), № 116 от 22.05.2020 на сумму 648 000 руб. (поставлена ПГС), № 117 от 25.05.2020 на сумму 144 000 руб. (оказаны услуги самосвала и бульдозера), № 112 от 27.05.2020 на сумму 52 500 руб. (оказаны   услуги фронтального погрузчика);

- акт взаимозачета от 30.06.2020 № 21 на сумму 776 936 руб., в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» перед ООО «ПСК «Вега» составляет 776 936 руб. по следующим договорам: СБР / ВЕГА -12-12-2019/12бл от 12.12.2019 благоустройство территории 12 дом : 776 936 руб. Задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Ресурс» составляет 776 936 руб. по следующим договорам: поставки 12 дом : 776 936 руб. Взаимозачет производится на сумму 776 936 руб. В обоснование произведенного между сторонами зачета в материалы дела представлены УПД № 122 от 31.05.2020 на сумму 120 000 руб. (оказаны услуги автокрана), № 124 от 02.06.2020 на сумму 130 200 руб. (оказаны   услуги погрузчика, самосвала, экскаватора и бульдозера), № 123 от 05.06.2020 на сумму 534 636 руб. (поставлен песок и ПГС), № 129 от 15.06.2020 на сумму 87 600 руб. (оказаны услуги погрузчика и самосвала).

- акт взаимозачета от 31.07.2020 № 28 на сумму 140 544,15 руб., в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строибизнес-ресурс» перед ООО «ПСК «Вега» составляет 140 544,15 руб. по следующим договорам: СБР / ВЕГА -12-12-2019/12бл от 12.12.2019 благоустройство территории 12 дом. Задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строибизнес-ресурс» составляет 140 544,15 руб. по следующим договорам: поставки 12 дом: 140 544,15 руб. Взаимозачет производится на сумму 140 544,15 руб. В обоснование произведенного зачета ответчиком в материалы дела представлены УПД № 133 от 30.06.2020 на сумму 17 500 руб. (оказаны услуги автокрана), № 135 от   30.06.2020 на сумму 17 500 руб. (оказаны услуги автокрана), № 211 от 14.07.2020 на сумму 60 000 руб., № 217 от 31.07.2020 на сумму 12 600 руб. (оказаны услуги погрузчика), № 218 от 31.07.2020 на сумму 60 000 руб. (оказаны услуги самосвала).

- акт взаимозачета от 30.09.2020 № 26 на сумму 164 160 руб., согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» перед ООО «ПСК «Вега» составляет 164 160 руб. по следующим договорам: СБР / ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019 благоустройство территории 12 дом : 164 160 руб. Задолженность ООО «ПСК «Вега» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» составляет 164 160 руб. по следующим договорам: поставки 12дом : 164 160 руб. Взаимозачет произведен на сумму 164 160 руб. В обоснование произведенного между сторонами зачета в материалы дела представлены УПД № 232 от 03.09.2020 на сумму 7 200 руб. (оказаны слуги фронтального погрузчика), № 237 от 03.09.2020 на сумму 156 960 руб. (поставлена ПГС).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску указывает, что с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 757 031,67 руб., подписанных между сторонами актов взаимозачета на общую сумму 3 150 960,15 руб., задолженность общества «СтройБизнес-Ресурс» в пользу общества «ПСК «Вега» по договору № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бд от 12.12.2019 составляет 32 883,78 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил об увеличении исковых требований в части задолженности по договору № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.12.2019 с 32 883,78 руб. (первоначально заявленных) до 3 183 843,93 руб., заявляя возражения относительно представленных в материалы дела подписанных сторонами актов взаимозачета и ссылаясь на то, что указанные документы являются актами взаимного предоставления.

Так, по мнению истца по первоначальному иску, вышеуказанные акты не являются актами взаимозачета, поскольку акты фиксируют текущее состояние исполнения обязательств сторон, а на дату составлений актов задолженность на стороне ответчика по первоначальному иску отсутствовала.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 12 названного постановления указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность зачета встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В представленных актах взаимозачета прямо указано на осуществление зачета в счет оплаты задолженности по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл.

Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование произведенных между сторонами взаимных зачетов, суд приходит к выводу о встречном характере требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл и по оплате оказанных ответчиком по первоначальному иску услуг и поставленных материалов.

Более того, суд учитывает, что представленные в материалы дела акты взаимозачета подписаны между сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.  При этом, истец факт подписания спорных актов взаимозачета не оспорил, о фальсификации подписей и оттисков печати организации не заявил.

Суд также учитывает, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/Вега -12-12-2019/12бл именно в размере 32 883,78 руб., что соответствует размеру задолженности, не оспариваемому ответчиком по первоначальному иску за вычетом 3 907 991,82 руб. обязательств, прекращенныхпо актам взаимозачета от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.09.2020, а также за вычетом осуществленных ответчиком по первоначальному иску оплат платежными поручениями от 07.08.2020 № 700 на сумму 358 082,97 руб. и от 25.09.2020 № 853 на сумму 398 948,70 руб.

Таким образом, обращаясь 05.05.2021 с первоначальным исковым заявлением, истец по первоначальному иску исходил из того, что сумма задолженности по договору от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл составляла 32 883,78 руб., однако в ходе рассмотрения настоящего дела истцом по первоначальному иску была увеличена сумма задолженности до 3 183 843,93 руб. Увеличение требований в части суммы основного долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2024, то есть спустя почти три года после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того суд учитывает, в материалы дела истцом представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.02.2021, в котором сторонами указана задолженность в пользу ООО «ПСК «Вега» по договору № СБ/ВЕГА-12-12-2019/12бл от 12.112.2019 в размере 32 883,78 руб.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец по первоначальному иску, подписывал представленные акты взаимозачета, акт сверки взаимных расчетов с указанием размера задолженности с учетом произведенных сторонами взаимных зачетов, признавал зачеты на дату обращения с настоящим иском в суд, однако спустя продолжительное время после возбуждения производства по делу заявил возражения против актов взаимозачета, суд учитывает принцип эстоппель, установленный для недействительности сделок в абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, суд признает возражения истца по первоначальному иску в части актов взаимозачета не имеющими правового значения, поскольку истец признавал наличие обязательств сторон при подписании актов взаимозачета, в связи с чем не вправе ссылался на указанные обстоятельства.

Суд также отмечает, что представленные акты взаимозачета подписаны со стороны ООО «ПСК «Вега» и содержат оттиск печати организации, истцом по первоначальному иску не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает необоснованными доводы истца по первоначальному иску о несогласии с проведенным сторонами зачетом встречных однородных требований.

Учитывая наличие всех необходимых условий для совершения между сторонами зачета встречных однородных требований, отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно произведенного зачета со стороны ответчика, суд признает зачет состоявшимся.

С учетом предоставленных в материалы дела актов взаимозачета, а также произведенных ответчиком частичных оплат стоимости выполненных работ, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 32 883,78 руб. (3 940 875,60 руб. стоимость выполненных работ – 3 150 960,15 руб. сумма по оплаченная по актам взаимозачета – 358 082,97 руб. сумма оплаты по платежному поручению от 07.08.2020 № 700 – 398 948,70 руб. сумма оплаты по платежному поручению от 25.09.2020 № 853).

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт наличия задолженности в размере 32 883,78 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/Вега -12-12-2019/12бл, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил встречное требование о взыскании 3 054 178,59 руб. неустойки в связи с нарушением ООО «ПСК «Вега» сроков выполнения работ по договору от 12.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 12.12.2019 при невыполнении субподрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика устранения нарушений и предъявить субподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки и возмещение всех убытков не освобождают субподрядчика, нарушившего условия настоящего договора, от исполнения своих обязательств в натуре.

Руководствуясь пунктом 6.6 договора, ООО «СБР» начислило ООО «ПСК «Вега» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 054 178,59 руб.

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующий период: срок начала работ: 05.12.2019; срок окончания работ 29.03.2020.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены 31.08.2020 (дата подписания последнего акта приемки выполненных работ № 3 от 31.08.2020).

Таким образом, факт нарушения конечного срока выполнения работ по договору от 12.12.2019 подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что по условиям пункта 6.6 договора расчет неустойки производится в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 1 042 201,20 руб.

В свою очередь, ООО «СтройБизнес-Ресурс» начислил ООО «ПСК «Вега» неустойку, исходя из стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 940 875,6 руб. согласно подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В части 3 указанной статьи установлено, что цена работ может быть определена путем оставления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая изложенное, суд признает подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 940 875,6 руб. в качестве достигнутого между сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным на основании следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 29.03.2020 является выходным днем (воскресение), срок выполнения работ переносится на 30.03.2020, соответственно просрочка выполнения работ наступила с 31.03.2020.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством: с 31.03.2020 по 31.08.2020: 3 940 875,6 руб. х 0,5 % х 154 дней = 3 034 474,21 руб.

Одновременно с изложенным, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства. Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного договора обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

При оценке представленных в материалы дела доводов сторон и представленных доказательств, судом установлено, что между сторонами первоначально был заключен договор на выполнение работ, стоимостью 1 042 201,20 руб.; как указывал истец по первоначальному иску, между сторонами был согласован локальный сметный расчет № 07-01-01-12бл на сумму 6 783 376,80 руб., в том числе НДС 20 % (представлено ООО «ПСК «Вега» в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 23.01.2024), в дальнейшем стороны согласовали выполнение работ на сумму 3 940 875,60 руб., при этом, несмотря на увеличение объема работ, подлежащих выполнению по договору от 12.12.2019, между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору при фактическом увеличении объема и стоимости работ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт увеличения объема работ, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока выполнения работ по договору, а также в отсутствие действий подрядчика по приостановлению работ, принимая во внимание, что стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд усматривает наличие обоюдной вины в действиях как подрядчика, так и субподрядчика, что привело к невыполнению подрядчиком работ по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание равную (50% на 50%) степень влияния вины заказчика и субподрядчика на допущенное нарушение субподрядчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежит снижению в два раза и составляет 1 517 237,11 руб., исходя из следующего расчета (3 034 474,21 руб./2).

Таким образом, суд признает обоснованными требования ООО «СтройБизнес-Ресурс» в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2019 на сумму 1 517 237,11 руб.

Наравне с иным, суд учитывает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие оснований для привлечения ООО «ПСК «Вега» к ответственности за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2019 на сумму  1 517 237,11 руб., учитывая наличие неисполненных ООО «СтройБизнес-Ресурс» обязательств по оплате гарантийного удержания на сумму 32 883,78 руб, срок оплаты которого наступил с учетом ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что признанная судом обоснованной неустойка за просрочку выполнения работ подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными на сумму 1 484 353,33 руб. (1 517 237,11 руб. – 32 883,78 руб.).

Доводы ООО «ПСК «Вега» относительно введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции и невозможности выполнения работ в указанный период судом отклоняются в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком деятельности и невозможности выполнения ответчиком строительных работ в указанный период.

Кроме того, ООО «ПСК «Вега» заявлено о снижении суммы неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора от 12.12.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание сумму задолженности и обычно применяемый размер ответственности, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором неустойки.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная и говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что работы выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком, с учетом периода просрочки, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении имущественных последствий для истца по встречному иску вследствие неисполнения ответчиком обязательства по спорному договору, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 606 894,84 руб. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от цены договора (3 940 875,60 руб.) за каждый день просрочки с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из расчета: 3 940 875,60 руб. х 154 дня просрочки х 0,1 %.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь ООО «СтройБизнес-Ресурс», которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подлежат удовлетворению частично в размере 606 894,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА – 12-12-2019/12бл в общей сумме 3 183 843,93 руб. не имеется.

Наравне с иным, истец по первоначальному иску заявлял требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на заявленную ко взысканию сумму основного долга и сумму гарантийного удержания.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, ООО «СтройБизнес-Ресурс» заявлено требование о взыскании с ответчика 96 959,74 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 17.06.2019.

Факт выполнения работ по договору от 17.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2019 на сумму 4 614 502,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2019 за отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 4 383 777,66 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 230 725,14 руб., акты выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.09.2019 на сумму 224 971,20 руб., № 3 от 30.09.2019 на сумму 990 355,20 руб., № 4 от 30.09.2019 на сумму 2 193 666 руб., № 5 от 30.09.2019 на сумму 3 570 063,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2019 за отчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 6 630 103,20 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 348 952,80 руб., акты выполненных работ (КС-2) № 6 от 31.10.2019 на сумму 496 020 руб., № 7 от 31.10.2019 на сумму 1 181 023,20 руб., № 8 от 31.10.2019 на сумму - 78 300 руб., № 9 от 31.10.2019 на сумму 3 444 294 руб., № 10 от 31.10.2019 на сумму 75 934,80 руб., № 11 от 31.10.2019 на сумму 1 469 798,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.10.2019 за отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 6 259 331,88 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 329 438,52 руб., акты выполненных работ (КС-2) № 12 от 30.11.2019 на сумму 27 468 руб., № 13 от 30.11.2019 на сумму 50 517,60 руб., № 14 от 30.11.2019 на сумму 209 533,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 30.11.2019 за отчетный период с 01.11.2019 по ЗОЛ 1.2019 на сумму 273 142,86 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 14 375,94 руб., акт выполненных работ (КС-2) № 15 от 29.02.2020 на сумму 121 390,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 29.02.2020 за отчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 115 321,26 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 6 069,54 руб., акты выполненных работ (КС-2) № 16 от 31.03.2020 на сумму 18 946,80 руб., № 17 от 31.03.2020 на сумму 371 547,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 31.03.2020 за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 370 969,68 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 19 524,72 руб., акт выполненных работ (КС-2) № 18 от 30.04.2020 на сумму 1 309 947,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 30.04.2020 за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 1 244 450,22 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 65 497,38 руб., акты выполненных работ (КС-2) № 19 от 30.05.2020 на сумму 684 183,60 руб., № 20 от 30.05.2020 на сумму 677 803,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 30.05.2020 за отчетный период с 01.05.2020 по 30.05.2020 на сумму 1 293 887,46 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 68 099,34 руб., акты выполненных работ (КС-2) № 21 от 30.06.2020 на сумму 219 645,60 руб., № 22 от 30.06.2020 на сумму 2 153 196 руб., № 23 от 30.06.2020 на сумму 644 704,80 руб., № 24 от 30.06.2020 на сумму 57 463,20 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 30.06.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 2 921 259,12 руб. за минусом 5% гарантийного удержания в сумме 153 750,48 руб., акт выполненных работ (КС-2) № 25 от 31.08.2020 на сумму 28 441,20 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 27 019,14 руб. за минусом 5 % гарантийного удержания в сумме 1 422,06 руб. Всего выполнено работ на сумму 24 757 121,40 руб.

Платежными поручениями от 08.08.2019 № 866 на сумму 3 061 602 руб., от 09.08.2019 № 867 на сумму 3 061 602 руб., от 04.09.2019 № 967 на сумму 1 000 000 руб., от 05.09.2019 № 969 на сумму 3 383 777,66 руб., от 25.10.2019 № 1144 на сумму 5 006 899,20 руб., от 05.11.2019 № 1177 на сумму 2 000 000 руб., от 07.11.2019 № 1184 на сумму 2 363 023,40 руб., от 19.11.2019 № 1221 на сумму 1 396 308,49 руб., от 10.12.2019 № 1287 на сумму 273 142,86 руб., от 13.03.2020 № 244 на сумму 1 744 115,64 руб., от 03.04.2020 № 304 на сумму 486 290,94 руб., от 15.05.2020 № 448 на сумму 1 017 253,96 руб., от 21.05.2020 № 457 на сумму 2 500 000 руб., от 30.06.2020 № 600 на сумму 1 600 000 руб., от 06.07.2020 № 612 на сумму 1 505 984,08 руб., от 16.07.2020 № 648 на сумму 1 637 709,69 руб. ООО «СтройБизнес-Ресурс» оплачены работ, выполненные ООО «ПСК «Вега».

Таким образом, ООО «СтройБизнес-Ресурс» осуществлена оплата выполненных работ по договору от 17.06.2019 № СБР/ВЕГА - 17-06-2019/12бл на общую сумму 24 854 978,14 руб.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что по договору от 17.06.2019 имеется переплата выполненных работ в пользу ООО «СтройБизнес-Ресурс»в размере 96 959,74 руб. (24 854 978,14 руб. - 24 757 121,40 руб.).

При этом ООО «ПСК «Вега» заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения не оспаривало. Доказательств выполнения работ по договору подряда от 17.06.2019 на большую сумму истцом по первоначальному иску либо доказательства возврата суммы переплаты в материалы дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору от 17.06.2019 на сумму 24 757 121,40 руб., а также наличие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в большем размере 24 854 978,14 руб., требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 96 959,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения в размере 96 959,74 руб. истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 10 149,90 руб. и за период с 02.10.2022 по 11.11.2024 в размере 25 562,69 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что истец по встречному иску определяет начальную дату начисления процентов, исходя из даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ – 31.08.2020, с учетом осуществления истцом по встречному иску последней оплаты по договору платежным поручением от 16.07.2020 № 648.

Суд признает верной определенную истцом по встречному иску начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ, ответчику по встречному иску стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец по встречному иску осуществил расчет процентов с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, проверив расчет истца по встречному иску в части взыскания процентов за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 10 149,90 руб., суд признает его арифметически неверным, в связи с чем, судом осуществлен перерасчет процентом за пользование чужими денежными средствами.

c 01.09.2020 по 31.12.2020: 96959,74 / 100 х 4,25 / 366 х 122 = 1373,6 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021: 96 959,74 / 100 х 4,25 / 365 х 80 = 903,19 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021: 96 959,74 / 100 х 4,5 / 365 х 35 = 418,39 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021: 96 959,74 / 100 х 5 / 365 х 50 = 664,11 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021: 96 959,74 / 100 х 5,5 / 365 х 4 = 599,03 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021: 96 959,74 / 100 х 6,5 / 365 х 49 = 846,07 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021: 96 959,74 / 100 х 6,75 / 365 х 42 = 753,1 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021: 96 959,74 / 100 х 7,5 / 365 х 56 = 1115,7 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 96 959,74 / 100 х 8,5 / 365 х 56 = 1264,46 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 96 959,74 / 100 х 9,5 / 365 х 14 = 353,31 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022: 96959,74 / 100 х 20 / 365 х 32 = 1700,12 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 составляют 9 991,08 руб.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 9 991,08 руб.

Судом также проверен расчет процентов за период с 02.10.2022 по 11.11.2024 в размере 25 562,69 руб. и установлено, что последний является арифметически неверным.

Судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024.

c 02.10.2022 по 23.07.2023: 96959,74 / 100 х 7,5 / 365 х 295 = 5877,35 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023: 96959,74 / 100 х 8,5 / 365 х 22 = 496,75 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023: 96959,74 / 100 х 12 / 365 х 34 = 1083,82 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023: 96959,74 / 100 х 13 / 365 х 42 = 1450,41 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023: 96959,74 / 100 х 15 / 365 х 49 = 1952,48 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023: 96959,74 / 100 х 16 / 365 х 14 = 595,04 руб.

c 01.01.2024 по 28.07.2024: 96959,74 / 100 х 16 / 366 х 210 = 8901,22 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024: 96959,74 / 100 х 18 / 366 х 49 = 2336,57 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024: 96959,74 / 100 х 19 / 366 х 42 = 2114,04 руб.

c 28.10.2024 по 11.11.2024: 96959,74 / 100 х 21 / 366 х 15 = 834,49 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024 составляет 25 642,17 руб.

В то время как ООО «СтройБизне-Ресурс» заявлено требование о взыскании 25 562,69 руб. процентов за указанный период.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом по встречному иску. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, в указанной части суд руководствуется расчетом истца по встречному иску.

При этом суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024 подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 562,69 руб.

Истец по встречному иску также заявлял требование о взыскании с ответчика по встречному иску 441 179,75 руб. убытков в связи с использованием при строительстве более дешёвых оконных и дверных (балконных) блоков, а также 3 696 141,60 руб. убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 1.2 договора от 17.06.2019 до заключения настоящего договора субподрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией объекта, устанавливающей объем и содержание работы, выполняемой субподрядчиком, и требованиями, которым работа должна соответствовать.

Пунктом 2.4 проектной документацией шифр «55-17-ЭЭ» Том 12 Раздел 11 (1) мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» предусмотрены наружные окна пластиковые с 2-х камерными стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 5-и камерным профилем, оборудованные ограничителями открывания окон.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением от 10.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Геостройтех» ФИО3, ФИО4.

В материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, подготовленное экспертами ООО «ГеоСтройТех».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, а экспертами даны ответы:

Соответствует ли качество пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская», по своим техническим, теплопроводным характеристикам условиям договора от 17.06Д019 №СБР/ВЕГА-17-06-2019, требованиям, указанным в проектной документации и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к изделиям данного вида?

Ответ на вопрос № 1: Нет, не соответствует. Имеются строительно-технические дефекты в выполненных работах по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. А именно: проектной документации шифр 55-17-ЭЭ, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные дефекты, не выявлено.

Все описанные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа.

Вопрос № 2. Допустимо ли согласно действующим санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и нормативам, действующим на территории Российской Федерации, использование пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская», в климатических условиях города Кызыла Республики Тыва?

Ответ на вопрос № 2: Исследуемые оконные и балконные блоки как изделия соответствуют техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности, единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что подтверждается сертификатами соответствия, экспертными заключениями, техническим описанием продукции, перечисленными в данном заключении строительно-технической экспертизы. Показатели, характеризующие возможную область применения изделий: температура наружного воздуха от -60°С до +60°С; зона влажности сухая, нормальная, влажная; степень агрессивного воздействия окружающей среды неагрессивная, слабоагрессивная, средне-агрессивная; влажность воздуха от 10 до 100%, что является пригодным для применения в многоквартирных жилых домах г. Кызыла.

Вопрос № 3. Если качество пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская», по своим техническим, теплопроводным характеристикам не соответствует требованиям, указанным в проектной и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к изделиям данного вида, то определить, какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость комплекта пластиковых оконных и дверных (балконных) блоков с 2- х камерным стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 5-и камерным профилем, предусмотренных проектной документацией ООО «Абаканкоммунпроект» «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №122 по адресу: 

<

...> «А», шифр 55-17-ЭЭ», для полной замены оконных и дверных (балконных) блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская»?

Ответ на вопрос № 3: Экспертами установлено фактическое применение оконной системы УН860 с четырехкамерной системой, что является нарушением проектной документации шифр 55-17-ЭЭ, Том 12 Раздела 11(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» п. 2.4., согласно которой предусмотрены наружные окна пластиковые с 2 -х камерным стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 5-и камерным профилем, оборудованные ограничителями открывания окон.

Приведенное сопротивление теплопередаче ПВХ профилей с установленными стальными вкладышами составляет 0,66 м2 °С/Вт, меньше на 0,03 м2 °С/Вт нормируемого значения, что является нарушением проектной документации шифр 55-17-ЭЭ, Том/ 12 Раздела 11(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической   эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» подп. 5.4. п. 5. «Энергетический паспорт здания».

Разность рыночной стоимости пластиковых оконных и дверных (балконных) блоков с 2- х камерным стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 4-х камерным профилем фактически примененными и с 2-х камерным стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 5-и камерным профилем заложенным в проектной документации установить невозможно, так как формирование стоимости происходило по коммерческому предложению, что ниже установленных сметных нормативов по цене.

Вопрос № 4. Если согласно действующим санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и нормативам, действующим на территории Российской Федерации, использование пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская», в климатических условиях города Кызыла Республики Тыва допустимо, то определить:

4.1. Соответствует ли качество монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская», требованиям, указанным в проектной документации и иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

Ответ на вопрос № 4.1: Имеются строительно-технические дефекты в выполненных работах по монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий, нарушены требования проектной документации шифр 55-17-ЭЭ, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

4.2. Какова рыночная стоимость работ по устранению дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская», если таковые будут выявлены?

Ответ на вопрос № 4.2: Стоимость устранения выявленных дефектов, определена локально-сметным расчетом №1 и составляет 3 719 091,60 руб.

4.3. Какова рыночная стоимость пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте: «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская», на 17 июня 2019 года (дата заключения договора подряда № СБР- Вега-17-06-2019)?

Ответ на вопрос № 4.3: Рыночная стоимость фактически установленных пластиковых оконных и дверных (балконных) блоков с 2-х камерным стеклопакетом (с теплоотражающим покрытием) и 4-х камерным профилем установить невозможно, так как формирование стоимости происходило по коммерческому предложению, что ниже установленных сметных нормативов по цене.

Вопрос № 5. Если согласно действующим санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и нормативам, действующим на территории Российской Федерации, использование пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская», в климатических условиях города Кызыла Республики Тыва недопустимо, то определить, какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость работ по демонтажу всех пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №122 по адресу: 

<

...> «А», ул. Московская», и работ по монтажу всех пластиковых окон и балконных дверных блоков на указанном выше объекте?»

Ответ на вопрос № 5: Использование пластиковых окон и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом №122   по   адресу:   

<

...>   «А»,   ул.   Московская»,   в климатических условиях города Кызыла Республики Тыва допустимо.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, входящие в их компетенцию.

Предъявленные экспертам изделия, выполненные из ПВХ-профиля, имеют дефекты изготовления и монтажа.

По данным дефектам изделия и их монтаж не отвечают требованиям проектной документации шифр 55-17-ЭЭ, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Учитывая необходимость установления рыночной стоимости установленных ответчиком по встречному иску оконных блоков, суд определением от 13.12.2022 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» ФИО5.

В материалы дела представлено заключение оценочной экспертизы от 16.02.2023 № 2/23, подготовленное экспертами ООО «ГеоСтройСистем», в соответствии с которым отвечая на вопрос: «Какова рыночная стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков, установленных обществом «Проектно-строительная компания «Вега» на объекте «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 122 по адресу 

<

...>, на 19 июня 2019 года (дата заключения договора подряда № СБР-Вега-17-06-2019)?» экспертом дан следующий ответ:

Рыночная стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков, установленных обществом «Проектно строительная  компания   «Вега»  на  объекте  «Девятиэтажный   многоквартирный  жилой  дом  №   122  по  адресу: 

<

...>, на 19 июня 2019 года (дата заключения договора подряда № СБР-Вега-17-06-2019), составляет: 5 005 499 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных экспертных заключениях, ООО «ПСК» «Вега» в материалы настоящего дела была представлена рецензия от 14.04.2023 № РСЭ 03-04/23, подготовленная ООО «СудСтройЭкспертиза» на заключение строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, в соответствии с которой эксперты сделали необоснованные выводы о том, что «Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные дефекты, не выявлено. Все описанные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа». В заключении содержатся недостоверные сведения о соответствии количества отобранных образцов ПВХ-профилей требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Эксперты не учли технические характеристики ленты ПСУЛ и сделали неверный вывод о необходимости установки дополнительной гидроизоляционной ленты. Работы по монтажу гидроизоляционной ленты включены в смету на устранение выявленных дефектов неправомерно. Кроме того, в локальный сметный расчет стоимости устранения дефектов монтажа оконных и балконных блоков необоснованно включены завышенные объемы работ и затрат, что привело к общему завышению стоимости работ на 3 432 948,91 руб.

В материалы дела ООО «ПСК» «Вега» представлена также представлена рецензия от 14.04.2023 № РСЭ 03-04/23, подготовленная ООО «БОТЭОН» на заключение строительно-технической экспертизы от 17.04.2023 № 021/23 на заключение эксперта от 16.02.2023 № 2/23, в соответствии с которой выявленные  недостатки в заключении эксперта от 16.02.2023 № 2/23 являются существенными, влияют на выводы эксперта, сделанные по итогам проведения экспертизы, а также влекут необоснованное занижение стоимости оцениваемых окон и дверных (балконных) блоков. Соответственно, выводы эксперта по вопросам суда нельзя признать обоснованными и объективными.

Вместе с тем, представленные ответчиком по встречному иску рецензии на экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве контрдоказательства, лишающего судебные экспертные заключения их доказательственного значения.

Судебные экспертизы по настоящему делу были инициированы и проведены по ходатайству сторон независимыми экспертами, статус которых в качестве профессиональных специалистов в соответствующей области специальных познаний был установлен судом, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в их распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования.

Эксперты, подготовившие рецензии на экспертные заключения, были привлечены ответчиком по встречному иску на возмездной основе, не знакомились с материалами настоящего судебного дела и ограничивались теми материалами, которые были предоставлены им ответчиком по встречному иску, они не проводили собственных исследований, не предупреждались в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные рецензии на заключение судебных экспертиз не являются самостоятельными исследованиями, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению экспертов относительно выводов судебных экспертиз.

Рецензия на судебную экспертизу может учитываться судом в тех случаях, когда она объективно отражает выявленные противоречия в выводах эксперта либо подтверждает возникшие у суда и сторон судебного спора сомнения в обоснованности заключения эксперта. В данном случае из содержания представленных рецензий усматривается их однозначная направленность на поиск недостатков, выявление ошибок и недочетов экспертных заключений в целях их критической оценки.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела не поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия ответчика по встречному иску с выводами, изложенными в экспертных заключениях, не является оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения и доводы сторон, суд приходит к выводу, что экспертные заключения от 27.06.2022 № 12/22 и от 16.02.2023 № 2/23, подготовленные экспертами ООО «ГеоСтройСистем» являются ясными и полными, выводы носят однозначный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд признает заключения экспертов ООО «ГеоСтройТех» надлежащими доказательствами.

Проверив размер убытков истца по встречному иску, суд признает расчет убытков верным с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 17.06.2019 сторонами была согласована стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков для установки на МКД в сумме 5 424 156 руб. - сумма позиций 9 (Блоки оконные ОК - 1, ОК - 6), 10 (блоки оконные ОК - 2), 11 (Блоки оконные ОК - 3, ОК - 5), 12 (Двери балконные ОК - 3), 13 (Блоки оконные ОК - 4 ) в столбце 14 Ведомости ресурсов поставки субподрядчика (Приложение № 2 к Договору от 17.06.2019) (далее по тексту - «Ведомость ресурсов поставки субподрядчика»). (63 263 руб. + 1822 123 руб.+ 990 997 руб.+ 2 331891 руб.+ 215 882 руб.)

В дальнейшем сторонами была согласована корректировки объёма остекления согласно ЛСР №02-01-01- 4Дсуб (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.08.2020 к договору от 17.06.2019) - корректировка касается уменьшения оконных блоков ОК - 2 на 6 шт. (- 11, 85 кв.м.) и увеличения оконных ь-балконных дверных блоков ОК - 3 на 6 шт. (оконные блоки ОК - 3 + 5,8 кв.м., дверные балконные блоки ОК - 3  +10, 4901 кв.м.).

Данная корректировка также была отражена сторонами в акте по форме КС - 2 № 25 от 31.08.2020.

Корректировка стоимости 6 оконных блоков ОК - 2 (11,85 кв.м.) составила минус 52 059, 38 руб. (И, 85 кв.м. х 4 881, 33 руб. (стоимость 1 кв.м. ОК - 2 в текущих ценах, поз. 10 столбец 10 ведомости ресурсов поставки субподрядчика) х 0,9 (коэффициент понижения, предусмотренный Ведомостью ресурсов поставки субподрядчика, столбец 14)).

Корректировка стоимости 6 оконных блоков ОК - 3 (5,8 кв.м.) составила плюс 23 888, 39 руб. (5,8 кв.м. х 4 576, 32 (стоимость 1 кв.м. оконных блоков ОК - 3 в текущих ценах, поз. 11 столбец 10 Ведомости ресурсов поставки субподрядчика) х 0,9 (коэффициент понижения, предусмотренный ведомостью ресурсов поставки субподрядчика, столбец 14)).

Корректировка стоимости 6 дверных балконных блоков ОК - 3 (10,4901 кв.м.) составила плюс 50 693,74 руб. (10,4901 кв.м. х 5 369, 48 (стоимость 1 кв.м. дверных блоков ОК - 3 в текущих ценах, поз. 12 столбец 10 ведомости ресурсов поставки субподрядчика) х 0,9 (коэффициент понижения, предусмотренный ведомостью ресурсов поставки субподрядчика, столбец 14)).

Таким образом, согласованная сторонами при заключении договора от 17.06.2019 стоимость пластиковых окон и дверных (балконных) блоков с учётом вышеуказанных дополнительных соглашений составила 5 446 678, 75 руб. (5 424 156 руб. (первоначально согласованная стоимость) - 52 059, 38 руб. (корректировка стоимости 6 оконных блоков ОК - 2) + 23 888, 39 руб. (корректировка стоимости оконных блоков ОК - 3) + 50 693, 74 руб. (корректировка стоимости 6 балконных дверных блоков ОК - 3)).

В этой связи, суд соглашается с доводами ООО «СтройБизнес-Ресурс» о возникновении на его стороне убытков в результате использования ООО «ПСК «Вега» более дешевых, чем это было предусмотрено договором от 17.06.2019, оконных и балконных дверных блоков.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца по встречному иску о взыскании 441 179,75 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, из расчета: 5 446 678,75 руб. - 5 005 499, 00 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 3 696 141,60 руб. убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков, также является обоснованным, поскольку расчет убытков установлен экспертом при ответе на вопрос 4.2 в заключении строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22 (с учетом поступившего в материалы дела дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.06.2022 № 12/22, в соответствии с которым экспертом-сметчиком допущена арифметическая ошибка при составлении локального сметного расчета № 1 по устранению выявленных дефектов в свето-прозрачных ограждающих конструкциях и их монтаже. К дополнению приложена сводная таблица объемов, выявленных в процессе экспертизы на 2-х листах; локальный сметный расчет № 1 на сумму 3 696 141,60 руб.).

Наравне с иным, истец по встречному иску заявлял требование о взыскан с ответчика по встречному иску 120 190 руб. убытков, связанных с закупкой и демонтажем/ монтажем оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов.

Как следует из материалов дела, ООО «СБР» для обеспечения экспертного исследования методом разрушающего контроля оконных и балконных дверных блоков, установленных ООО «ПСК «Вега» на МКД были закуплены и установлены оконные и балконные дверные блоки взамен изъятых образцов каждой номенклатуры изделий (ОК - 1, ОК - 2, ОК - 3, ОК - 4, ОК-5и ОК-6).

Сумма расходов ООО «СБР» на закупку оконных и балконных дверных блоков для установки взамен изъятых в рамках экспертизы образцов составила 83 190 руб. и подтверждается следующими доказательствами: договором поставки товаров от 06.05.2022 № 877, заключенным между ООО «АзияСибирь» (поставщиком) и ООО «СБР» (покупателем); платежным поручением № 233 от 06.05.2022 на сумму 83 190 руб., банковской выпиской, подтверждающей вышеуказанную оплату; счётом-фактурой от 17.05.2022 № 48, и товарной накладной от 17.05.2022 № 48.

Сумма расходов ООО «СБР» на демонтаж; изымаемых в рамках экспертизы образцов  и на монтаж оконных и балконных дверных блоков взамен изъятых образцов составила 37 000 руб. и подтверждается следующими доказательствами, а именно: договором подряда от 01.06.2022 № СБР 12 / КС – 01062022, актом выполненных работ № 1 от 03.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2022, платежным поручением № 535 от 18.11.2022 на сумму 37 000 руб., банковской выпиской, подтверждающей оплату.

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию убытки в размере 120 190 руб. (83 190 руб. + 37 000 руб.), связанные с закупкой и демонтажем/ монтажом оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов.

В свою очередь, истцом по первоначальному иску также заявлено требование об обязании ООО «СтройБизнес-Ресурс» передать ООО «ПСК «Вега» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтированные оконные и дверные (балконные) блоки: ОК-2 – 2 шт. (кв. 1, 76), ОК-3 – 4 шт. (кв. 9, 137, 160, 187).

Вместе с тем, как уже установлено ранее, работы по договору от 17.06.2019, пусть и частично некачественно, но  выполнены субподрядчиком и оплачены подрядчик в полном объеме.

Таким образом, несмотря на возникновение у заказчика права требовать убытков в связи с некачественным выполнением субподрядчиком работ, обязательства сторон по договору прекращены исполнением.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Таким образом, право собственности на оконные блоки с момента их приемки и оплаты перешло к подрядчику.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску об обязании ООО «СтройБизнес-Ресурс» передать ООО «ПСК «Вега» демонтированные оконные и дверные (балконные) блоки: ОК-2 – 2 шт. (кв. 1, 76), ОК-3 – 4 шт. (кв. 9, 137, 160, 187).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований с учетом уточнения составляет 49 358 руб. (43 358 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании задолженности и процентов и 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования).

Истцом по первоначальному иску при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 170,88 руб. по платежному поручению от 29.04.2021 № 184.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (в удовлетворении первоначального иска отказано), с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 187,12 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований с учетом уточнения составляет 60 222 руб.

Истцом по встречному иску платежным поручением от 20.07.2021 № 397 уплачено 86 110 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, учитывая частичную обоснованность и частичное удовлетворение исковых требований (на 78,91 % без учета применения статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в сумме 47 521,44 руб., в части необоснованно заявленных исковых требований судебные расходы относятся на истца в размере 12 700,56 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному истцу следует возвратить из федерального бюджета 25 888 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 № 397 государственной пошлины.

ООО «СтройБизнес-Ресурс» также понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 116 на сумму 350 000 руб. Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда обществом «Орион» за ООО «СтройБизнес-Ресурс» внесено 30 000  руб. в счет оплату стоимости дополнительной экспертизы (платежное поручение  от 25.10.2022 № 2595). Учитывая изложенные обстоятельства, результат рассмотрения спора в части требований о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию 380 000 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес- ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес- ресурс»

606 894,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2019 № СБР/ВЕГА-12-12-2019/12бл,

96 959,74 руб. неосновательного обогащения по договору от 17.06.2019 № СБР/ВЕГА-17-06-2019,

9 991,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022,

25 562,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2024,

441 179,75 руб. убытков в связи с использованием при строительстве более дешёвых оконных и дверных (балконных) блоков,

3 696 141,60 руб. убытков, связанных с устранением дефектов монтажа пластиковых окон и балконных дверных блоков,

120 190 руб. убытков, связанных с закупкой и демонтажем/ монтажем оконных и дверных (балконных) блоков взамен изъятых в рамках экспертизы образцов,

380 000 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз,

47 521,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вега» в доход федерального бюджета 26 187,12 руб. государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-ресурс» из федерального бюджета 25 888 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева