АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2525/2018

г. Магадан

18 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Механическая, д. 11)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127381, 

<

...>)

о взыскании 15 200 000 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127051, 

<

...>, пом. I, ком. 14Е), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДЕПАРТАМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Строителей, д. 8)

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.02.2019 № ММВ-24-7/51

от третьих лиц:

УФНС России по Магаданской области: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2019 № 04/2019-2

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.12.2018 № 09/2087, ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 22.10.2018 № 05/2018

Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.12.2018 № 03-13/07546

ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (далее – истец, ООО «Ягодное-Автотранс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее –Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 49, 51, 52, 53, 310, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2018 (л.д. 1-4 т. 1) суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле:

- Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в качестве соответчика;

- общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (далее – ООО «ТЕХНОТРЕЙД»), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДЕПАРТАМЕНТ» (далее – ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2019 (л.д. 54-56 т. 7) суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 200 000 рублей 00 копеек с УФНС России по Магаданской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области; производство по настоящему делу в отношении указанных ответчиков прекратил; а также привлек УФНС России по Магаданской области, Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в судебном заседании 08-15.02.2019 суд принял уточнение исковых требований - о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 57-60 т. 7).

Кроме того, определением от 14.02.2019 (л.д. 141-142 т. 6) суд принял к рассмотрению заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании с истца судебных издержек в размере 7 000 рублей 00 копеек и назначил его рассмотрение одновременно с настоящим делом на 11.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, в том числе письменное мнение по существу заявления о взыскании судебных издержек, в котором истец просит отказать в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (л.д. 146-148 т. 7). Требования определения суда от 15.02.2019 в части представления оригиналов предварительных договоров купли-продажи здания от 30.10.2017 № 1, купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2017 № 2 истец не выполнил.

Представитель ответчика (ФНС России) в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.03.2019 № 04-25/2371, заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей 00 копеек просил удовлетворить; поддержал ходатайства Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о фальсификации предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2 и о назначении судебной экспертизы.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 02.11.2018 № 05-05 б/н (л.д. 79-90 т. 3); настаивали на удовлетворении заявлений о взыскании с истца судебных издержек в размере 7 000 рублей 00 копеек, о фальсификации предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2, о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о поручении ее эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО4; на разрешение экспертизы поставить вопрос: кем выполнены подписи в графе «Генеральный директор», «Генеральный директор ООО «ТЕХНОТРЕЙД», имеющиеся в предварительных договорах купли-продажи здания от 30.10.2017 № 1, купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2017 № 2, письме ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2, ФИО5 или иным лицом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.11.2018 № 03-12/06500 (л.д. 69-77 т. 4); заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.11.2018 (л.д. 19-27 т. 4), дополнительном пояснении от 06.03.2019; заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области просил удовлетворить.

Представители ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву от 23.10.2018 (л.д. 1-5 т. 3), ОО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ» считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «ТЕХНОТРЕЙД» требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме.

03.12.2018 в суд от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поступило заявление от 03.12.2018 № 05-05 б/н (л.д. 138-141 т. 5) о фальсификации доказательств - предварительных договоров купли-продажи здания от 30.10.2017 № 1, купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2017 № 2, письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2.

В обоснование заявления представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области указал, что в представленных доказательствах подпись директора ООО  «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО5 визуально не соответствует подписи ФИО5, имеющейся в регистрационном деле ООО  «ТЕХНОТРЕЙД».

В подтверждение своих доводов заявитель приобщил заключение специалиста от 14.11.2018 № 13, в котором эксперт-криминалист ФИО6 по результатам исследования копий предварительных договоров купли-продажи здания от 30.10.2017 №№ 1, 2, письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2 и свободных образцов почерка и подписи ФИО5, содержащихся в следующих документах: копии расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 22.07.2016 № 262935А, копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, копии решения от 22.07.2016 № 1, копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, копии решения участника ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 04.07.2017 № 2, сделала вывод о том, что подписи от имени ФИО5, изображение которых имеется в копиях предварительных договоров купли-продажи здания от 30.10.2017 № № 1, 2, а также в копии письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2 в графе «Генеральный директор ООО «ТЕХНОТРЕЙД»», выполнены не ФИО5, а другим лицом; внешнее относительное сходство исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО5 свидетельствует о выполнении подписей от имени ФИО5, изображение которой имеется в представленных копиях документов, с подражанием подписному почерку ФИО5  (л.д. 142-151 т. 5, 1-22 т. 6).

Представитель истца против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал, приобщил к материалам дела копию нотариально удостоверенного заявления от 11.01.2019, в котором ФИО5 подтвердил подписание предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2, копию письменного мнения от 11.01.2019, согласно которому ФИО5 считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 67-71 т. 6).

Такие же документы в оригинале поступили и от ФИО5 (л.д. 118-123 т. 6).

Оценив представленные истцом и ФИО5 нотариально удостоверенное заявление от 11.01.2019, письменное мнение от 11.01.2019, суд считает необходимым отметить, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, и мог давать свои пояснения только в качестве свидетеля.

Согласно положениям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности. Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

То есть заверение нотариусом заявления ФИО5 может подтверждать лишь подлинность его подписи на этом заявлении, но не содержание этого заявления и изложенных в заявлении фактов.

В предварительном судебном заседании 28.12.2018-14.01.2019 суд разъяснил представителю Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области уголовно-правовые последствия за клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), представителю истца уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), соответствующая подписка  приобщена к материалам дела (л.д. 82-83 т. 6).

Представитель истца отказался исключать предварительные договоры купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, письмо ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2 из числа доказательств по настоящему делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о поручении ее эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО4; на разрешение экспертизы поставить вопрос: кем выполнены подписи в графе «Генеральный директор», «Генеральный директор ООО «ТЕХНОТРЕЙД», имеющиеся в предварительных договорах купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, письме ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2, ФИО5 или иным лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд:

- определением от 14.01.2019 (л.д. 85-88 т. 6) суд поручил Арбитражному суду Ярославской области  в целях решения вопроса о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы отобрать экспериментальные образцы на 10 листах подписи у гражданина ФИО5, проживающего в г. Ярославле. На дату проведения настоящего судебного заседания судебное поручение не выполнено;

- определением от 14.01.2019 (л.д. 85-88 т. 6) суд истребовал у Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва подлинное регистрационное дело ООО «ТЕХНОТРЕЙД». По запросу суда инспекцией были представлены оригиналы документов в отношении государственной регистрации от 08.08.2017 № 356496А, остальные оригиналы документов не представлены по причинам того, что документы подавались в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы по каналам связи, а также ввиду подачи части документов в другой регистрирующий орган;

- определениями от 14.01.2019, от 15.02.2019 (л.д. 85-88 т. 6, 57-60 т. 7) суд истребовал у истца оригиналы предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, которые так и не были представлены истцом в материалы дела.

Рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.12.2018 о фальсификации доказательств - предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 № № 1, 2, письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Достаточных доказательств для вывода о фальсификации оспариваемых документов заявителем не представлено. Заключение специалиста от 14.11.2018 № 13 также не является достаточным для вывода о фальсификации доказательством, поскольку исследование было проведено только на основании копий оспариваемых документов и копий материалов регистрационного дела без исследования оригиналов указанных документов и экспериментальных образцов подписи ФИО5

Таким образом, проверка заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о фальсификации доказательств возможна только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Однако, отсутствие в материалах дела предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 № № 1, 2, экспериментальных образцов подписи ФИО5, объективно не позволяет суду назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Поскольку истец уклонился от представления по требованию суда подлинников предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, не подтвердив достоверными доказательствами невозможность их представления по объективным причинам, создав тем самым препятствия для назначения судебной экспертизы документов на предмет фальсификации, суд, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценивает данное процессуальное поведение истца как недобросовестное, повлекшие невозможность назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Таким образом, заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.12.2018 о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО ГК «ДЕПАРТАМЕНТ», извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц - УФНС России по Магаданской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 30.10.2017 между ООО «Ягодное-Автотранс» (продавец) и ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (покупатель) были заключены предварительные договоры купли-продажи:

- здания № 1, согласно условиям которого стороны обязуются в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора заключить основной договор купли-продажи здания, являющегося предметом договора (административное здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 475,35 кв.м, 1-этажный, степень готовности 90 %, инв. № 8835, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>); цена договора составляет 15 000 000 рублей, включая НДС; оплата цены договора производится покупателем безналичным путем в срок до 23 ноября 2017 г. включительно и является подтверждением полного расчета между продавцом и покупателем при заключении основного договора (л.д. 13-17 т. 1);

- нежилого помещения № 2, согласно условиям которого стороны обязуются в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом договора (нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 174,5 кв.м, этаж 0,1, номера на поэтажном плане 1-4, 3-12, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение оборудовано под действующий бизнес: спортивно-оздоровительный комплекс, который включает в себя: зал тренажерный, зал бильярдный, сауну, кабинет массажный, солярий); цена договора составляет 17 000 000 рублей, включая НДС; оплата цены договора производится покупателем безналичным путем в срок до 23 ноября 2017 г. включительно и является подтверждением полного расчета между продавцом и покупателем при заключении основного договора (л.д. 18-22 т. 1).

Из данных в предварительном судебном заседании пояснений представителя истца проекты указанных договоров были подготовлены ООО «Ягодное-Автотранс».

В пункте 1.5.2 названных договоров предусмотрено, что покупатель самостоятельно проводит мероприятия по проверке благонадежности продавца (контрагента), анализирует различные аспекты его деятельности: от правового статуса до показателей бухгалтерской отчетности с учетом рекомендации контролирующих органов (письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124), критерий самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (в редакции приказов ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467, от 22.09.2010 № ММВ-7-2/461@, от 08.04.2011 № ММВ-7-2/258@, от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@) и существующей деловой практики. А также:

- получает информацию о продавце (контрагенте) из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), данная информация имеет решающее значение, поскольку недействительность данных в указанных сделках влечет прямые налоговые и правовые риски для покупателя;

- проверяет продавца (контрагента) по общедоступным федеральным информационным ресурсам;

-   получает информацию о продавце (контрагенте) в «Банке данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов, проверяет по списку недействительных российских паспортов на сайте ФМС России, проверяет действительность паспорта единоличного исполнительного органа продавца (контрагента), проверяет на сайте Федеральной антимонопольной службы России не включен ли контрагент в реестр недобросовестных поставщиков;

- проводит анализ проекта основного договора с продавцом (контрагентом).

В пункте 4.6 названных договоров предусмотрено, что если покупатель выявил какие-либо признаки неблагонадежности или недостоверности сведений о продавце (контрагенте) при проведении покупателем в соответствии с пунктом 1.5.2 договора мероприятий по проверке благонадежности продавца (контрагента), которые при заключении основного договора повлекут для него налоговые либо правовые риски, либо будут нарушены его имущественные интересы и деловая репутация и письменно уведомил об этом продавца, то настоящий договор может быть расторгнут им в одностороннем порядке, основной договор, условия которого оговорены в настоящем предварительном договоре не заключается, цена договора, в случае ее оплаты, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подлежит возврату продавцом в полном объеме. 

22.11.2017 истцу поступило письмо от ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2 за подписью генерального директора ФИО5 (л.д. 23 т. 1), в котором указано, что при реализации проверочных мероприятий в отношении ООО «Ягодное-Автотранс» установлено, что сведения об адресе государственной регистрации юридического лица недействительны (выписка из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС), следовательно, является неблагонадежным контрагентом; продолжение сотрудничества по реализации договорных обязательств считаем невозможным, так как это несет для ООО «ТЕХНОТРЕЙД» налоговые и репутационные риски.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ягодное-Автотранс» по состоянию на 23.11.2017, в ЕГРЮЛ 15.06.2017 была внесена запись № 2174910062006 о недостоверности сведений об адресе (место нахождении) общества - 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Механическая, д. 11 (л.д. 24-38 т. 1).

В письме от 23.11.2017 № 158, адресованном Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, ООО «Ягодное-Автотранс» потребовало признать запись в ЕГРЮЛ от 15.06.2017 ГРН 2174910062006 ошибочной и внести запись в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 39-45 т. 1).

В письме от 27.11.2017 № 06/25-16092 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области сообщила ООО «Ягодное-Автотранс» об отмене записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении общества путем внесения 24.11.2017 записи (ГРН 2174910093257) о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи (ГРН 2174910062006) от 15.06.2017 (л.д. 46-47 т. 1).

Полагая, что по вине налогового органа ООО «ТЕХНОТРЕЙД» были расторгнуты предварительные договоры купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, заключенные с ООО «Ягодное-Автотранс», истец обратился к УФНС России по Магаданской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области с претензией от 01.02.2018, в которой потребовал возместить ему убытки в размере 31 000 605,50 рублей (разница между стоимостью имущества, предусмотренной предварительными договорами, и остаточной стоимостью имущества): 15 000 000,00 + 17 000 000,00 – 393 462,24 – 605 932,26.

Далее 15.05.2018 и 22.05.2018 между ООО «Ягодное-Автотранс» (продавец) и ООО Группа компаний «Департамент» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- № 3-15/05, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить административное здание, 1-этажное здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 475,3 кв.м, степень готовности 90 %, кадастровый (или условный) номер: 49:09:0300:10/2003:872:8835, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013, бланк № 49-АА 122391; стоимость недвижимого имущества составляет 8 100 000 рублей, в том числе НДС (л.д. 78-83 т. 1);

- № 6-22/05, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 174,5 кв.м, этаж 0, 1, номера на поэтажном плане 1-4, 1, 3-12, кадастровый (или условный) номер: 49-09-01/002/2005-163, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2013, бланк № 49-АА 124852; стоимость недвижимого имущества составляет 8 700 000 рублей, в том числе НДС (л.д. 84-89 т. 1).

ООО «Ягодное-Автотранс» полагая, что в результате незаконных действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.06.2017 № 2174910062006 о недостоверности сведений об адресе (место нахождении) общества, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании за счет казны Российской Федерации 15 200 000 рублей 00 копеек (разница между стоимостью имущества, предусмотренной предварительными договорами, и стоимостью имущества, предусмотренного договорами от 15.05.2018 и от 22.05.2019): 15 000 000,00 + 17 000 000,00 – 8 100 000,00 – 8 700 000,00).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 25 публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В настоящем случае истец уточнил, что требования заявлены к Российской Федерации в лице ФНС России.

Таким образом, для разрешения спора следует установить в действиях ответчика состав гражданского правонарушения, выразившегося в причинении убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере.

В качестве оснований взыскания убытков истцом указано, что в результате незаконных действий ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.06.2017 № 2174910062006 о недостоверности сведений об адресе (место нахождении) общества были расторгнуты предварительные договоры купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, заключенные между ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО «ТЕХНОТРЕЙД» на общую сумму 32 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениями, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Поскольку основные договоры должны быть заключены до 16.01.2018 (50 рабочих дней с 30.10.2017), а оплата по ним должна быть произведена в полном объеме до 23.11.2017, суд пришел к выводу, что договоры от 30.10.2017 №№ 1 и 2 фактически являются не предварительными, а договорами купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, обязанность по исполнению которых покупателем не выполнена.

Необходимо отметить, что представитель ООО «Ягодное-Автотранс» в предварительном судебном заседании пояснил, что проекты указанных договоров были подготовлены истцом.

Включая в проекты предварительных договоров купли-продажи пункты 1.5.2, 4.6, продавец, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно (статья 10 ГК РФ), должен был убедиться, что на всех федеральных ресурсах, в том числе и в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения, позволяющие усомнится в его благонадежности.

Истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий выявления каких-либо признаков его неблагонадежности или недостоверности сведений о нем, поскольку сам же включил в проекты договоров условие о возможности одностороннего расторжения договоров покупателем в таких случаях.

Учитывая, что на дату заключения предварительных договоров уже имелась запись о недостоверности сведений об адресе (место нахождении) ООО «Ягодное-Автотранс» в ЕГРЮЛ, являющемся общедоступным информационным ресурсом, суд пришел к выводу, что ООО «ТЕХНОТРЕЙД», заключая названные договоры, также не проявило требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лица, заключавшие такие сделки.

Кроме того, оценив представленные истцом предварительные договоры по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не принимает указанные доказательства в качестве достоверных по следующим основаниям:

- истцом оригиналы договоров в суд не представлены, что создало препятствия для назначения судебной экспертизы документов на предмет фальсификации;

- в материалах дела отсутствуют иные допустимые доказательства существования этих договоров;

- реальность намерений сторон исполнять предварительные договоры ставится судом под сомнение, поскольку согласно данным налогового органа ООО «ТЕХНОТРЕЙД» зарегистрировано в г. Москва, предпринимательскую деятельность в Магаданской области общество не осуществляет, чистая прибыль предприятия за 2016 год составила 307 000 рублей, за 2017 год – 11 000 рублей (л.д. 119-137 т. 4).

Из изложенного следует, что каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, причинную связь между незаконным действием налогового органа и убытками, а также, что неполучение истцом упущенной выгоды связано исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФНС России, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Далее, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области 07.02.2019 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 7 000 рублей 00 копеек, понесенных на оплату услуг эксперта-криминалиста ФИО6 в связи с проведением почерковедческого исследования (л.д. 143-144 т. 6).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 Магаданской области, являясь ответчиком по настоящему делу, с целью установления признаков фальсификации предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2 и письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 24.11.2017 № 1/2, обратилась к эксперту-криминалисту ФИО6 с запросом о проведении почерковедческого исследования подписи ФИО5 на указанных документах (л.д. 9-10 т. 6).

Согласно заключению специалиста от 14.11.2018 № 13 (л.д. 11-21 т. 6), эксперт-криминалист ФИО6 по результатам исследования копий предварительных договоров купли-продажи здания от 30.10.2017 №№ 1, 2, письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2 и свободных образцов почерка и подписи ФИО5, содержащихся в следующих документах: копии расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 22.07.2016 № 262935А, копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, копии решения от 22.07.2016 № 1, копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, копии решения участника ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 04.07.2017 № 2, сделала вывод о том, что подписи от имени ФИО5, изображение которых имеется в копиях предварительных договоров купли-продажи здания от 30.10.2017 № № 1, 2, а также в копии письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2 в графе «Генеральный директор ООО «ТЕХНОТРЕЙД»», выполнены не ФИО5, а другим лицом; внешнее относительное сходство исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО5 свидетельствует о выполнении подписей от имени ФИО5, изображение которой имеется в представленных копиях документов, с подражанием подписному почерку ФИО5 (л.д. 142-151 т. 5, 1-22 т. 6).

Стоимость почерковедческого исследования составила 7 000 рублей (л.д. 22 т. 6).

Денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек перечислены эксперту платежным поручением от 19.11.2018 № 418936 (л.д. 145-146 т. 6).

Основываясь на выводах заключения специалиста от 14.11.2018 № 13, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, а также письма ООО «ТЕХНОТРЕЙД» от 22.11.2017 № 1/2 (л.д. 138-141 т. 1).

Однако, отсутствие в материалах дела предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 №№ 1, 2, экспериментальных образцов подписи ФИО5 объективно не позволило суду назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Таким образом, расходы, понесенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в связи с собиранием доказательств в процессе рассмотрения дела для предъявления заявления о фальсификации доказательств, являются судебными издержками, поскольку понесены стороной для реализации права на судебную защиту и соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, несмотря на то, что производство по делу в отношении Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области прекращено в связи с отказом истца от предъявленных к ней требований, заявление о взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 15 200 000 рублей 00 копеек госпошлина составляет 99 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 99 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 91 (л.д. 136 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 99 000 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 7 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Е.А. Астахова