СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5439/2021-ГК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А60-2619/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, ООО «СМС»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2020, диплом;

от третьего лица, ИП ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Медфарм», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2619/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «БТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305665808800032), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЕКБ-Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 304667210600060), 

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, помещением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (далее – ООО «СМС»), обществу с ограниченной ответственностью «БТК», обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Безопасности» (далее - ответчики) об  устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, помещением, расположенным в здании склада спецодежды цеха комплектации продукции с кадастровым номером 66:41:0110901:221, находящимся по адресу: 

<

...>, лит. ЖЖЖ, путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному имуществу через пост охраны и заграждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЕКБ-Алмаз», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.11.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3, ООО «СМС», ООО «БТК», ООО ЧОО «Система безопасности» судебных расходов в размере 205 000 руб. в следующих пропорциях:

- 40 % с ИП ФИО3, что составляет 82 000 руб.;

- 40 % с ООО «СМС», что составляет 82 000 руб.;

- 10 % с ООО «БТК», что составляет 20 500 руб.;

- 10 % с ООО ЧОО «Система безопасности», что составляет 20 500 руб.

08.11.2021 от третьего лица, ИП ФИО4, поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3, ООО «СМС», ООО «БТК», ООО ЧОО «Система безопасности» в размере 50 000 руб. в следующих пропорциях:

- 40 %, что составляет 20 000 рублей с ИП ФИО3;

- 40 %, что составляет 20 000 рублей с ООО «СМС»;

- 10 %, что составляет 5 000 рублей с ООО «БТК»;

- 10 %, что составляет 5 000 рублей с ООО ЧОО «Система безопасности».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 требования истца, ООО «Медфарм», удовлетворены частично, с ООО "СМС", ООО «БТК», ООО ЧОО «Система Безопасности» в пользу ООО «Медфарм» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. в равных частях, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано; требования ИП ФИО4 также удовлетворены частично, с ООО "СМС, ООО «БТК», ООО ЧОО «Система Безопасности» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных частях, в удовлетворении требований в остальной части отказано, в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик, ООО «СМС», обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с определением суда в части отказа взыскания судебных расходов с третьего лица – ИП ФИО3, а также с уменьшением размера судебных расходов. Пояснил, что в деле № А60-56644/2017 установлена принадлежность на праве собственности ООО «БТК», ФИО3 и ООО «Производственная компания Строй Микс Сервис» ряда объектов недвижимости, входящих в единый комплекс по производству бетона. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об общности экономических интересов как ответчиков, так и третьего лица ИП ФИО3, а также то, что в рамках настоящего дела требования истцом предъявлены не только к ответчикам, но и к ИП ФИО3, ссылается на фактическую и юридическую аффилированность указанных лиц, вхождение их в единую группу лиц. Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с третьего лица, обращает внимание на активную процессуальную позицию ИП ФИО3, выразившуюся в продолжительных выступлениях представителя данного лица в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов. Также истец выражает несогласие с уменьшением судебных расходов, заявленных к взысканию с ответчиков, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, ООО «СМС», в своей апелляционной жалобе отметил, что по договору № 08/20 от 20.05.2020 представитель истца ФИО5 обязался оказать услуги, часть из которых не носит юридический характер, документально не подтверждены, в связи с чем судебные расходы за данные услуги не могут быть взысканы с ответчиков. Обращает внимание, что в числе оказываемых услуг в договоре поименованы подготовка необходимых документов для предъявления в государственные органы, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления и предъявления его в суд, между тем иск предъявлен 22.01.2020, а договор на оказание юридических услуг заключен только 20.05.2020, его действие с 15.01.2020 документально не подтверждено. Кроме того, указал, что представитель ФИО5 принимал участие только в одном судебном заседании, интересы истца в остальных судебных заседаниях представлял ФИО6 на основании выданной истцом доверенности, доказательств наличия между Смирновых А.Ю. и ИП ФИО5 трудовых отношений материалы дела не содержат. Исковое заявление, иные процессуальные документы подписаны директором истца, доказательств составления данных документов представителем ФИО5 или его работниками материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что судебные расходы подлежали взысканию с ООО «БТК» и ООО ЧОП «Система безопасности» в размере по 5 000 руб. с каждого, в удовлетворении требований к ООО «СМС» следовало отказать, поскольку данное лицо прав истца не нарушало.

ООО «СМС» также полагает, что требования ИП ФИО4 подлежали удовлетворению в размере 7 500 с ООО «БТК» и 7 500 руб. с ООО ЧОП «Система безопасности», в удовлетворении требования к ООО «СМС» следовало отказать. Пояснил, что перечисленные в договоре от 20.05.2020 юридические услуги оказаны представителем ФИО5 не в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что интересы истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела представляло одно лицо, одинаковые позиции истца и третьего лица, признание истцом и третьим лицом факта частичного оказания установленных в договорах услуг, ссылаясь на аналогичные дела, в которых судебные расходы взысканы в меньшем размере, ответчик полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «СМС», и третьего лица, ИП ФИО3, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СМС», поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медфарм» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 № 08/20, в соответствии с п. 1.1,  2.1, 2.2 договора, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-2619/2020 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещениями по ул. Фронтовых бригад, 18. По настоящему договору исполнитель обязуется:

- изучить материалы дела, сформировать правовую позицию по делу;

- подготовить необходимые документы (заявления, запросы, претензии) для предъявления в соответствующие органы государственной власти и третьим лицам;

- собрать необходимые документы, доказательства для предъявления искового заявления в суд;

- подготовить и направить досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление и совершить необходимые мероприятия по его предъявлению в суд;

- составить заявление, жалобу, отзыв, ходатайство и другие процессуальные документы, необходимые для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, и предъявить их в арбитражный суд;

- обеспечить участие профессионального представителя при рассмотрении настоящего дела.

Исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц (п. 2.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована в п. 4.1 договора, составляет          115 000 руб., НДС не уплачивается.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.03.2021, № 2 от 17.08.2021, № 3 от 01.10.2021 с учетом участия представителя в судах апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, стороны согласовали, что общая стоимость услуг составляет 205 0000 руб.

Подписан сторонами акт оказанных услуг от 10.10.2021, платежными поручениями № 441 от 18.09. 2020, № 52 от 11.02.2021, № 268 19.07. 2021, № 323 от 25.08.2021, № 374 от 04.10.2021 истцом услуги представителя оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о взыскании с ИП ФИО3, ООО «СМС», ООО «БТК», ООО ЧОО «Система безопасности» судебных расходов в следующих пропорциях:

- 40 %, что составляет 82 000 рублей с ИП ФИО3;

- 40 %, что составляет 82 000 рублей с ООО «СМС»;

- 10 %, что составляет 20 500 рублей с ООО «БТК»;

- 10 %, что составляет 20 500 рублей с ООО ЧОО «Система безопасности».

Третье лицо, ИП ФИО4, также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3, ООО «СМС», ООО «БТК», ООО ЧОО «Система безопасности» судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 20 000 руб. по оплате заключения специалиста, в следующих пропорциях:

- 40 %, что составляет 20 000 рублей с ИП ФИО3;

- 40 %, что составляет 20 000 рублей с ООО «СМС»;

- 10 %, что составляет 5 000 рублей с ООО «БТК»;

- 10 %, что составляет 5 000 рублей с ООО ЧОО «Система безопасности».

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 (заказчик) представил договор № 20.374 от 19.11.2020 с ООО «ГеоКон Урал» (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется принять на себя подготовку заключения кадастрового инженера по определению доступа к земельному участку, занятому объектом недвижимости ФИО4 по земельному участку с кадастровым номером 66:41:011002:40.

Стоимость работ составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора). Услуги по подготовке заключения оплачены ФИО4 платежным поручением от 23.11.2020 № 511.

Заключение кадастрового инженера ИП ФИО4 получено, представлено в материалы дела.

Кроме того, для представления своих интересов в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 (заказчик) заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг № 09/20 от 20.05.2020, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-2619/2020 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и помещениями по ул. Фронтовых бригад, 18. По настоящему договору исполнитель обязуется:

- изучить материалы дела, сформировать правовую позицию по делу;

- подготовить необходимые документы (заявления, запросы, претензии) для предъявления в соответствующие органы государственной власти и третьим лицам;

- составить заявление, жалобу, отзыв, ходатайство и другие процессуальные документы, необходимые для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, и предъявить их в арбитражный суд;

- обеспечить участие профессионального представителя при рассмотрении настоящего дела.

Исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц (п. 2.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована в п. 4.1 договора, составляет          30 000 руб., НДС не уплачивается.

12.07.2021 сторонами подписан акт выполненных работ. Платежным поручением от 19.07.2021 № 269 ИП ФИО4 произведена оплата  услуг представителя.

Рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом  ИП ФИО4 требования, суд первой инстанции, не установив оснований для отнесения судебных расходов на третье лицо ИП ФИО3,  пришел к выводу о том, что требования истца и ИП ФИО4 к третьему лицу ИП ФИО3 предъявлены необоснованно, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей в данной части отказал. 

Удовлетворяя требования истца и третьего лица к ответчикам частично, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание фактический объем проделанной представителями истца и третьего лица работы, категорию спора, уровень его правовой сложности,  посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов, заявленных истцом, взыскав с ООО "СМС", ООО «БТК», ООО ЧОО «Система Безопасности» в пользу ООО «Медфарм» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. в равных частях, взыскав с ООО "СМС", ООО «БТК», ООО ЧОО «Система Безопасности» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 руб. в равных частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо вовлечено в связи с организацией ответчиками  контрольно-пропускного режима территории, при котором третье лицо, как собственник помещений на спорном земельном участке, был лишен возможности прохода, проезда к своему объекту недвижимости, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом «Медфарм», являющимся арендатором третьего лица,  земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, а также помещением третьего лица, принимая во внимание активное процессуальное поведение третьего лица, поддерживающего исковые требования, в данном случае третьим лицом ИП ФИО4 обоснованно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов истцом и ИП ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обжалуя определение суда, истец указал, что не согласен с уменьшением размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание рассмотрение дела в судах трех инстанций, наличие судебной практики по подобным спорам, оценив объем оказанных представителями истца и третьего лица услуг, квалификацию представителей истца и третьего лица, их активное участие в рассмотрении дела, в сборе необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств, представленное в материалы дела третьим лицом заключение кадастрового инженера, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства истца и третьего лица подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "СМС", ООО «БТК», ООО ЧОО «Система Безопасности» в пользу ООО «Медфарм» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. в равных частях, в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 руб. с ответчиков в равных частях.

Доводы истца о том, что своим процессуальным поведением третье лицо, ИП ФИО3 способствовало увеличению суммы судебных расходов, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. 

Между тем, реализация третьим лицом, принадлежащих ей процессуальных прав при рассмотрении дела в арбитражном суде сама по себе не является достаточным основанием для возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов. 

Из фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом и повлекших возникновение судебных расходов у истца.

Доводы ООО «Медфарм» об экономической заинтересованности ИП ФИО3 в результатах рассмотрения дела, ее аффилированности с ответчиками, апелляционный суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с третьего лица.

ООО «СМС» в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в договоре на оказание юридических услуг ООО «Медфарм» отражены услуги по досудебной подготовке необходимых документов, направлению претензии и подготовке и подаче искового заявления, в то время как договор датирован после подачи искового заявления.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг после совершения процессуальных действий не свидетельствует о том, данные действия не совершались либо совершались иным лицом, не исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

То обстоятельство, что ряд процессуальных документов истца подписан не представителем, а директором ООО «Медфарм», вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что данные документы не составлялись привлеченным специалистом. Ссылка в договоре от 20.05.2020 на то, что договор действует с 15.01.2020 является достаточным основанием полагать, что именно с указанной даты представитель начал оказывать истцу юридические услуги.

Доводы ответчика о том, что в судебных заседаниях со стороны истца принимал участие представитель ФИО6, действующий по прямой доверенности истца, а не ИП ФИО5, являющийся стороной договора на оказание юридических услуг, что наличие трудовых отношений данного представителя с ИП ФИО5 документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

В п. 2.4 договоров, заключенных истцом с ИП ФИО5 и третьим лицом, ИП ФИО4, с данным представителем, предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

С возражениями на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов истец представил копию трудового договора № 01-14 от 30.04.2015 между ИП ФИО5 и ФИО6

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт оказания услуг именно ИП ФИО5 и его работником.

Факт частичного оказания услуг представителем по договорам на оказание юридических услуг, вопреки выводам заявителя жалобы, учтен судом при снижении размера судебных расходов.

То обстоятельство, что истец и третье лицо ФИО4 обратились за представлением своих интересов к одному представителю, схожесть позиции данных лиц в ходе рассмотрения дела не свидетельствую о наличии оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Ссылки ответчика на то, что по иным делам между теми же лицами судами взыскивались судебные расходы в меньшем размере, апелляционный суд не принимает, поскольку при определении размера судебных расходов арбитражный суд устанавливает и оценивает конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела, объем выполненной представителем работы именно по конкретному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предложенные ответчиком в апелляционной жалобе размеры судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, документально не обоснованы, не соответствуют объему выполненной представителем работы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителями истца и третьего лица работы, продолжительность периода оказания услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом и третьим лицом суммы судебных расходов подлежали снижению до установленных судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика ООО «СМС» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2619/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова