ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6559/2025

Дело № А41-76189/23

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу  № А41-76189/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2  обратилась в суд с заявлением о признании сделки, а именно договора дарения доли квартиры от 19.07.2023, заключенного между должником, ФИО3 и ФИО4, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 признан недействительным договор дарения доли квартиры от 19.07.2023, заключенный должником с ФИО3, ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50:15:0010802:1748.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор дарения доли квартиры: кадастровый номер 50:15:0010802:1748, площадь 48,6 кв. м, адрес: 

<

...>.

По мнению финансового управляющего указанный договор дарения совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий, указывает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, посчитав доказанной совокупность необходимых условий.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

ПАО «СКБ-банк» – кредитный договор 

<

***> от 02.02.2023, размер задолженности составляет 111 392,25 рублей;

АО «Тинькофф Банк» – кредитный договор 

<

***> от 23.06.2023, размер задолженности составляет 110 235,28 рублей;

АО «Райффайзенбанк» – кредитный договор № PIL23062371201 от 23.06.2023, размер задолженности составляет 126 423,08 рублей;

ООО МФК «ОТП Финанс» – договор займа № 3040574297 от 23.06.2023, размер задолженности составляет 431 035,85 рублей.

На основании анализа справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и сведений из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области средний месячный доход должника составил 68 330,73 руб. На момент заключения сделки ежемесячные расходы должника составляли не менее 35 591 руб. (величина прожиточного минимума по Московской области для трудоспособного гражданина и ребенка). Таким образом, на погашение имеющихся задолженностей у должника оставались денежные средства в размере не более 32 739,73 руб., что в свою очередь указывает на нехватку денежных средств для соразмерного погашения имеющихся обязательств. Данное обстоятельство подтверждает признак неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требовании кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи. Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Судом сделан правильный вывод о том, что в результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества (доля в квартире), произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами (мать и сыновья), в связи с чем, предполагается, что ФИО3, ФИО4 (сыновья должника) не могли не знать о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед третьими лицами.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт заявил о том, что спорная квартира, доля в которой была отчуждена по договору дарения, является единственным пригодным для проживания жильем для сыновей должницы.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 вместе с супругом проживает и зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Обстоятельств, указывающих на невозможность проживания вместе с ней сыновей, апелляционный суд не установил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная квартира не является единственным пригодным жилым помещением для должника и ее детей, реализация которого недопустима на основании ст. 446 ГК РФ.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусматривающей, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу  № А41-76189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина