ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5463/2014

29 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н.,  

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Сельхозпредприятие Ипатовское» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу № А63-5463/2014 (судья Карпель В.Л.)  

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе»  о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества  «Ставропольское» по племенной работе» ФИО2 (доверенность № 1 от 16.01.2018),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сельхозплемпредприятие «Ипатовское» (далее -  ОАО СХПП «Ипатовское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Ставропольское по племенной работе» (далее - ОАО «Ставропольплем», общество) о  признании выставочного комплекса (выставочного павильона с торговым залом),  расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  незавершенный строительством выставочный павильон с аукционным залом, спорный  

объект), самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить  снос самовольной постройки за счет собственных средств.  

ОАО «Ставропольплем» обратилось в суд со встречным иском о признании за  обществом права собственности на выставочный павильон, площадью 1882,9 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском  крае (далее – ТУ Росимущества в СК), администрация Ипатовского муниципального  района Ставропольского края (далее – администрация района), Министерство  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края  (далее – министерство) и администрация муниципального образования г. Ипатово (далее –  администрация муниципального образования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63- 5463/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2015, признан самовольной постройкой выставочный  павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18,  по адресу: 

<

...>. Общество обязано  осуществить снос самовольного строения за счет собственных средств. В удовлетворении  встречного искового заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А63- 5463/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

В рамках дела № А63-10517/2014 общество обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к предприятию о признании права общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, по  адресу: 

<

...>, на котором расположен  выставочный комплекс.  

Определением от 30.10.2015 дела № А63-5463/2014 и № А63-10517/2014  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №  А63-5463/2014.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу № А63- 5463/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований ОАО СХПП  

«Ипатовское» о признании самовольной постройкой выставочного павильона с  аукционным залом отказано. Суд признал право собственности ОАО «Ставропольплем»  на незавершенный строительством выставочный павильон с аукционным залом;  установил право общей долевой собственности предприятия и общества на земельный  участок с кадастровым номером 26:02:102748:18. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

06.03.2018 ОАО «Ставропольплем» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ОАО СХПП «Ипатовское» судебных расходов в размере 227 780 рублей, в том числе: 86  240 рублей за проведение экспертизы, 86 240 рублей за судебно-строительное  исследование по счету от 18.02.2016 № 66, 49 300 рублей за проведение судебной  экспертизы по делу, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 20.04.2018 с ОАО СХПП «Ипатовское» в пользу ОАО  «Ставропольплем» взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в размере 86 240  рублей и 49 300 рублей, по оплате за изготовление судебно-строительного исследования в  размере 86 240 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано. Обществу возвращена  государственная пошлина в размере 8 000 рублей, излишне уплаченная по платежному  поручению от 08.08.2014 № 85.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СХПП «Ипатовское» подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что  расходы ОАО «Ставропольплем» в сумме 86 240 рублей на оплату судебно-строительного  исследования согласно платежному поручению от 19.02.2017 № 71 не связаны с  проведением по делу судебной экспертизы и не подлежат возмещению. Кроме того,  требование общества удовлетворено частично - за обществом признано право на  2524/15100 (16,7%) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.  Таким образом, требования ОАО «Ставропольплем» удовлетворены судом только на 27%  (16,7/61х100). По мнению предприятия, размер судебных расходов, подлежащих  возмещению в пользу общества, не может превышать 27% от суммы фактически  понесенных судебных расходов.  

В судебном заседании представитель общества подержал доводы отзыва, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу № А63- 14111/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Приведенная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть  отнесены к судебным издержкам, однако судебные издержки должны быть связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее  ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство  заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на  депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи  106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы  на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием  вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за  работу, выполненную им по поручению суда.  

Как следует из материалов дела, приняв во внимание указания суда кассационной  инстанции, изложенные в постановлении от 24.07.2015, суд первой инстанции при новом  рассмотрении дела определением от 30.10.2015 назначил строительно-техническую  экспертизу, проведение которой было поручено экспертам НП «НЭКС» ФИО3 и  ФИО4  

Оплата результатов исследования произведена ОАО «Ставропольплем» платежным  поручением от 19.02.2016 № 71 в размере 86 240 рублей на основании выставленного  Федеральным бюджетным учреждением «Северо-Кавказский региональный центр  судебной экспертизы» счета от 18.02.2016 № 66.  

Ознакомившись с представленным в материалы дела актом исследования от  24.02.2016 № 265/8-6 и согласившись с доводами представителей общества о наличии  сомнений в обоснованности экспертного заключения подготовленного экспертами НП  «НЭКС» ФИО3 и ФИО4 (заключение от 11.01.2016 № 972/12/15Э), суд в  определении от 17.03.2016 назначил по делу повторную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО Ставропольского краевого  специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭксперт»  ФИО5  

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы также понесены обществом,  о чем свидетельствует платежное поручение от 16.03.2016 № 117 о перечислении на  депозит Арбитражного суда Ставропольского края 86 400 рублей.  

В ходе дальнейшего судебного разбирательства определением от 05.08.2016 судом  по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ ФИО6 и ФИО7  

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы обществом на депозит  Арбитражного суда Ставропольского края платежным поручением от 04.08.2016 № 365  перечислены денежные средства в размере 49 300 рублей.  

Судебные экспертизы проведены в рамках настоящего дела, в целях установления  значимых обстоятельств, стоимость каждой экспертизы подтверждена материалами дела.  

Заключения экспертов, были использованы судом в качестве доказательств при  рассмотрении дела по существу и при принятии решения. Названные экспертные  заключения являются доказательствами по делу, получены в связи с разрешением спора,  

положены в основу выводов суда, поэтому издержки связанные с их получением  подлежат взысканию с предприятия, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Относительно взыскания с предприятия расходов на оплату исследования по  платежному поручению от 19.02.2016 № 71 в размере 86 240 рублей судом приняты во  внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1), согласно которым перечень судебных издержек,  предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика,  связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.  

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой  принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при  условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости и допустимости.  

Представленное обществом исследование от 24.02.2016 № 265/8-6 явилось  основанием для непринятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения  судебного эксперта от 11.01.2016 № 972/12/15Э и повлекло поручение проведение  повторной экспертизы другому экспертному учреждению.  

В данном случае, проведение исследования было необходимо ОАО  «Ставропольплем» для подтверждения своей позиции по делу и формирования  

доказательственной базы. Расходы общества за подготовку указанных документов  являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения  настоящего дела, установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в  предмет доказывания.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что требования общества о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате двух  судебных экспертиз в размере 86 240 рублей и 49 300 рублей, а также по оплате судебно- строительного исследования в размере 86 240 рублей, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

ОАО «Ставропольплем» также просило взыскать с ОАО СХПП «Ипатовское»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

При подаче иска в рамках дела № А63-10517/2014 общество уплатило  государственную пошлину в размере 8 000 рублей платежным поручением от 22.09.2014   № 159.  

При обращении в настоящем деле со встречным иском ОАО «Ставропольплем»  представило платежные поручения от 08.08.2014 № 85 на 8 000 рублей и от 07.07.2014 №  4539 на 4 000 рублей об уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.  

Определением от 15.08.2014 суд принял к рассмотрению встречное требование  общества о признании права собственности на недвижимое имущество - выставочный  павильон с аукционным залом, площадью 1882,9 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> за ОАО «Ставропольплем».  

Остальные требования, изложенные во встречном исковом заявлении, об  установлении права общей долевой собственности на земельный участок, сохранении в  реконструированном состоянии выставочного павильона с аукционным залом,  исключении записи о регистрации права из ЕГРП, не приняты судом к рассмотрению.  

Однако, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате  части государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, то на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 8 000 рублей, излишне уплаченная по платежному  поручению от 08.08.2014 № 85 возвращена из федерального бюджета.  

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.08.2017 суд взыскал с предприятия в пользу общества расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 000 рублей, то оснований для взыскания 6 000  рублей не имеется.  

Доводы предприятия о том, что заявленные обществом к взысканию судебные  расходы подлежат уменьшению пропорционально объему удовлетворенных требований,  

обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21  постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного  характера.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой  инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по  себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу №  А63-5463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова 

 З.М. Сулейманов