АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8568/2023

Дело № А49-3671/2022

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 № 121),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Каменка

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А49-3671/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 823 081 руб. 31 коп. убытков, третьи лица: государственное казенное учреждение Пензенской области «Мокшанское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Пензенской области «Белинское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 2 823 081 руб. 31 коп. убытков.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями двух государственных контрактов от 13.03.2019 № 0855200000519000111 и № 0855200000519000106 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Мокшанского и Белинского лесничеств, прекращенных за истечением срока их действия 31.12.2019, и мотивированы тем, что ответчик, не представив истцу схемы расположения лесных насаждений, предусмотренных пунктом 3 приложения № 8 к контрактам, и запретив истцу в мае 2019 приобретение лесных насаждений в счет выполненных истцом работ (форма расчетов между сторонами контракта), что подтверждается сводными актами приемки выполненных работ за 2019 год, причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной на основании нормативов затрат на выполнение работ (далее - Нормативы).

Определениями от 18.07.2022, от 20.10.2022 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле: государственное казенное учреждение Пензенской области «Мокшанское лесничество» (далее – ГКУ ПО «Мокшанское лесничество»), государственное казенное учреждение Пензенской области «Белинское лесничество» (далее – ГКУ ПО «Белинское лесничество»), Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.01.2023 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в заявленном размере.

Постановлением от 28.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Деметра» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер убытков правомерно определен истцом на основании нормативов, при этом ответчик не представил мотивированный контррасчет; указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), без учета условий пунктов 1.6, 1.7 контрактов и приложения № 8 к контрактам.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство, ГКУ ПО «Мокшанское лесничество», ГКУ ПО «Белинское лесничество» – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив условия спорных контрактов и приложений к ним, в том числе приложение № 8, как договоры оказания услуг и купли-продажи, заключенных в порядке Закона № 44-ФЗ, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, статьями 310, 779, пунктом 1 статьи 454, статьями 393, 15 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая запрет ответчика на приобретение истцом лесных насаждений в счет выполненных работ во исполнение предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 21.03.2019 № 115-вдп, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019, а также – непринятие им мер по замене лесных участков в соответствии с пунктами 3.3.9 контрактов, выполнение истцом объема работ, подлежащих оплате по смете расходов, в полном объеме, признал наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком обоснованные возражения и контррасчет убытков не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьей 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, учитывая условия спорных контрактов, не признал, что все срубленные истцом лесные насаждения являются собственностью истца и могут быть им реализованы по своему усмотрению; право заготовки истцом древесины, а также право на приобретение лесных насаждений в счет выполненных работ, не свидетельствует о том, что истец приобрел право на подлежащую заготовке древесину.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец с достоверностью не подтвердил суду, что в случае заготовки древесины в согласованных в контракте объемах истец мог ее заготовить и продать либо понес какие-либо иные убытки.

Поскольку Нормативы применяются для определения стоимости услуг (работ) по контрактам, суд апелляционной инстанции не усмотрел обоснованность их применения при определении стоимости древесины, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и последствиями, на которые указывает истец.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, истец осуществил работы, предусмотренные контрактами, исходя из сводных актов приемки выполненных работ, которые должны были быть оплачены за счет продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем ответчик в период действия спорных контрактов запретил истцу приобретение лесных насаждений на предусмотренных контрактами лесных участках, в нарушение пунктов 3.3.9 контрактов мер по замене лесных участков не принял.

Контракты прекращены за истечением срока их действия 31.12.2019.

В связи с этим фактически выполненные истцом услуги (работы) не оплачены в полном объеме.

Стоимость этих работ определен Нормативами затрат на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в рамках государственных заданий и контрактов на 2019 год, утвержденными Министерством (л.д. 5, т. 3).

Ответчиком иной размер стоимости выполненных работ не представлен в материалы дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По существу, истцом заявлено требование об оплате фактически выполненных услуг (работ).

Поэтому отказ судом апелляционной инстанции в иске по мотиву недоказанности истцом того факта, что все срубленные им лесные насаждения являются его собственностью и могут быть реализованы по своему усмотрению, а также – того факта, что в случае заготовки древесины в согласованных в контрактах объемах истец ее мог заготовить и продать, наличия убытков, не соответствует материалам дела и нормам права.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность размера убытков в связи с отсутствием ходатайств сторон спора о назначении экспертизы является неправомерной.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А49-3671/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев