ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3245/2022

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-3245/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительной экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 50 172 рублей 91 копейки неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Кайрос») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 55» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, МДОУ «Детский сад № 55») о взыскании 182 491 рубля 20 копеек долга по контракту от 14.06.2019 № 01/2019 (далее – Контракт), 104 749 рублей 95 копеек неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ за период с 23.10.2019 по 02.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Исковые требования иска основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 395, 740-757, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 37, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и мотивированы необоснованным отказом заказчика в оплате выполненных работ.

Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А82-13414/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 исковое требование Общества о взыскании с Учреждения 104 749 рублей 95 копеек неустойки за период с 23.10.2019 по 02.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга выделено в отдельное исковое производство, делу присвоен номер А82-3245/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-13414/2020 с МДОУ «Детский сад № 55» в пользу ООО «Кайрос» взыскано 182 491 рублей 20 копеек долга, а также 5 555 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины;  с Общества в пользу Учреждения 43 563 рублей 60 копеек убытков, а также 1 089 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-13414/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А82-13414/2020 оставлены без изменения.

В рамках рассматриваемого дела № А82-3245/2022 Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Учреждения 50 172 рубля 91 копейку неустойки за период с 23.10.2019 по 23.08.2022 с продолжением ее начисления с 24.08.2022 по день погашения задолженности, уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-3245/2022 исковые требования удовлетворены частично, с МДОУ «Детский сад № 55» в пользу ООО «Кайрос» взыскано 32 823,96 рубля неустойки за период с 28.10.2019 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика, при этом из расчета неустойки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оснований для снижения неустойки на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу № А82-3245/2022 в полном объеме; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МДОУ «Детский сад № 55» ссылается на отсутствие подписанного акта о приемке выполненных работ, до расторжения контракта работы не были приняты, истцу в приемке неоднократно было отказано. По мнению подателя жалобы, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения контракта. Требования о взыскании неустойки должны были быть рассмотрены судом исходя из периода расчета - с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А82-13414/2020 по день фактической оплаты долга ответчиком (то есть до 22.08.2022). Датой возникновения обязательства по оплате суммы 143 394 рубля 05 копеек является момент вступления в законную силу решения суда по делу № А82-13414/2020.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между МДОУ «Детский сад № 55» (заказчик) ООО «Кайрос» (подрядчик) заключен контракт, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в российских рублях за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) в срок не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания «Заказчиком» Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки.

Так как работы не были своевременно оплачены, подрядчик обратился с иском в суд о взыскании с заказчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма долга, подлежащая выплате ответчиком истцу, установлена в рамках дела № А82-13414/2020 и повторному доказыванию ее размер не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения контракта, судом апелляционной инстанции не принимается.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 и пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным.

Доводы ответчика относительно того, что неустойка должна начисляться с даты вступления в силу решения суда по делу № А82-13414/2020, подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, а не за неисполнение судебного акта. Выполнение работ не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ, а обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Отсутствие двусторонних актов сдачи работ не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как стоимость работ установлена судом по результатам экспертизы, при этом результаты работ находились во владении заказчика с момента предъявления их к приемке подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При расчете неустойки суд первой инстанции учел, что зачет суммы неустойки в пользу Общества и убытков в пользу Учреждения состоялся в момент наступления обязанности по оплате работ ООО «Кайрос» – 28.10.2019, исходя из условий контракта об оплате работ в течение 15 рабочих дней с  момента подписания акта о приемке, а в настоящем случае – с момента отказа в приемке (04.10.2019).

Расчет неустойки судом произведен верно.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-3245/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 55» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1