ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20409/2023

Дело № А41-79507/22

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Профсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Крамакс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-79507/22 по иску ФИО2 к  ФИО3, ООО «Профсервис», ЗАО «Крамакс» о признании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  Конаковский городской суд Тверской области  с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью. «Профсервис», Закрытому акционерному обществу «Крамакс» о признании недействительным (ничтожной) дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 о досрочном расторжении договора аренды № а-28-2012 от 27.12.2012.

20 апреля 2022 года от  ФИО2 поступило заявление об обеспечении  иска в виде запрета Межрайонной ИФНС №23 по Московской области  вносить  в ЕГРЮЛ запись о регистрации  прекращении   деятельности (ликвидации) ООО «Профсервис».

Определением Конаковского городского суда Тверской области  от 20.04.2022  ходатайство  об обеспечении  иска  удовлетворено (том 2 л.д.5).

Решением Конаковского   городского суда Тверской области от  27.04.2022 по делу №2-524/2022 69RS0014-02-2022-000236-74 заявленные  требования  удовлетворены (том 2 л.д.19-35).

Апелляционным определением  Тверского областного   суда от  27.09.2022 по делу №2-524/2022 33-3181/2022 решение Конаковского   городского суда Тверской области от  27.04.2022  отменено; дело  передано  для рассмотрения по подсудности  в Арбитражный  суд Московской области (том 4 л.д.139-144).

28 апреля 2023 года  арбитражный  управляющий  ООО «Профсервис»  ФИО4 обратилась  в арбитражный  суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер (том 5 л.д.119-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу №А41-79507/22 прекращено производство   по заявлению  арбитражного  управляющего ООО «Профсервис» об отмене обеспечительных  мер  (том 5 л.д.159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ   в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определенных обстоятельств, в частности, из того, что обеспечительная мера соответствует предмету, характеру заявленных требований, соразмерна ему и направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство   по заявлению об отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из  того, что 16.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Профсервис» внесена  запись о прекращении  деятельности юридического  лица в связи с ликвидацией на основании   определения о завершении  конкурсного  производства.

Поскольку организация, являющаяся  участником  арбитражного процесса   ликвидирована, суд первой инстанции пришел   к выводу об отсутствии  оснований для рассмотрения по существу заявления об отмене  обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с  данным  выводом суда первой инстанции.

Возможность отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ ставится в зависимость от представления суду доказательств и доводов, которые не были известны и приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В  таком случае суд повторно проверяет наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, и оценивает существующие отношения на предмет соответствия их критериям, указанным в статьях 90, 92 АПК РФ, а именно: разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, в том числе связанные с необходимостью предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, необходимы и достаточны для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 96  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку на дату рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер спор по существу  не рассмотрен, суд апелляционной инстанции  приходит выводу об отсутствии   правовых оснований для прекращения производства по заявлению об отмене  обеспечительных мер.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ внесена  запись  о прекращении  деятельности   юридического  лица, не является  основанием для применения права по аналогии  (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ) и прекращения производства по заявлению об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 272  АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272  АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные   обстоятельства, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что обжалуемое  определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу №А41-79507/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

судья

М.В. Игнахина