АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года

Дело № А33-4619/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород)

к акционерному обществу страховая компания «СИБИРСКИЙ СПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и составления отчета, законной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 №001/КТ/2017 (в Арбитражном  суде Нижегородской  области),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2017 № 04/17 (в Арбитражном  суде Красноярского  края), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу страховая компания «СИБИРСКИЙ СПАС» (далее – АО СК «Сибирский Спас») о взыскании 3247 руб. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов на проведение оценки и составления отчета, 113 256 руб. законной неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением от 10.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. 

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее - ФИО2).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.

АО СК «Сибирский Спас» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, не соответствует установленным требованиям и не подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

24 января 2014 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Emeraude г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Avancier г/н 

<

***> (водитель, собственник - ФИО2).

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что 24.01.2014 водителем автомобиля Mitsubishi Emeraude г/н 

<

***> ФИО1 допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) – при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Honda Avancier г/н 

<

***> принадлежащее ФИО2 (крылья левые переднее и заднее, двери левые передняя и задняя).

ФИО2 05.03.2014 обратилась в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с заявлением о страховой выплате. 

Согласно экспертному заключению от 27.02.2014 № С-77, подготовленному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 28 990 руб.

Из искового заявления, отзыва ответчика следует, что АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» признало спорное ДТП страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 28 990 руб. 

ФИО2 обратилась в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с претензией, в которой указала на несогласие с размером страховой выплаты.

По договору от 18.01.2017 № 18/04-Ц/17/52 ФИО2 (цедент) уступила, а ООО «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цессионарий) принял права требования к АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» именуемому в дальнейшем «Должник», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) «Должник (и)»), по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Honda Avancier г/н 

<

***>), причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место «24» января 2014 года, по адресу: 

<

...>, с участием следующих транспортных средств: Honda Avancier г/н 

<

***> под управлением Подольской Н.В, Mitsubishi Emeraude г/н 

<

***> под управлением ФИО1, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

В целях оценки ущерба ООО «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению  ИП ФИО7 от 01.02.2017 № 307, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 35 160 руб.

14 февраля 2017 года ООО «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с претензией, в которой указало на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, просило осуществить доплату в размере 6170 руб. в качестве возмещения ущерба, 23 000 руб. стоимости независимой экспертизы, неустойку.

Из искового заявления следует, что дополнительных выплат не последовало.

Ссылаясь на невыплату части страхового возмещения, ООО «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости ущерба, расходов на оценку, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Honda Avancier г/н 

<

***> в результате ДТП, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и повреждением имущества подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, управляя Mitsubishi Emeraude г/н 

<

***> в нарушение  пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» признало спорное ДТП страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 28 990 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По договору от 18.01.2017 № 18/04-Ц/17/52 ФИО2 (цедент) уступила, а ООО «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цессионарий) принял права требования к АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» именуемому в дальнейшем «Должник», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) «Должник (и)»), по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Honda Avancier г/н 

<

***>), причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место «24» января 2014 года, по адресу: 

<

...>, с участием следующих транспортных средств: Honda Avancier г/н 

<

***> под управлением Подольской Н.В, Mitsubishi Emeraude г/н 

<

***> под управлением ФИО1, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Изучив указанные договор и приложенные к нему документы суд полагает доказанным факт уступки прав по заявленным требованиям, следующим из спорного ДТП. 

14 февраля 2017 года ООО «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с претензией, в которой указало на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, просило осуществить доплату в размере 6170 руб. в качестве возмещения ущерба, 23 000 руб. стоимости независимой экспертизы, неустойку.

Доказательства дополнительных выплат в материалы дела не представлены.

Истец не согласен с размером выплаты, ссылается на экспертное заключение  ИП ФИО7 от 01.02.2017 № 307 согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 35 160 руб. 

Ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, полагает, что оно является недостоверным. Представил в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО «Красноярская оценочная компания» от 27.02.2014 № С-77, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 28 990 руб.

В связи с разногласиями сторон, определением от 11.09.2017 судом назначена экспертиза с постановкой перед экспертном вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avancier. г/н 

<

***>  на дату ДТП 24.01.2014,  определенная  в соответствии с Единой  методикой определения  размера расходов  на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком  России  19.09.2014 № 432-П, с учетом  износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ»  ФИО8.

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ»  от 20.09.2017 № 3119.

В соответствии с заключением эксперта от 20.09.2017 № 3119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avancier  г/н 

<

***>  на дату ДТП 24.01.2014,  определенная в соответствии с действующей на момент происшествия методикой по правилам, утвержденным постановлением правительства № 361 от 24.05.2010,  с учетом  износа, составляет 32 237 руб.

Из заключения следует, что при расчете стоимости ремонта эксперт руководствовался «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361. Применение   указанных  правил  обосновано  экспертом  тем  обстоятельством,  что на  дату ДТП Единая  методика определения  размера расходов  на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком  России  19.09.2014 № 432-П, не  существовала.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.09.2017 № 3119, суд принимает его в качестве доказательства суммы страхового возмещения.

Истец согласился с выводами, указанными в заключении от 20.09.2017 № 3119, уточнил требования, просит взыскать 3247 руб.  (32 237 руб. -  28 990 руб.).

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба  подлежат удовлетворению в размере 3247 руб.

Истец просит взыскать 23 000 руб. убытков,  составляющих стоимость экспертизы от 01.02.2017 № 307 подготовленной ИП ФИО7

Материалами дела (платежное поручение от 06.02.2017 № 317) подтверждается факт оплаты экспертизы в размере 23 000 руб. 

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП и на дату обращения с заявлением о страховой выплате) предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП и на дату обращения с заявлением о страховой выплате) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены  Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения. Изменения внесены, в том числе в порядок осуществления выплаты, определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебную экспертизу, суд полагает заключение  ИП ФИО7 от 01.02.2017 № 307 недостоверным.

Суд учитывает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, которая не действовала как на момент ДТП, так и на момент проведения страховой выплаты.

По делу проведена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Экспертиза ИП ФИО7 проведена на основании декларации о повреждениях, при этом из заключения эксперта не следует,  что проводился осмотр транспортного средства, эксперту был предоставлен акт осмотра.

При таких обстоятельствах расходы истца на подготовку экспертного заключения, признанного  судом  недостоверным,  возмещению не подлежат.

В настоящем деле ООО «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

К спорным правоотношениям применяются положения статьи 13 Закона  об   ОСАГО, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствующей редакции, было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено, что неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность. Неустойка начисляется на сумму 120 000 руб.

Истец представил следующий расчет неустойки:

120000 х  0,0825/75 х 858 (с 24.10.2014 по 08.02.2017) =  113 256 руб.

Учитывая, что ФИО2 обратилась в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с заявлением о страховой выплате 05.03.2014, требование о взыскании неустойки с 24.10.2014 является правомерным.

Изучив указанный расчет, суд полагает, что истцом неверно указано количество дней просрочки в заявленном периоде.

Исходя из изложенного, расчет должен быть следующим:

120000 х 0,0825 / 75 х 839 (с 24.10.2014 по 08.02.2017) = 110 748 руб.

В указанной сумме требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 65 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О  применении  судами  законодательства  об обязательном  страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный  обоснованным размер  штрафных  санкций (110 748 руб.) значительно превышает неисполненный размер обязательств (3247 руб. - ущерб транспортному средству).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком,  потерпевшим и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3247 руб., применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно  не  выплатил  страховое  возмещение,   требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 3247 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 руб. 50 коп.  почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 31.01.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО9 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором оказания юридических услуг (далее по тексту «договор»), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.3 договора от 31.01.2017 предусмотрено  что услуги по настоящему договору включают в себя:

- подготовка и направление претензии ответчику, как соблюдение обязательного досудебного порядка на основании АПК РФ;

- подготовка и направление искового материала ответчику;

- подготовка и направление искового материала в суд;

- составление необходимых процессуальных документов по запросу суда.

В предмет настоящего договора не входят действия исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и иных инстанций.

Правоотношения сторон настоящего договора по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и иных инстанций оформляются между сторонами отдельным договором на совершение конкретного юридического действия. Оплата по такому отдельному договору производится безналичным путем по согласованию сторон.

Пунктом 4.1 договора от 31.01.2017 предусмотрено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется сторонами и составляет по настоящему договору 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Услуги исполнителя НДС не облагаются на основании налогового кодекса РФ.

В качестве подтверждения оплаты представлена копия платежного поручения от 13.02.2017 № 407 на сумму 15 000 руб.

В доказательство несения расходов на почтовую связь в материалы дела представлен чек ФГУП «Почта России» от 09.02.2017, согласно которому истцом в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция. Стоимость отправления составляет 80 руб. 50 коп.

Оценив указанные документы, суд полагает, что ООО «Креативные технологии» доказан факт несения расходов на услуги представителя (15 000 руб.), на услуги связи (80 руб. 50 коп.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления направления его ответчику, подготовки уточнения требований, неоднократного представления дополнительных документов, подготовки возражений на отзыв, подготовки ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание характер спора, цену иска, условия  договора  об  оказании  юридических  услуг, содержание и характер услуг, фактически оказанных представителем по делу, сложность и объем подготовленных документов и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает разумными и обоснованными расходы в сумме 3500 руб. за все услуги, предусмотренные  договором № ОЮУ-Д-18/04-Ц/17/52-1  об оказании юридических  услуг (по  подготовке и  направлению  претензии,  подготовке и  направлению  искового заявления, в  том  числе  расходы  на  почту,  подготовке процессуальных   документов) оплаченные истцом по делу. 

Определением от 11.09.2017 по делу назначена экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 10 000 руб.

ООО «КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 6000 руб. в качестве оплаты экспертизы (платежное поручение от 28.08.2017 № 3570).

АО СК «Сибирский Спас» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 4000 руб. в качестве оплаты экспертизы (платежное поручение от 04.09.2017 № 15734).

Размер государственной пошлины по делу составляет 5185 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4583 руб. платежным поручением от 01.03.2017 № 634.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 руб. 93 коп., прочие судебные расходы (связь, расходы на представителя) в размере  2860 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4171 руб. 51 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 602 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с   акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Креативные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6494  руб., в  том  числе  3247  руб. -  страхового  возмещения, 3247  руб. – неустойки за период  с  24.10.2014 по  08.02.2017, а   также 4171  руб.  51 коп. – расходов  на проведение  судебной  экспертизы, 3634  руб. 93  коп.  – расходов по  уплате  государственной пошлины, 2860  руб. 02 коп. -  судебных  издержек.

В удовлетворении остальной части иска,   требований  о  взыскании  судебных расходов  отказать.

Взыскать с   акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход  федерального  бюджета  602 руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева