ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

Дело № А40-235983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №293/18 от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №381/54/од от 06.02.2019,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Госкорпорации «РосКосмос» и ФГУП «ЦЭНКИ»

на решение 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

в деле по иску Госкорпорации «РосКосмос»

к ФГУП «ЦЭНКИ»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности «РосКосмос» (далее – Госкорпорация «РосКосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ», ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в размере 522 942 058,93 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 и 2.3 государственного контракта от 04.09.2015 № 924-8622/15/233 (шифр: СЧ ОКР «МКС» (ЛИ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 317 077 041,99 руб., в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация «РосКосмос» и ФГУП «ЦЭНКИ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Госкорпорация «РосКосмос» в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 205 865 016,94 руб. (удовлетворении иска в полном объеме).

Истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, произведенный судами перерасчет неустойки является ошибочным, поскольку в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На момент принятия обжалуемых судебных актов значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,75 % годовых. В обжалуемых судебных актах не указан расчет взыскиваемой судом суммы неустойки. 

ФГУП «ЦЭНКИ» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчик утверждает, что работы по спорным этапам контракта были сданы ФГУП «ЦЭНКИ» своевременно; акты сдачи-приемки этапов ОКР подписаны Госкорпорацией «РосКосмос» без замечаний и возражений. Ответчик указывает, что с согласно положениям контракта у ФГУП «ЦЭНКИ» отсутствовала обязанность представлять заказчику отчетные документы заблаговременно с учетом установленного срока на их приемку. Считает, что судами не дана оценка доводу ФГУП «ЦЭНКИ» о нарушении Госкорпорацией «РосКосмос» установленных контрактом сроков рассмотрения отчетных документов. 

Представленный Госкорпорацией «РосКосмос» отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между Госкорпорацией «РосКосмос» (государственный заказчик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 04.09.2015 № 924-8622/15/233 на выполнение опытно-конструкторских работ (шифр: СЧ ОКР «МКС» (ЛИ). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 17.12.2015 № 3 СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, дополнением № 1 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). 

Пунктом 4.1 контракта установлен общий срок выполнения работ по государственному контракту: начало – с даты его заключения (04.09.2015), окончание – 30.04.2017. 

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту (приложение № 2 к контакту), в том числе, в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 17.12.2015 № 3, от 25.12.2015 № 4 и от 28.11.2016 № 7 срок выполнения работ по этапу № 1.1: начало - 04.09.2015, окончание - 31.01.2016; по этапу № 1.2: начало - 01.10.2015, окончание - 29.02.2016; по этапу № 1.3: начало - 01.03.2016, окончание - 30.06.2016; по этапу № 1.4: начало - 01.02.2016, окончание - 31.05.2016; по этапу № 1.5: начало - 01.06.2016, окончание - 30.09.2016; по этапу № 1.6: начало - 01.08.2016, окончание - 25.01.2017; по этапу № 1.7: начало - 01.09.2016, окончание - 28.02.2017; по этапу № 1.8: начало - 01.01.2017, окончание - 30.04.2017; по этапу № 2.1: начало - 04.09.2015, окончание - 30.04.2016; по этапу № 2.2: начало - 01.03.2016, окончание - 30.11.2016; по этапу № 2.3: начало - 01.09.2016, окончание - 30.04.2017. 

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. 

Сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроки, установленные государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта). 

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Согласно пункту 5.6 государственного контракта государственный заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В обоснование исковых требований Госкорпорация «РосКосмос» ссылается на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, ФГУП «ЦЭНКИ» допущена просрочка исполнения обязательств по спорным этапам контракта. Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом актов приемки ОКР по соответствующим этапам ОКР. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что просрочка исполнения ФГУП «ЦЭНКИ» обязательств по этапу № 1.1 составляет 197 дней (с 01.02.2016 по 15.08.2016), по этапу № 1.2 – 168 дней (с 01.03.2016 по 15.08.2016), по этапу № 1.3 – 27 дней (с 01.07.2016 по 27.07.2016), по этапу № 1.4 – 49 дней (с 01.06.2016 по 19.07.2016), по этапу № 1.5 – 46 дней (с 01.10.2016 по 15.11.2016), по этапу № 1.6 – 22 дня (с 26.01.2017 по 16.02.2017), по этапу № 1.7 – 29 дней (с 01.03.2017 по 29.03.2017), по этапу № 1.8 – 33 дня (с 01.05.2017 по 02.06.2017), по этапу № 2.1 – 46 дней (с 01.05.2016 по 15.06.2016), по этапу № 2.2 – 14 дней (с 01.12.2016 по 14.12.2016), по этапу № 2.3 – 31 день (с 01.05.2017 по 31.05.2017). 

Взыскивая неустойку в размере 317 077 041,99 руб., суды признали представленный Госкорпорацией «РосКосмос» расчет неверным ввиду неправильного применения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ по каждому этапу выполнения работ. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (статья 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

Положение пункта 4.3 контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Госкорпорации «РосКосмос», что по условиям действующего законодательства недопустимо. 

Момент подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ не может свидетельствовать о нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определенную дату. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт – выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок. 

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Судами не проверен довод ФГУП «ЦЭНКИ», допускал ли ответчик нарушения срока выполнения спорных этапов работ и  имеются ли основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в силу статей 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, ответчик указывал, что отчетные документы по этапу 1.1 были представлены им заказчику письмом от 29.01.2016 № 381/458; по этапу 1.2 - письмом от 29.02.2016 № 381/1287; по этапу 1.3 - письмом от 28.06.2016 № 381/4465; по этапу 1.4 - письмом от 31.05.2016 № 381583749; по этапу 1.5 - письмом от 28.09.2016 № 381/6947; по этапу 1.6 - письмом от 25.01.2017 № 381/461; по этапу 1.7 - письмом от 27.02.2017 № 381/1353; по этапу 1.8 - письмом от 27.04.2017 № 381/3306; по этапу 2.1 - письмом от 27.04.2016 № 381/2938; этапу 2.2 - письмом от 28.11.2016 № 381/8923; этапу 2.3 - письмом от 27.04.2017 № 381/3336. 

Таким образом, суды в нарушение норм процессуального права не устанавливали факт того, когда были переданы ответчиком истцу отчетные документы по всем спорным этапам контракта, заявлялись ли истцом требования об устранении недостатков в работах, имеется ли в связи с этим просрочка исполнения обязательств, с учетом вышеуказанных норм права и положений контракта. 

Судами не дана оценка доводу ФГУП «ЦЭНКИ» о нарушении Госкорпорацией «РосКосмос» установленных контрактом сроков рассмотрения отчетных документов. 

При этом, ответчик указывал, что, учитывая момент передачи ФГУП «ЦЭНКИ» отчетных документов, последним днем для рассмотрения Госкорпорацией «Роскосмос» отчетных документов являются следующие даты: по этапу 1.1 - 03.03.2016, по этапу 1.2 - 03.04.2016, по этапу 1.3 - 01.08.2016, по этапу 1.4 - 04.07.2016, по этапу 1.5 - 01.11.2016, по этапу 1.6 - 28.02.2017, по этапу 1.7 - 02.04.2017, по этапу 1.8 - 31.05.2017, по этапу 2.1 - 31.05.2017, по этапу 2.2 - 01.01.2017, по этапу 2.3 - 31.05.2017. Ответчик утверждал, что в установленный контрактом срок и в дальнейшем замечания относительно выполненных работ и представленных отчетных документов в адрес ФГУП «ЦЭНКИ» от Госкорпорации «РосКосмос» не поступали. Согласно позиции ответчика просрочка истца в приемке спорных работ составила от 2-х до 164 дней.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Выводы судов о наличии у головного исполнителя обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.6 контракта, судебная коллегия признает неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права. 

В условиях спорного контракта отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Вышеуказанные обстоятельства спора судами надлежащим образом не исследованы и не оценены, тогда как в силу частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными, нормы материального и процессуального права судами применены неправильно. 

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, в том числе имеются ли основания для применения ответственности в отношении головного исполнителя, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения актов приемки работ, наличие (отсутствие) в действиях исполнителя вины, выполнение (невыполнение) ответчиком работ в срок и передача результатов работ заказчику в установленный контрактом срок, проверить обоснованность расчета неустойки и правильность применения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-235983/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

                   И.В. Чалбышева