СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-813/2019-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-56347/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой»  (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462): не явились;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 

(ИНН 6101923380, ОГРН 1096188000611): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года   по делу № А60-56347/2018,  

принятое судьей Водолазской С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»  о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку  платежа,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой»  

обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Спецмонтаж» о взыскании 301 321 руб. 00 коп. - задолженности по оплате  товара, поставленного в рамках договора поставки № 22/12/2016 от 22.12.2016,  и неустойки в размере 391 717 руб. 30 коп., начисленной за просрочку платежа  за период с 12.01.2018 по 28.09.2018, и с 29.09.2018 по день фактической  оплаты суммы долга.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года) исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан  основной долг в размере 301 321 руб. 00 коп., неустойка в размере 78 343 руб.  46 коп. Неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности подлежит  начислению и взысканию с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы  долга 301 321 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 16 861 руб. 30 коп.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт о снижении размера неустойки с 78 343, 46 рублей до  15 800, 77 рублей.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; при  расчете неустойки по ключевой ставке Центрального Банка Российской  Федерации ее размер составит 15 800, 77 рублей.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Спецмонтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Спецуниверсалстрой» (поставщик) 22.12.2016 заключен  договор поставки № 22/12/2016, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется передать покупателю в порядке и на условиях,  определенных договором, нефтепродукты (в том числе дизельное топливо,  бензин АИ-92, АИ-95 и т.д.)., именуемые в дальнейшем товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).  

Конкретный ассортимент, наименование, количество, цена товара  

 определяются путем его выборки из бензовоза поставщика в согласованном  месте (п. 1.2 договора).  

Поставщик по окончанию выборки товаров или по истечению  календарного месяца предоставляет покупателю на отгруженные товары  следующие документы: счет на оплату (по требованию); универсальный  передаточный документ или товарную накладную, товарно-транспортную  накладную (в случае доставки товара транспортом поставщика) (п. 2.4  договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №  56 от 31.12.2017, № 55 от 30.11.2017, № 54 от 01.11.2017, № 51 от 01.10.2017, №  47 от 01.09.017, № 46 от 01.08.2017, № 42 от 30.06.2017, № 30 от 30.04.2017, №  35 от 31.05.2017, универсальными передаточными документами от 02.02.2017,  28.02.2017 на общую сумму 1 214 313 руб. 50 коп.  

Получение товара ответчиком не оспаривается. 

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично,  допустив наличие задолженности перед истцом в размере 301 321 руб. 00 коп.  Ответчик сумму задолженности не оспаривает.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из  доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и  наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки. При этом суд  применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  размеру договорной неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.  

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не  оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.  5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в  обжалуемой части не установил.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  

платежными поручениями.  

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты  товара поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65  АПК РФ).  

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции  обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с п. 6.2 правомерным.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  

должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до  78 343, 46 рублей, что составило 0,1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки, которая подлежит взысканию.  

Снижение судом неустойки до 78 343, 46 рублей соответствует  обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд  апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие  доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  

положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки над ключевой  ставкой Центрального Банка Российской Федерации не является  доказательством несоразмерности суммы взысканной неустойки, поскольку в  силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием  несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло  неисполнение обязательства.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части и оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику  на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018  года по делу № А60-56347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 

(ИНН 6101923380, ОГРН 1096188000611) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 Л.Ю. Щеклеина