ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20515/2023

г. Саратов

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу №А12-20515/2023 

по иску крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), крестьянскому хозяйству ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДонКадастр», Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании Администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области и КХ ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 в границах муниципального образования, находящиеся во владении и пользовании КХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №6 от 15 июля 2021 года и произвести вспашку, боронование и культивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 34:09:040502:0233; о взыскании убытков в размере 15 200 руб., убытков за 2021-2022 гг. в размере 578 088 руб. 06 коп., доходов, полученных от сдачи в аренду земельного участка, в размере 6 995 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 16.06.2022 №01/06-2022,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик 1), крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее ответчик 2) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:233 (34:09:040502:0233), о взыскании убытков в размере 15 200 руб., убытков за 2021-2022 гг. в размере 578 088 руб. 06 коп., доходов, полученных от сдачи в аренду земельного участка, в размере 6 995 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

           До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать Федеральное агентство лесного хозяйства и Специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Светлоярское лесничество» устранить препятствия в пользовании главой КФХ ФИО4 частью земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:160 (контур 34:21:080005:162 - пашня богарная) расположенного в Ивановском сельском поселении Октябрьского района Волгоградской области, убрать лесонасаждения, выровнять почвенный покров. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 упущенную выгоду в размере  597 480 руб. за 2019 год; 1 711 613 руб. 85 коп. за 2021 год; 597 480 руб. за 2022 год.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   14 октября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области отказ крестьянского хозяйства ФИО1 от иска к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, крестьянскому хозяйству ФИО2 об обязании Администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области и крестьянскому хозяйству ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 в границах муниципального образования, находящиеся во владении и пользовании крестьянского хозяйства ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №6 от 15 июля 2021 года и произвести вспашку, боронование и культивацию земель на земельном участке, с кадастровым номером 34:09:040502:0233? принят, производство по делу № А12-20515/2023 в данной части прекращено.

  Взыскано с администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу крестьянского хозяйства ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 995 руб. 64 коп. Взысканы солидарно с администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, крестьянского хозяйства ФИО2 в пользу крестьянского хозяйства ФИО1 убытки в размере 593 288 руб. 06 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 866 руб. Возвращена крестьянскому хозяйству ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 836 руб.

   Администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от КХ ФИО5 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

   Согласно материалам дела, в 1993 году крестьянскому хозяйству ФИО6 постановлением администрации Советского сельсовета Калачевского района Волгоградской области от 15 апреля 1993 года №71 для организации крестьянского хозяйства выделено в собственность 18,7 га пахотных земель из земель кооперативного сельскохозяйственного предприятия «Советское», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №186 от 22 апреля 1993 года, а также архивной выпиской от 19.07.2021 №70. 

  04 июня 1993 года Администрацией Калачевского района зарегистрировано Крестьянское хозяйство ФИО5, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе и выпиской ЕГРЮЛ. 

  Постановлением Администрации Калачевского района Волгоградской области от 30 июля 1993 года №141 утвержден протокол общего собрания крестьянских хозяйств ФИО5 и ФИО6 от 10 июля 1993 года об объединении этих хозяйств в одно крестьянское хозяйство с общей земельной площадью 65,5 га пашни, из них в собственность 18,7 га пашни и в пожизненное наследуемое владение 46,8 га пашни. 

  Главой объединённого крестьянского хозяйства утвержден ФИО5 

  В соответствии с постановлением комитета экономики и финансов Администрации Калачевского района Волгоградской области от 03 декабря 2001 года «О регистрации (фермерского) крестьянского хозяйства ФИО5» главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 стал его сын, ФИО1. 

   Таким образом, с 1993 года земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:233 общей площадью 187000 кв.м, (площадь декларированная) местоположение установлено относительно ориентира Советская сельская администрация, расположенного в границах участка, поставлен на кадастровый учет 01.10.2002. 

  15.11.2022 на основании вышеуказанных документов сведения о собственнике были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

  Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2022 правообладателем земельного участка является КФХ ФИО5 Спорный земельный участок пашни использовался по назначению. Ежегодно обрабатывался от сорняков, засеивался зерновыми культурами вплоть до 2019 года. В 2019 и 2020 году по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05 июня 2019 года и от 19 мая 2020 года земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:233 сдавался в аренду ООО «ПО «Степное». 

  В 2021 году договор аренды не заключался, но ООО ПО «Степное» для КФХ ФИО5 за отдельную плату подготовило землю для посева озимой пшеницы, выполнив весеннее боронование и боронование тяжелой дисковой бороной в 2 следа для борьбы с сорняками, что подтверждается представленными договорами и справкой из ООО «ПО Степное». 

   В заключении эксперта №278 от 20.01.2023, проведенной в рамках дела №А12- 21370/2022 экспертом ООО «Вектор» ФИО7 в исследовательской части установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 на протяжении многих лет обрабатывался, использовался. Это подтверждается космическими снимками в разные периоды времени. 

   С помощью программы Google Earth (в свободном доступе в интернете) можно подтвердить факт использования земельного участка в динамике (на протяжении многих лет). Информация о космических снимках, проведенных раньше 2004 года, отсутствует. Но существующие и представленные космические снимки состояния поля ФИО5 на протяжении нескольких лет подтверждают факт постоянного использования этого земельного участка. 

   О данном факте достоверно было известно, как в Администрации Советского сельского поселения, так и КФХ ФИО2, являющегося смежным пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:254, что установлено в ходе рассмотрения дела №А12-21370/2022, а также дел, рассматриваемых с августа 2021 года Калачевским районным судом Волгоградской области по делу №2-12/21 по иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дело №2-9/2021 по иску к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок. 

   Истцом совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным Ответчиками нарушением прав истца, на владение и пользование земельным участком, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237). 

  КФХ ФИО5 не давало согласия на объединение земельных участков с другими и передачу его в собственность администрации Советского сельского поселения Калачевского Муниципального района Волгоградской области, а также не согласовывало границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12315 при межевании, несмотря на то, что сведения о собственнике земельного участка имелись в архиве Росреестра. 

  Согласно справке от 04 июля 2022 года №531, выданной администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, решение о не востребованности земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233, находящегося в собственности КФХ ФИО5, расположенного в районе Советского сельского поселения, не принималось. 

  Истец полагает, что это не остановило Администрацию незаконно включить земельный участок истца с кадастровым номером 34:09:040502:0233 во вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315 со следующим адресным ориентиром: Волгоградская область, Калачевский район, в границах земель бывшего ИСК «Советский» администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, который был сформирован из невостребованных земельных долей, на том основании, что сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315 находится в собственности Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области с 05.04.2021. 

  По результатам аукциона передан в аренду крестьянскому хозяйству ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации серия 34 №000772342 от 19.03.1993), на основании договора аренды земельного участка №6 от 15 июля 2021 года. 

  В августе 2021 года КФХ ФИО2 зная, что земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 принадлежит КФХ ФИО5 приступил к предпосевной обработке земельного участка Истца, о чем сообщил последнему о том, что он приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315 в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:233, принадлежащего на праве собственности Истцу, в связи, с чем КФХ ФИО5 провести посев озимой пшеницы не представилось возможным. 

 Данные обстоятельства послужили основанием обратиться сначала в 2021 году в Калачевский районный суд Волгоградской области, а в последующем в 2022 году в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об установлении границ земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 по делу № А12-21370/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, по иску КФХ ФИО5 к Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, в границах земель бывшего ПСК «Советский» в администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, в соответствии с межевым планом от 12 мая 2022 года №21/22, в границах следующих координат: Точка 1: х = 474563.55; у = 1355859.93 Точка 2: х = 474549.01; у = 1355867.94 Точка 3: х = 473880.43; у = 1356323.10 Точка 4: х - 473764.62; у = 1356160.83 Точка 5: х = 474442.13; у = 1355641.84. 

  Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 08.08.2023.

  Истец указывает на факт недобросовестного поведения и незаконного включения Администрацией Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области в земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315 земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:0233 в границах земель бывшего ПСК «Советский» в администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, и последующая незаконная передача их в аренду КФХ ФИО2 

  Истец полагает, что КФХ ФИО2 действует недобросовестно, зная, что собственником земельного участка является КФХ ФИО5, незаконно осуществляет на земельном участке хозяйственную деятельность, препятствующую осуществлению хозяйственной деятельности законным собственником, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 21370/2022. 

  20 апреля 2023 года в адрес КФХ ФИО2 направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освободить земельный участок и возвратить собственнику доходы, полученные за период неправомерного использования в 2021-2023 г. В удовлетворении претензии было отказано. 

  25 апреля 2023 года в адрес Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освободить земельный участок и возврате собственнику доходов, полученных за период неправомерного использования в 2021-2023 г. В удовлетворении претензии было отказано. 

  24.01.2024 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-879/2024. 

  Судом установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области имеется дело №А12-879/2024 по исковому заявлению крестьянского хозяйства ФИО1 к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 18,7 га с кадастровым номером 34:09:000000:12315 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:0233. 

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 отменено, исковые требования КХ ФИО5 удовлетворены. 

  Признано отсутствующим право собственности муниципального образования Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области на часть земельного участка площадью 18,7 га с кадастровым номером 34:09:000000:12315 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233 со следующим адресным ориентиром: Волгоградская область, Калачевский район, в границах земель бывшего ПСК «Советский» администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области. 

  Взысканы с Администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области в пользу главы крестьянского хозяйства ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

  Взыскана с Администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области в пользу главы крестьянского хозяйства ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 оставлено без изменения.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

  Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае. 

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

  Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам №2-12/21 № А12-21370/2023, № А12-879/2024, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

  Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

  Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

  Согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. 

  Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

  Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

  В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

  Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

  В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

  На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

  В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

  Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12). 

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ основанием возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Органом, полномочным осуществлять продажу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является орган местного самоуправления в пределах его компетенции (статья 39.2 ЗК РФ). 

  В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

  При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

  В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. 

 Согласно подп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

  Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

  Незаконное пользование земельным участком исходя из норм п.2 ст. 76 ЗК РФ влечет для нарушителя применение мер гражданской ответственности в виде не возмещения затрат, произведенных таким лицом за время незаконного пользования этим земельным участком. 

  В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

  Статьей 89 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельными участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. 

 Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.   

 В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

 Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

 Представитель истца указал, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на использование земельного участка, находящихся в его собственности по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками. 

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

 Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. 

  Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. 

  Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

  Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

  Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22). 

  Требования истца заявлены на основании статьи 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

  В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом. 

  Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиками были нарушены права истца в отношении пользования земельным участком, суду, не представлено.

  В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

   Абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в суде практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

  Истцом подано заявление об отказе от заявления в части об обязании Администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области и крестьянского хозяйства ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 в границах муниципального образования, находящиеся во владении и пользовании крестьянского хозяйства ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №6 от 15 июля 2021 года и привести им произвести вспашку, боронование и культивацию земель на земельном участке, с кадастровым номером 34:09:040502:0233? и прекращении производства по делу в данной части.

  В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

  В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

  Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

  В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. 

  В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

  Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

  Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

  Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

  Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

  Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

  Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. 

  В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

  Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

 Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

  Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

  Таким образом, факт недобросовестного поведения и незаконного включения Администрацией Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области в земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315 земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:0233 в границах земель бывшего ПСК «Советский» в администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, и последующая незаконная передача их в аренду КФХ ФИО2 

  Последний, действуя недобросовестно, зная, что собственником земельного участка является КФХ ФИО5 незаконного осуществления на нём последним хозяйственной деятельности, препятствующей осуществлению хозяйственной деятельности законным собственником, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21370/2022. 

  Доводы апелляционной жалобы  Администрации о том, что земельный участок истца на момент вынесения определения суда 15.04.2022 должным образом не был индивидуализирован, противоречат установленным выше обстоятельствам.

  Согласно п 3.1 Договора аренды земельного участка №6 от 15 июля 2021 года ежегодная арендная плата за участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315 площадью 314771 кв.м устанавливается в размере 11755, 54 руб. в год. 1га=10000 кв.м. Соответственно стоимость годовой аренды земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:0233, площадью 18,7 га, будет составлять 6995,64 руб. = (11755,54 руб:314771кв.м. х 10000 х 18,7га). 

  Таким образом, с Администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 6 995 руб. 64 коп. за 2021-2022 годы, с ответчиков солидарно взысканы убытки в виде затрат на подготовку земельного участка к посеву в 2021 году в размере 15 200 руб., в виде затрат на подготовку земель к посеву озимой пшеницы в 2021 году. 

   Согласно официальных данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области средняя урожайность озимой пшеницы в 2022 году составляла 26,8 центнер с 1 га убранной площади, средняя цена сельхозпроизводителей (без налога на добавленную стоимость, дотаций, снабжения и транспортных расходов) составляет 11 535 руб. за тонну. 

   Исходя из средней урожайности в 2022 году озимой пшеницы, средней цены реализации пшеницы, размер неполученных доходов (упущенной выгоды) со спорного земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:0233, площадью 18,7 га составил 578.088,06 руб. (18,7 га х 26.8 ц/га : 10)х11535 р/т). 

   Сторонами размер убытков не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

   В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Довод администрации, что право собственности апеллянта на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315 зарегистрировано в июне 2021 года, т.е. раньше, чем на земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:233 отклоняется апелляционным судом.

  Материалами дела установлено, что 15.11.2022 истцом в упрощенном порядке зарегистрировано возникшее в 1993 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:233. Данному доводу давалась оценка при рассмотрении дела №А12-21370/2023, А12-879/2024.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-20515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            Н.В. Савенкова