ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221201/2021

27 июня 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Арка» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по иску ООО «Арка»

к ООО «АМНГРУПП»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМНГРУПП» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 264, 02 руб. и процентов, начисленных за последующий период по день исполнения обязанности по оплате задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Согласно позиции истца,  суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, необоснованно возложив на истца обязанность доказать факт наличия оснований для перечисления соответствующей денежной суммы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на выявление в ходе проводимых в конкурсном производстве мероприятий факта перечисления денежных средств 21.11.2018 с расчетного счета должника на счет ответчика в сумме 1 200 000 руб., в отсутствие каких-либо правоотношений, а также встречного представления со стороны ответчика на такую сумму.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статьи 1102 ГК РФ, указали, что в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения, а также размера неосновательного обогащения, пришли к выводу о том что, истец не подтвердил отсутствие у ответчика оснований для сбережения спорных денежных средств, поскольку из представленной выписки банка следует, что ответчиком  были получены денежные средства на основании счетов за строительные материалы.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору истец должен был доказать, что у ответчика имеется долг по возврату денежных средств. В обоснование своих требований истец представил выписку банка о перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Суды, отказывая в иске, указали, что истец не раскрыл, на основании  каких конкретно финансово-хозяйственных документов  был сделан вывод о наличии задолженности  и отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Кассационный суд полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания.

Суды возложили на истца обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений с ответчиком. Между тем,  обязанность по доказыванию договорных отношений    возлагается на ответчика.

Следует также отметить, что у истца нет обязанности доказать факт отсутствия договорных отношений с ответчиком, поскольку  сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 года N 305-ЭС17-4211.

Кассационный суд отмечает, что судами установлено, что 28.11.2018 истец совершил в пользу ответчика три платежа  на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается  выпиской по счету истца. Истец утверждал, что, не получив встречного предоставления, потребовал возврата денежных средств. Ответчик  иск не оспорил, доказательств встречного предоставления  не представил, также не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем  истец просит  взыскать  денежные средства, начислив  проценты по ст. 395  ГК РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-221201/2021 отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АМНГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арка» неосновательное  обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 264, 02 руб.  за период с 21.11.2018 по 30.09.2021 и проценты, начисленные за  период  с 01.10.2021 по день фактического  исполнения обязанности по оплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМНГРУПП» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 33 053 руб.

 

    Судья                                                                                         А.А. Гречишкин