ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1505/2020

г. Ессентуки

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу № А15-1505/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 571 396,40 руб. основной задолженности по оплате стоимости поставленной электроэнергии за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 и 201 834, 05 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 1 301 396, 40 руб. основного долга, 118 085, 47 рубля пени. Суд признал доказанным факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения на иск, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд не учел произведенную им оплату части долга, а с учетом этого он признает сумму задолженности за спорный период апрель-май 2019 г. только в размере 146 396 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.05.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 ОАО «ДЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «УЮТ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0501391000415 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в соответствии с разделом 6 договора, вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.5 договора оплата по договору осуществляется на основании данных, полученных с помощью расчетных средств учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями договора.

Стороны обязуются ежемесячно проводить сверку расчетов с определением обязательств по договору, оформляемому актом сверки. В целях проведения сверки расчетов гарантирующим поставщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, формируется и предъявляется покупателю под роспись (либо направляется по почте) подписанный уполномоченным лицом гарантирующего поставщика акт сверки в двух экземплярах, который подлежит рассмотрению, подписанию покупателем и направлению гарантирующему поставщику одного экземпляра в течении 5-ти календарных дней с момента его получения. В случае не подписания, не предоставления мотивированного отказа от подписания, либо оформленного с разногласиями акта сверки в установленный договором срок, размер обязательств, отраженный в направленном гарантирующим поставщиком покупателю акте сверки считается признанными покупателем.

Во исполнение условий договора истцом в апреле-мае 2019г. ответчику поставлена электроэнергия в количестве 623570 кВт на сумму 1 571 396,40 руб., что подтверждается актами приема передачи электрической энергии за спорный период.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены, ПАО «ДСК» в адрес управляющей компании направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в дело ежемесячными актами приема-передачи.

Как следует из представленной истцом справки о задолженности, ответчиком до обращения в суд произведена оплата долга в размере 270 000 руб., что подтверждается, представленными истцом отчетами платежей за май и апрель 2019 г. 

С учетом произведенных оплат, размер задолженности ответчика составил 1 301 396,40 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты указанного долга суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 301 396,40 руб. основного долга за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи электроэнергии являются надлежащими и допустимыми доказательствами поставки ответчику электроэнергии в объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 085,47 руб., рассчитанной исходя из пункта 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету суда первой инстанции рассчитанный согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в зависимости от продолжительности просрочки с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела, размер пени составляет 118 085,47 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовые уведомления с отметкой о получении определений суда т.1, л.д. 3-4, 61-62, 66-67, 81).

Довод апелляционной жалобы о том, что счет фактура от 30.04.2019 на сумму 828 828 руб. не подписана со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт направления истцом ответчику всех первичных документов, при этом согласно условиям договора в случае неподписания ответчиком этих документов и не предоставления мотивированного отказа от подписания, либо оформленного с разногласиями акта сверки в установленный договором срок, размер обязательств, отраженный в направленных гарантирующим поставщиком покупателю первичных документах, считаются признанными покупателем. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи, проверен и не принимается по следующим основаниям.

Представленные в апелляционную инстанцию платежные поручения, по которым ответчик производил оплату за потребленный ресурс, не содержит указания на назначение платежа период погашения задолженности, не представлены счета, на основании которых произведена оплата.

Из дела следует, что у ответчика на период указанных платежей имелась дебиторская задолженность за предыдущие периоды, поэтому в данном случае зачет данных платежей в счет ранее возникшей задолженности является правомерным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу № А15-1505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   З.М. Сулейманов 

Судьи

     И.Н. Егорченко

         Г.В. Казакова