ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24406/2019

Дело № А41-72603/15

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СУ-123»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФГУП «ФЦДТ «Союз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 18 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А41?72603/15

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-123» 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-123» (далее - ООО «СУ-123», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - ФГУП «ФЦДТ «Союз», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 05.09.2013 № 3с/13 в сумме 1 578 567 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу № А41-72603/15, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцу был выдан исполнительный лист серии ФС№ 007294508.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-72603/15 был выдан дубликат ФС № 021311745 указанного выше исполнительного листа.

Впоследствии ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене в порядке процессуального  правопреемства истца (взыскателя) по делу (т. 4 л. д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-72603/15 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4 л. д. 152-153).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц ФГУП «ФЦДТ «Союз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «СУ-123» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФИО2 и ООО «СУ-123», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СУ-123» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключено соглашение от 28.04.2017 № 1 уступки права (требования) (далее - соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к ФГБУ «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (140090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник-1) по оплате задолженности по договору подряда от 05 сентября 2013 года № ЗС/13 заключенному между первоначальным кредитором и должником-1 в сумме 1 578 567 руб. 50 коп. (основной долг), расходов по уплате госпошлины в сумме 28 786 руб., а всего 1 607 353 руб. 50 коп.., установленного решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу № А41-72603/15 (т. 4 л. д. 43).

В соответствии с пунктом 2 соглашения в счет уступаемого права новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору сумму 750 000 руб. включая НДС в течении 30 рабочих дней с момента замены арбитражным судом первоначального кредитора на нового кредитора.

Право (требование) уступается полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения и возникнут после него, включая неустойку, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ и иные денежные обязательства (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-3302/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пирит-Энерго» о признании соглашения уступки права (требования) от 28.04.2017 № 1 недействительным.

На основании вышеизложенного, заявитель просит произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу №А41-72603/15 с ООО "СУ-123" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, в связи с чем арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС № 007294508 к исполнению в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу № А41-72603/15 вступило в законную силу 06 апреля 2016 года.

Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 06 апреля 2019 года, в том числе на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока не предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 по делу № А41-72603/15 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано (т. 1 л. д. 147-148).

Таким образом, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-72603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская