ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А23-6438/2016

Резолютивная часть  постановления объявлена 31.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8                           (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 по делу № А23-6438/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (далее по тексту – ответчик, административная комиссия) от 14.09.2016 № 110. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, а также допущенным административной комиссией существенным нарушением производства по делу об административным правонарушении. 

В апелляционной жалобе административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 8 просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Сообщает, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2016                 № 110 посредством телефонной связи на номер телефона директора 

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 1164047053002. 

Обществу 07.06.2016 выдана лицензия № 40ПА0001309 сроком до 07.06.2017                    на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

ООО «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» 12.04.2016 создано обособленное подразделение по адресу: 

<

...>. 

Членом административной комиссии МО «Город Калуга» № 8, ведущим специалистом отдела по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики и имущественных отношений города Калуги ФИО2 14.07.2016                                 в помещении кафе «Градус» по адресу: 

<

...>,                         в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «ХОЛДИНГ ТРЕЙД», проведены проверочные мероприятия. 

В ходе проверки 14.07.2016 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при участии понятых ФИО3                                        и ФИО4, а также в присутствии директора общества ФИО5, согласно которому в помещении кафе «Градус» находятся 6 столов, 24 стула,                                    4 холодильных установки с напитками, 2 стойки с закусками, 7 стеллажей со спиртными напитками, стойка продавца, на которой находится монитор и кассовый аппарат, на стене напротив входа расположен монитор, отражающий съемку с видеокамер наружного и внутреннего помещений. 

Кроме того, в данном протоколе также содержатся сведения о том, что 14.07.2016                  в ходе проведения осмотра в данном помещении осуществлена розничная продажа алкогольной продукции одной бутылки водки «Хортиця классическая», объемом 0,25 л, алкоголь 40 %, изготовитель ООО «Русский Север» г. Вологда, стоимостью 209 рублей,               о чем в 07 час 26 мин выдан чек. 

В протоколе осмотра указано, что применялась видеосъемка. В осматриваемом помещении также обнаружен чек от 14.07.2016, время продажи 06 час 42 мин                                на алкогольную продукцию водку «Медофф Люкс», что подтверждается чеком                                  на сумму 710 рублей.  

Усмотрев в действиях ООО «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области                 от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», старшим инспектором управления экономики и имущественных отношений города Калуги 19.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 110. 

На основании материалов проверки административной комиссией 14.09.2016 вынесено постановление № 110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области                 от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение                               не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2016                               в отношении ООО «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательства приглашения ООО «ХОЛДИНГ ТРЕЙД»                                     в административную комиссию на составление протокола об административном правонарушении на 19.07.2016 в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что общество извещалось                 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении                            посредством телефонной связи со ссылкой на заявление директора ООО «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» от 15.07.2016 о переносе заседания административной комиссии с 15.07.2016                   на 19.07.2016, содержащее отметку «в 14:00 19.07.2016 уведомлен по телефону», документально не подтверждено.

Данная отметка на заявлении при отсутствии телефонограммы с указанием лица           ее передавшего, точных сведений о времени, о лице, должности передавшего информацию и лице и должности, принявшего информацию и результаты передачи телефонограммы, не может служить допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством извещения общества                о дате и месте составления спорного протокола, так как не позволяет установить содержание телефонного разговора.

Журнал регистрации телефонограмм или иных исходящих от административного органа сообщений в материалы дела не представлен.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт извещения общества о дате и времени составления протокола ООО «ХОЛДИНГ ТРЕЙД» отрицает.

Доказательств применения административным органом иных способов извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 Кодекса, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного административной комиссией не доказано.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и                                    не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 по делу № А23-6438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий 

                       Н.В. Еремичева

Судьи 

                   Е.В. Рыжова

                       Е.В. Мордасов