Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186197/21-139-1434

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2021 года (в порядке ст.229 АПК РФ)

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" (108811, Город Москва, Километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), Домовлад 6, Строение 1, , ОГРН: 1092723000446, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 2723115222)

к УФССП России по Ярославской области (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д.17)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 №11/35/2021

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское Бюро" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления УФССП России по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 №11/35/2021о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчик представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом проверено и установлено, что ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, 17.08.2021 УФССП РФ по Ярославской области (далее по тексту - УФССП) вынесено постановление № 11/35/2021 о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб., по обращению Тупицыной (Шубиной) Ларисы Сергеевны, Общество признано виновным в нарушении: пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 закона № 230-ФЗ: введение в заблуждение относительно правовой природы и размера не исполненного обязательства; п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона 230-ФЗ: превышено допустимое количество взаимодействий в неделю, ч. 9 ст. 7 Закона 230-ФЗ: направление сообщения со скрытого номера.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 26.04.2021 вх. № 14541/21/76000 в Управление поступило обращение Тупицыной Л.С. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

13.05.2021 принято решение о возбуждении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц № 76907/21/12975, поскольку отсутствовали достоверные сведения о нарушениях, допущенных конкретным лицом.

В адрес НАО «ПКБ» определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлено 13.05.2021 за № 76907/21/13005.

В результате анализа представленных НАО «ПКБ» материалов в рамках административного расследования установлено, что между ЗАО банк «Советский» и Тупицыной Л.С. 24.04.2013 заключен кредитный договор №17036651-13/15***.

На основании договора об уступке прав требования № 5-03-УПТ от 09.12.2019 к НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитным обязательствам Тупицыной Л.С. на сумму 691 460 рублей 44 копейки.

26.02.2020 между НАО «ПКБ» и Тупицыной Л.С. заключен договор консолидации и рефинансирования задолженности № 21751***, по которому сумма ежемесячного платежа составляла 2 600 рублей и общая сумма долга уменьшалась до 205 943 рублей 83 копеек. Тупицына Л.С. выплачивала задолженность по данному графику платежей с 27.02.2020 по 06.05.2020. Затем ей были нарушены условия договора и НАО «ПКБ» выставило к оплате всю сумму задолженности в размере 691 460 рублей 44 копейки.

При этом материалами дела установлено, что в отношении Тупицыной Л.С. 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 64069/15/76020-ИП о взыскании денежных средств в пользу ЗАО Банк «Советский» в размере 619 562 рубля 28 копеек по кредитному договору №17036651-13/15347 от 24.04.2013. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13.11.2020.

Таким образом, Тупицыной Л.С. производилась оплата как в рамках исполнительного производства, так и напрямую НАО «ПКБ». При этом основной долг перед Обществом, погашен. Общество более не обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Тупицыной Л.С. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела доказано, что НАО «ПКБ» совершило многочисленные телефонные звонки на номер телефона Тупицыной Л.С. +7-999-692-33-** в период с 10.01.2021 по 02.03.2021, а именно: в период с 10.01.2021 по 31.01.2021 70 звонков, с 01.02.2021 по 28.02.2021 45 звонков, с 01.03.2021 по 02.03.2021 3 звонка.

При рассмотрении материалов дела установлен факт того, что Обществом на номер телефона Тупицыной Л.С. направлены смс-сообщения со скрытого номера FCB#NPJSC 28.01.2021 в 10:56, 03.02.2021 в 14:27, 01.03.2021 в 12:29, что является нарушением вышеуказанной нормы.

Таким образом, деяние НАО «ПКБ», выразившееся в нарушении требований пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1)применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозойее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5)введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б)любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы закона следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками посредством направления смс-сообщений запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (часть 1 Постановления).

Согласно общедоступной информации контактный телефон - это телефон, по которому можно найти человека (установить контакт).

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось НАО «ПКБ» с использованием скрытого альфанумерического номера НАО «ПКБ», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения скрыт.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина НАО «ПКБ» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 35/21/76000-АП от 02.08.2021.

Из материалов дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности НАО «ПКБ» предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Оснований для признания совершенного НАО «ПКБ» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявленных отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

                           Е.А. Ваганова