140/2018-22580(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29819/2017

г. Владивосток

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Примснабконтракт»,  

апелляционное производство № 05АП-2881/2018 на решение от 19.03.2018 судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-29819/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал»  Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 22.10.2002)  

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН  2536008492, ОГРН 1022501288600, дата государственной регистрации:  12.11.2002)  

о взыскании основного долга и неустойки, при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал»  Уссурийского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу  «Примснабконтракт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 937 552  рублей 61 копейки основного долга за водоснабжение и водоотведение за  период с 01.09.2017 по 26.09.2017, а также 84 841 рубля 55 копеек неустойки  за период с 11.10.2017 по 01.02.2018.  

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 уточнённые исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания  неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указало на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  ввиду её несоразмерности сумме основного долга и последствиям  допущенного нарушения, а также ввиду признания Общества  несостоятельным (банкротом). Просит снизить сумму неустойки до 50 000  рублей.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец  ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  

арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть  судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного  акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность  обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от  13.02.2013 № 398 в качестве гарантирующей организации для каждой  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения  с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа  определено МУП «Уссурийск-Водоканал».  

15.10.2014 между Предприятием и Обществом заключён единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5.  

Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного  договора является место нахождения ОАО «Примснабконтракт» в г.  Уссурийске по Раковскому шоссе (картонный комбинат).  

Согласно пункту 1 договора Предприятие осуществляет холодное  водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляет приём  

сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод,  очистку и сброс в водный объект, а Общество обязано соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать  нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и  свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на  работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую  сточную воду.  

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан  производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые  определены в соответствии с договором.  

Предприятие в период с 01.09.2017 года по 26.09.2017 года оказывало  Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается  сведениями по расходу воды и стоков за сентябрь 2017 года.  

Обществу предъявлены к оплате счёт-фактура № АБ9-0000925 от  29.09.2017 и корректировочный счёт-фактура № АБК10-00010 от 31.10.2017,  которые оплачены Обществом лишь частично, в результате чего у Общества  перед Предприятием образовался долга в сумме 937 552 рубля 61 копейка.  

Предприятие направило в адрес Общества досудебную претензию,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению  в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Из материалов дела судом установлен факт поставки в сентябре 2017  года истцом ответчику коммунальных ресурсов – водоснабжения и  водоотведения на общую сумму 937 552 рублей 61 копейки, а также факт  неоплаты названных ресурсов, что привело к удовлетворению требования  истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.  

По общему правилу, нарушение должником срока исполнения  обязательств влечёт возникновение у кредитора права на неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования  централизованными системами водоснабжения и (или) канализации  населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).  

Нормы Закона № 416-ФЗ являются обязательными для применения  всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и  водоотведения (статья 422 ГК РФ).  

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и  (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.2 статьи 14  того же Закона за несвоевременную либо неполную оплату услуг  водоотведения.  

Как следует из уточнённого расчёта неустойки, произведённого  истцом и принятого судом первой инстанции (л.д.171), за просрочку оплаты  основного долга в период с 27.10.2017 по 01.02.2018 ответчику начислена  неустойка в соответствии с вышеуказанными нормами Закона № 416-ФЗ.  

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не  оспорен и не опровергнут.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о  взыскании с ответчика 84 841 рубля 55 копеек неустойки за период с  

11.10.2017 по 01.02.2018 является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом.  

При оценке довода апеллянта о необходимости снижения взысканной  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей в связи с её  несоразмерностью сумме основного долга и последствиям нарушенного  обязательства, а также ввиду признания ответчика несостоятельным,  коллегия приходит к следующему.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны  ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность (определение Конституционного суда Российской  Федерации от 15.01.2015 № 7-О).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 72 которого  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае  заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела  судом первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной  

инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, и только  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без  соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки не представил, тем самым приняв на себя  соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).  

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной  инстанции.  

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются  безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки  обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не  опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и  сделанные на их основе выводы.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, отсрочка уплаты  которой предоставлена апеллянту, подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу   № А51-29819/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Примснабконтракт» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи В.В. Рубанова  

 И.С. Чижиков