ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53642/2017

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.17

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Ивстройремонт»: ФИО2, по доверенности от 26.10.2021 (с использованием сервиса Онлайн – заседание); 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РемСтройФасад», 

ответчик: ООО «Ивстройремонт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  АО «РемСтройФасад» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

09.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками платежей на общую сумму    8 000 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Ивстройремонт» (далее – ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере             8 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ивстройремонт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая, в частности, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего спора.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на равноценное встречное исполнение по сделке, указывая на то, что  в период с 17.02.2015 по 11.12.2015 между ЗАО «РемСтройФасад» и ООО «Ивстройремонт» существовали договорные отношения. В частности, между ЗАО «РемСтройФасад» и ООО «Ивстройремонт» был заключен договор субподряда от 23.03.2015 № 06С-2015.  При этом, факт выполнения работ по указанному договору подтверждается справкой по форме КС-3 от 24.04.2015 на сумму 16 535 902,77 руб. 

20.12.2021 ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно – копии договора от 10.11.2014 №1/2014, платежных поручений от 27.08.2015, от 23.09.2015, от 18.11.2015, 09.12.2015, от 11.12.2015 и от 17.12.2015 и актов КС-3 от 10.11.2014. 

Определением от 21.12.2021 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта, что выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ООО «Ивстройремонт», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением конкурсному управляющему было предложено представить мотивированную позицию (возражения) на апелляционную жалобу ответчика по существу спора, с учетом дополнительно представленных документов.

Однако, к настоящему заседанию конкурсным управляющим не представлена мотивированная  позиция (возражения) по доводам ответчика по существу спора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (участвуя в заседании с использованием сервиса Онлайн – заседание) возражал против удовлетворения заявленных требований; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал с учетом представленных дополнительных доказательств. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения анализа движения денежных средств должника им было выявлено, что в период с 17.02.2015 по 11.12.2015 должник осуществил перечисление денежных средств в пользу                    ООО «Ивстройремонт» на общую сумму 8 000 000 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления спорной суммы, у управляющего отсутствуют. 

Указав, что сделка совершена менее чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть подпадает под период подозрительности, установленный  положениями статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и полагая, что сделка совершена при отсутствии встречного исполнения и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные требования, пришел к следующим выводам: 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае,  как установлено судом,  дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от  07.12.2017.

При этом, спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 17.02.2015 по 11.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в подтверждение встречного исполнения по сделкам, ответчик указал на наличие между должником и ответчиком  в период с 17.02.2015 по 11.12.2015 договорных отношений. В частности, между ЗАО «РемСтройФасад» и ООО «Ивстройремонт» был заключен договор субподряда от 23.03.2015 № 06С-2015.  При этом, в обоснование  выполнения работ по указанному договору ответчик сослался на справку по форме КС-3 от 24.04.2015 на сумму 16 535 902,77 руб. 

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил иные доказательства встречного исполнения по сделкам, а именно - копии договоров от 10.11.2014 № 1/2014 и № 2/2014, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 10.11.2014, подтверждающих выполнение работ по ним. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения по сделкам, а представленные ответчиком доказательства управляющим документально не опровергнуты (не оспорены, в том числе не заявлено об их фальсификации). 

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует и не опровергнуто управляющим, что  сделка являлась возмездной, в результате совершения сделки ответчиком были выполнены работы  (строительно – монтажные работы и противоаварийные мероприятия).  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим не доказаны условия для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника (ответчиком по оспариваемой сделке предоставлено должнику встречное исполнение, при том, что конкурсным управляющим не доказана и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков банкротства). 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у управляющего документов, подтверждающих наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи, само по себе не является основанием для признания спорных платежей недействительными. 

Также в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае изложенные обстоятельства не позволяют квалифицировать данные действия сторон (и в частности – ответчика) как не соответствующие требованиям статьи 10 ГК РФ и совершенные со злоупотреблением правом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны признаки ничтожности спорных сделок как по статье 10 ГК РФ, так в силу факта дарения между сторонами, как коммерческими организациями. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает условий  для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ФИО3

Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе – по совокупности изложенных обстоятельств – в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 г. по делу № А56-53642/2017/сд.17 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РемСтройФасад» ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления акционерным обществом «РемСтройФасад» в период с 17.02.2015 по 11.12.2015 г. денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивстройремонт» на общую сумму 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать. 

Взыскать с акционерного общества «РемСтройФасад» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению. 

Взыскать с акционерного общества «РемСтройФасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивстройремонт» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова