24/2024-7990(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А56-24455/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистик  Климат Сервис» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с  ограниченной ответственностью «Стэп» ФИО2 (доверенность от  01.12.2023),  

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Климат Сервис»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 по делу № А56-24455/2023 и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стэп» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу  

 № А56-24455/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Климат Сервис»,  адрес: 121309, Москва, улица Барклая, дом 13, строение 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стэп», адрес: 195027, Санкт- Петербург, Пискаревский проспект, дом 2, корпус 2, строение 1, офис 731,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  28 056 339 руб. 14 коп. задолженности по договору от 03.02.2022 № СТЭП- ЛКС/030222 (далее – Договор), 3 200 678 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на  основании пункта 5.4 Договора за период с 11.08.2022 по 15.02.2023, неустойки  за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства, а также 2 805 634 руб. штрафа, начисленного на основании  пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).  

Решением суда от 09.08.2023 (с учетом определения от 09.08.2023 об  исправлении арифметической ошибки) с Компании в пользу Общества взыскано  28 056 339 руб. 14 коп. долга, 3 169 968 руб. 70 коп. неустойки в виде пеней,  2 805 634 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с  Компании в пользу Общества 193 139 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 (с учетом определения от 11.10.2023 об исправлении  арифметической ошибки) решение от 09.08.2023 изменено, с Компании в пользу  

Общества взыскано 28 056 339 руб. 14 коп. долга, 3 169 968 руб. 70 коп. пеней, а  также пени, начисленные из расчета 0,1% от суммы основного долга, за период  с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; в остальной  части иска отказано. Кроме того, апелляционный суд взыскал с Компании в  пользу Общества 177 229 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в материалах дела доказательствам, Общество просит отменить постановление  апелляционного суда от 11.10.2023 в части отказа в удовлетворении требования  о взыскании 2 805 634 руб. штрафа и принять новый судебный акт – об  удовлетворении данного требования. Компания в своей кассационной жалобе  просит отменить решение от 09.08.2023 и постановление от 11.10.2023 и  направить дело на новое рассмотрение.  

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что для  взыскания штрафа необходимо наличие отказа клиента (Компании) от оплаты  расходов, понесенных экспедитором (Обществом), а также установление факта  необоснованности такого отказа. Податель жалобы считает, что нарушение  срока оплаты оказанных услуг может квалифицироваться в качестве такого  отказа.  

Компания указывает на необоснованное, по ее мнению, отклонение  судами проведенных ею зачетов.  

В судебном заседании представители Общества и Компании  поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и возражали против  удовлетворения жалоб оппонента.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Общество (экспедитор) обязалось по поручению Компании (клиента)  за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение перевозок грузов  воздушным, водным, железнодорожным, автомобильным транспортом, в том  числе перевозку грузов смешанным видом транспорта и/или в составе сборных  грузов, а также выполнить и/или организовать оказание/ выполнение иных  транспортно-экспедиционных услуг/ работ, включая (но не ограничиваясь)  хранение грузов, организацию страхования грузов в пользу  выгодоприобретателя, указанного клиентом.  

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов и сдачи-приемки услуг: клиент производит оплату услуг экспедитора в размере,  согласованном сторонами в поручении; если иное не согласовано сторонами в  поручении, клиент дополнительно оплачивает сверх стоимости услуг расходы  экспедитора, понесенные при исполнении поручения и заранее письменно  согласованные с клиентом (пункт 3.1); по результатам оказания услуг за  отчетный период экспедитор составляет акт об оказании услуг, счет-фактуру и  счет; в акте, счете-фактуре, счете каждая оказанная услуга должна быть  записана отдельной строкой, при этом не допускается объединение в данных  документах услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием  различных партий грузов (пункт 3.2); не позднее 25-го числа отчетного месяца  экспедитор направляет клиенту акт, счет-фактуру, счет, составленные за  отчетный период (пункт 3.3); в течение 10 рабочих дней с даты получения акта  клиент обязан рассмотреть его и подписать либо направить экспедитору  мотивированный отказ от его исполнения (пункт 3.4); оплата услуг, а также  

расходов, понесенных экспедитором, производится в течение 40 календарных  дней с момента подписания сторонами акта за соответствующий отчетный  период (пункт 3.5); клиент оплачивает услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием по маршруту город Архангельск – город  Дудинка и обратно в порядке 100-процентной предоплаты согласно тарифам: в  летний период – 01.06.2022 по 01.11.2022, указанным в приложении № 1, в  зимний период – 01.11.2022 по 31.05.2023, указанным в приложении № 2; все  прочие счета, выставленные за оказание услуг по приемке и временному  хранению грузов в городе Архангельске, оплачиваются согласно пункту 3.5  Договора (пункт 3.7, введен дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 2).  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае несвоевременной  оплаты клиентом услуг экспедитор вправе потребовать уплаты неустойки в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий Договора Обществом оказаны, а Компанией  приняты транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждено  универсальными передаточными актами, актами, подписанными сторонами.  

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией условий Договора в  части оплаты на ее стороне образовалось 28 056 339 руб. 14 коп.  задолженности.  

Претензия Общества от 16.02.2023 с требованием об уплате  задолженности и неустойки оставлена Компанией без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Компания, не оспаривая сумму задолженности, указала на наличие на  ее стороне убытков и частичного прекращения обязательств зачетом встречных  однородных требований. Убытки, по мнению Компании, причинены ей в  результате неправомерных действий Общества, повлекших отказ в применении  налоговых вычетов, последующую уплату в бюджет НДС и процентов, а также  несение расходов, связанных с предоставлением налоговому органу банковской  гарантии.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента –  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные  им расходы в интересах клиента.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, основанием для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов,  ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий,  характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности,  однородности, ненаступление срока исполнения).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  

может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет  ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением  обязанности по предоставлению информации, указанной в данном  Федеральном законе; в случае, если будет доказана необоснованность отказа  клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения  обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент  уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10%  суммы этих расходов (пункт 1); клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение  понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в  размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах  клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере  причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах  клиента расходов (пункт 2).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности Компанией совокупности условий,  необходимых для возложения на Общества ответственности в виде возмещения  убытков и, как следствие, об отсутствии оснований для применения правил о  зачете. С учетом изложенного, а также ввиду того, что факт оказания услуг  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд  удовлетворил иск в части взыскания 28 056 339 руб. 14 коп. задолженности.  

Требование о взыскании неустойки в виде пеней за период с 11.08.2022  по 15.02.2023 суд удовлетворил частично, в размере 3 169 968 руб. 70 коп., с  учетом произведенной частичной уплаты задолженности. При этом суд не  нашел достаточных оснований для снижения размера этой неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ и отклонил соответствующее ходатайство Компании.  

Суд также удовлетворил требование Общества о взыскании  2 805 634 руб. штрафа, отметив, что нарушение клиентом срока исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг не означает невозможность  одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение  клиентом обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении  условий Договора в целом (экспедитором не получен ожидаемый к  оговоренному сроку результат в виде оплаты оказанных услуг), так и о  просрочке исполнения обязательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  изменил.  

Апелляционный суд посчитал правильными выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения правил о зачете, об  обоснованности иска в части взыскания задолженности и неустойки за период с  11.08.2022 по 15.02.2023.  

Подробно исследовав акты налоговых проверок, поведение сторон и  соблюдением ими условий Договора, суд апелляционной инстанции отметил,  что убытки подлежат возмещению при условии принятия налоговым органом  решения об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС и при несовершении  экспедитором действий по предоставлению документов, участии в проверках. В  рассматриваемом случае налоговым органом по месту учета Компании решение  об отказе в возмещении НДС не принималось, Компания самостоятельно  представила уточненную декларацию по НДС с исключением операций с  Обществом, что явилось основанием для частичной отмены решения о  предварительном возмещении НДС в сумме 15 950 861 руб. и доначисления  процентов в сумме 898 055 руб. 32 коп. Суд установил, что в ходе камеральной  проверки Компания самостоятельно представила уточненную налоговую  декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой добровольно исключила  из состава налоговых вычетов операции с Обществом. Таким образом,  имущественные потери Компании возникли по причине принятия ею  самостоятельного решения об оплате НДС за контрагента и удаления его из  списка финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом  Общество в соответствии с положениями пункта 5.8 Договора представило в  налоговый орган как налоговую декларацию по НДС с отражением операций с  Компанией, исчислило НДС к уплате с полученной выручки от реализации  спорных услуг, по требованию налоговых органов представило все  истребованные документы, а также явилось по вызову инспекции на допрос в  качестве свидетеля.  

Между тем, отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не  рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, при этом факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден  материалами дела и не оспаривается ответчиком, а требование о начислении  неустойки по дату фактического исполнения обязательства соответствует  требованиям закона.  

При таком положении апелляционный суд взыскал с Компании в пользу  Общества неустойку за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой  инстанции о правомерности взыскания штрафа, отметив со ссылкой на пункт 1  статьи 10 Закона № 87-ФЗ, что ответственность в виде штрафа наступает, если  клиент необоснованно отказался от оплаты расходов, понесенных  экспедитором, а в рассматриваемом случае такие факты не были установлены;  нарушение срока оплаты оказанных услуг не может быть квалифицировано в  качестве отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях  исполнения обязанностей. Таким образом, заключил апелляционный суд,  нарушение сроков оплаты услуг экспедитора не образует нарушение,  позволяющее экспедитору в рассматриваемом случае начислить штраф на  

основании пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.  

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для  удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.  

Довод Общества о неправомерном отказе во взыскании штрафа  основан на ошибочном толковании норм материального права.  

В отсутствие доказательств, необходимых для предъявления/  удовлетворения требований о возмещении убытков, суды правомерно  заключили о неправомерном заявлении Компании о зачете.  

Доводы кассационных жалоб направлены на иную, нежели сделанная  судами, оценку доказательств (судов первой и апелляционной инстанций – о  правомерности взыскания задолженности и неустойки за период с 11.08.2022 по  15.02.2023, суда апелляционной инстанции – о соответствии закону требования  о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства и о  необоснованном начислении штрафа), при этом не опровергают выводы судов и  не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не основаны на нормах материального права и не подтверждают, что  судами допущены нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела.  

Так как решение суда первой инстанции правомерно изменено  постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения  подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с  нормами материального и процессуального права.  

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 по делу № А56-24455/2023 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логистик Климат Сервис»  и общества с ограниченной ответственностью «Стэп» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов