АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5695/2020

13 октября 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандМолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 1 528 767 рублей 27 копеек, пени по день фактической уплаты долга,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандМолоко» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолопродукт» о взыскании 1 529 743 рублей 76 копеек, в том числе 1 485 369 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки молока № 03-27/01/20 от 27.01.2020, 44 374 рубля 60 копеек пени за период с 11.02.2020 по 15.07.2020, пени по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 17.07.2020 возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: истек срок хранения. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением судебных актов и невозможностью обеспечить явку представителя, возражал против завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев в порядке ст. 158 АПК РФ заявленное ходатайство, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 54 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, организация может представлять свои интересы: через органы юридического лица и через представителя. При этом действующим законодательством количество представителей юридического лица неограниченно.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10-00 часов 08.10.2020.

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания причину неявки не обосновал, какие-либо обстоятельства, ввиду которых суд может отложить рассмотрение по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ, ответчиком не указаны.

На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 1 485 369 рублей 60 копеек, пени за период с 12.02.2020 по 15.07.2020 в сумме 43 397 рублей 67 копеек и по день фактической уплаты. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика задолженности и пени в сумме 1 528 767 рублей 27 копеек с учетом заявленного требования о начислении пений до момента фактической оплаты.

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 11.09.2020, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на неполучение судебной корреспонденции, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием негативных последствий, значительных убытков у истца и ухудшение финансового состояния ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью ««ГрандМолоко»» (далее по тексту - ООО ««ГрандМолоко»», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее по тексту – ООО «Ивмолокопродукт», покупатель, ответчик) заключен договор поставки молока №03-27/01/20 от 27.01.2020 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять молоко коровье сырое цельное (далее - «молоко»), а Покупатель - принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена молока, поставляемого по договору, рассчитывается на основе цены на молоко базисной жирности, которая согласуется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложения № 3) (п. 4.1 договора поставки).

Расчеты за поставляемое молоко осуществляются на основании Протоколовсогласования договорных цен (Приложение № 3) (п. 4.2 договора поставки).

В Приложении №3 к договору поставки стороны согласовали договорную цена действующую с 27.01.2020 на продукцию: молоко базисной жирности 3,4% – 28 рублей 60 копеек с учетом доставки транспортом поставщика. Отсрочка платежа – 5 календарных дней с момента поставки. 

Покупатель в случае неполной или несвоевременной оплаты молока выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора поставки).

В рамках исполнения взятых на себя обязательств поставщик по товарно-транспортными накладными от 05.02.2020 №27, от 07.02.2020 №28, от 14.02.2020 №33, от 16.02.2020 №35, товарным накладным от 05.02.2020 №050201, от 07.02.2020 №070201, от 14.02.2020 № 140201, от 16.02.2020 № 160201 поставил товар на общую сумму 3 000 283 рубля.

Полученный товар оплачен покупателем частично по платежным поручениям от 11.02.2020 №635 на сумму 500 000 рублей, от 12.02.2020 №636 на сумму 250 950 рублей 20 копеек, от 13.02.2020 №693 на сумму 200 000 рублей, от 14.02.2020 №682 на сумму 250 000 рублей, от 18.02.2020 №726 на сумму 313 963 рублей 20 копеек, в общей сумме 1 514 913 рублей 40 копеек. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключение договора поставки, поставка товара на сумме 3 000 283 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в совокупности с транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 485 369 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме пени за период с 12.02.2020 по 15.07.2020 в сумме 43 397 рублей 67 копеек.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно 5.2 договора поставки покупатель в случае неполной или несвоевременной оплаты молока выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик полагая расчет пени не корректным, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд приходит к выводу, что он выполнен верно, с учетом предусмотренной в договоре отсрочки платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций

Указанное ответчиком основания снижения неустойки - тяжелое материальное положение, в силу положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 0,02% по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 485 369 рублей 60 копеек, начиная с 16.07.2020, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 28 288 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №788 от 14.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 9 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГрандМолоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 1 528 767 рублей 27 копеек, пени по день фактической уплаты долга - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандМолоко» 1 485 369 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки молока № 03-27/01/20 от 27.01.2020, 43 397 рублей 67 копеек пени за период с 12.02.2020 по 15.07.2020, пени по день фактической оплаты долга, начиная с 16.07.2020 из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 28 288 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМолоко» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2020 № 788 государственную пошлину в сумме 9 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                   Т.В. Романова