АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15248/2021

г. Киров

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании 162 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.11.2021, ФИО3, по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг по составлению технического задания для разработки информационной базы «Единое окно» недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании 162 500 рублей 00 копеек долга по договору.

Исковые требования основаны на нормах статей 450.1, 702, 721, 723, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения спорного договора, уклонением от приемки фактически оказанных услуг и их оплаты. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что спорный договор был заключен в целях оптимизации процессов взаимодействия структурных подразделений акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" при осуществлении технологического присоединения объектов капитального строительства абонентов. На основании полученного технического задания ответчик планировал автоматизировать процессы обработки, передачи документов и осуществления контроля сроков исполнения обязательств со стороны заказчика и заявителей. Ответчик указал, что данная цель достигнута не была, истцу направлялись замечания 11.05.2021, 13.05.2021, 17.05.2021, 29.06.2021, которые не устранены. Ответчик также указал, что 28.07.2021 от подписания акта оказанных услуг он отказался, сделав отметку, что работы не сданы. По мнению ответчика, последняя версия технического задания не соответствует требованиям заказчика, содержит существенные недостатки, препятствующие направлению технического задания для разработки продукта и не может быть использована заказчиком в хозяйственной деятельности. Ответчик полагал, что правомерно отказался от договора и услуги оплате не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 12.02.2021 №336-2020-ОИТ на оказание услуг по составлению технического задания для разработки информационной базы "Единое окно" (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался в течение 60 календарных дней со дня заключения договора оказать услуги по составлению технического задания для разработки информационной базы "Единое окно", а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги стоимостью 162 500 рублей в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора). 

Услуги по составлению технического задания включают в себя: сбор исходных данных, необходимых для оказания услуг, в том числе проведение анализа рабочего дня специалиста службы по работе с клиентами заказчика, непосредственное составление технического задания, которое должно соответствовать условиям договора (пункт 1.2 договора).

Результатом оказанных услуг является техническое задание, составленное в 1 экземпляре и переданное заказчику на бумажном и электронном носителе (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора техническое задание должно соответствовать:

-   Правилам подключения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314;

- Бизнес-функциональным требованиям к системе управления взаимодействиями с Клиентами по принципу "Единое окно" для газораспределительных организаций, входящих в группу лиц ООО "Газпром межрегионгаз", утвержденным 27.04.2020 генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз";

- Особенностям работы АО "Газпром газораспределение Киров" в Кировской области;

- ГОСТ 34.602-89. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы;

- Исходным данным заказчика, переданным исполнителю, а именно блок-схеме, отображающей этапы работы АО "Газпром газораспределение Киров", и схеме, отображающей поля ввода данных (с пояснениями).

Согласно пункту 2.8. договора, техническое задание должно содержать следующие разделы: Назначение разработки. Требования к программе или программному изделию. Требования к программной документации. Технико-экономические показатели. Стадии и этапы разработки. Порядок контроля и приемки. По соглашению сторон техническое задание может быть дополнено иной информацией.

Согласно пункту 2.9. договора техническое задание должно быть   разработано для информационной базы на платформе 1С 8.3 на управляемых формах.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1 договора заказчик обязался принять оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения от исполнителя извещения об окончании их исполнения. В случае обнаружения недостатков в результате оказанных услуг заказчик направляет мотивированный отказ от их принятия. Исполнитель обязуется безвозмездно устранить недостатки в 7-дневный или в иной срок, установленный сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, когда исполнитель оказал услуги с недостатками, которые делают результат услуг не пригодным для  обычного использования и (или) с отступлениями от условий настоящего договоразаказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: 

безвозмездного устранения недостатков в семидневный или в иной срок, установленный сторонами; 

соразмерного уменьшения стоимости услуг. В указанном случае стоимость услуг уменьшается в одностороннем порядке на размер понесенных  заказчиком услуг путем направления исполнителю письменного уведомления об изменении стоимости услуг; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если  исполнитель не устранил выявленные недостатки в установленный договором срок либо выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.9 договора установлено, что стороны вправе осуществлять обмен первичными бухгалтерскими документами (счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг, актами сверки расчетов и т.д.) посредством электронного документа оборота   использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

07.04.2021 исполнитель путем направления на адрес электронной почты shuripa@gpgrkirov.ru. уведомил представителя заказчика о выполненной работе и направил проект технического задания. 

Заказчик приступил к приемке технического задания: исполнителю поступали замечания от заказчика, исполнитель устранил указанные недостатки, направив заказчику доработанный проект технического задания 23.04.2021. 

В течение июня-июля 2021 года заказчик неоднократно предъявлял новые требования к техническому заданию путем представления замечаний. Исполнитель вносил корректировки по дополнительно представленным исходным данным. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неустранение истцом замечаний, направленных 13.05.2021 17.05.2021 (с корректировкой) от юридического отдела, отдела ПТО и отдела инвестиций, 29.06.2021 дополнительные замечания отдела ПТО и отдела инвестиций, 05.07.2021 замечания от отдела ПТО.

В материалы дела представлено техническое задание по обработке заявок клиентов и реализации проектов АО «Газпром Газораспределение Киров» с замечаниями отделов от 11.05.2021, от 13.05.2021.  

Ответчиком представлена сводная таблица замечаний от 11.05.2021 и 13.05.2021, в которой отмечены недостатки технического задания и указано об их устранении (не устранении) исполнителем.

Замечания от 13.05.2021 от юридического отдела направлены 17.05.2021 на адрес электронной почты a.vasikov@electron.ru. Данный адрес электронной почты в договоре отсутствует, прочая переписка сторон в рамках спорного договора велась по адресу pavlenko.s@electron.ru.

Доказательства направления исполнителю замечаний от 29.06.2021 в материалы дела не представлены.

05.07.2021 заказчиком на адрес электронной почты исполнителя высланы замечания по линии ПТО, предложено организовать рабочую встречу.

Исполнитель ответным письмом от 05.07.2021 сообщил о готовности провести встречу, предложив предварительно согласовать необходимые условия между подразделениями заказчика. Заказчик письмом от 07.07.2021 сообщил, что 12.07.2021 будет проведено совещание между отделами внутри организации по поводу предоставления замечаний, так как подразделения не представили своих отчетов, встречу планируется провести 14.07.2021 в 09 часов 00 минут. Исполнитель письмом от 07.07.2021 сообщил о готовности явиться на встречу  в предложенное время, направил заказчику последнюю версию технического задания.

Исполнитель письмом от 12.07.2021 запросил дополнительную информацию для доработки технического задания. В ответ заказчик сообщил об отсутствии достижения договоренностей между отделами. 

Далее исполнитель направлял письма заказчику о получении информации для доработки технического задания в части одного пункта «Описание движения документов», однако ввиду отсутствия согласованности действий между отдельным подразделениями заказчика и убытием ответственного лица заказчика в отпуск конкретные недостатки технического задания заказчиком исполнителю сообщены не были. 

13.07.2021 заказчику было направлено техническое задание в окончательном виде, исполнитель указал на выполнение обязательств по договору в полном объеме и отсутствие претензий заказчика. 

После 13.07.2021 доказательства направления каких-либо замечаний к техническому заданию в адрес исполнителя в материалы дела не представлены. 

23.07.2021 заказчику были направлены извещение об окончании исполнения, акт оказанных услуг от 23.07.2021 №392 на суму 162 500 рублей для подписания, счет на оплату от 23.07.2021 №485. 

Акт получен заказчиком 28.07.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Документ заказчиком подписан не был, причины отказа: работы не сданы, что следует из уведомления об уточнении от 28.07.2021, направленного заказчиком исполнителю посредством электронного взаимодействия с использованием электронной цифровой подписи.

Мотивированного отказа от подписания акта в течение 10 дней в адрес исполнителя заказчик не направил, стоимость услуг не оплатил.

Письмом от 10.08.2021 заказчик отказался от исполнения договора, сославшись на неустранение недостатков технического задания, о которых исполнитель уведомлялся письмами от 11.05.2021, 13.05.2021, 17.05.2021. 

10.09.2021 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, которая получена ответчиком 13.09.2021. 

Доказательств ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

В данном случае судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось составление истцом технического задания для разработки информационной базы "Единое окно" в целях совершенствования организации работы ответчика.

Истец разработал техническое задание, представил его к приемке заказчику извещением от 23.07.2021 и просил подписать акт оказанных услуг от 23.07.2021 №392 на сумму 162 500 рублей.

Ответчик акт не подписал, сообщив 28.07.2021 о том, что работы не сданы. 

Мотивированного отказа от приемки результата работ, составление которого предусмотрено пунктом 4.1.1 договора заказчик не заявил, позднее направив исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора, формализованное в письме от 10.08.2021 №АЧ-05/2843.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось то обстоятельство, что исполнитель не устранил недостатки технического задания, о которых исполнитель уведомлялся письмами 13.05.2021 с корректировками от 17.05.2021, 29.06.2021 и 05.07.2021. 

В ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, а также пояснениями представителей сторон подтверждено, что рабочая переписка сторон в рамках спорного договора велась со стороны истца по адресу электронной почты ФИО3 (pavlenko.s@ electron.ru). На данный адрес заказчиком направлялись замечания, которые устранялись исполнителем по мере их поступления.

Доказательства направления замечаний от 29.06.2021 в материалы дела не представлено.

Замечания от 13.05.2021 с уточнениями от 17.05.2021, указанные в сводной таблице ответчика, направлены на адрес электронной почты a.vasikov@electron.ru.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пунктах 63 – 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае из материалов дела не следует, что упомянутый адрес электронной почты является официальным адресом исполнителя, был согласован сторонами для направления юридически значимых сообщений либо являлся адресом, ранее использовавшимся сторонами в ходе исполнения спорного договора. 

В случае направления сообщения, которое не позволяет идентифицировать получателя, а также в порядке, не предусмотренном договором, не соответствующем сложившейся практике взаимодействия сторон, именно на отправителе лежит риск неполучения адресатом сообщения и, соответственно, опровержения доводов о том, что сообщение не было получено. 

При этом суд признает обоснованными возражения истца о том, что все пожелания и замечания, направленные по адресу электронной почты pavlenko.s@ electron.ru, за исключением замечаний от 05.07.2021, были учтены и устранены исполнителем, что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что замечания отдела ПТО, направленные исполнителю 05.07.2021, в конечном итоге не были конкретизированы по вине заказчика ввиду несогласованности взаимодействия работы отделов заказчика. Исполнитель в корректировке технического задания по указанным замечаниям не отказывал, предлагал их согласовать между подразделениями заказчика. Кроме того, данные замечания не связаны с ненадлежащим качеством оказанных исполнителем услуг, а носят характер пожеланий к содержанию технического задания, которые связаны с организацией взаимодействия структурных подразделений заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем условий договора, в том числе о подготовке технического задания с существенным и неустранимыми замечаниями, наличие которых позволяло бы заказчику реализовать право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, у заказчика отсутствовали основания для вывода о том, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. 

Следовательно, у заказчика не имелось оснований и для одностороннего отказа от исполнения договора применительно к нормам статьи 715 ГК РФ, а также пункту 5.5 договора. Указание на наличие иных оснований для одностороннего отказа от договора в уведомлении от 10.08.2021 отсутствуют. На них ответчик не ссылался и в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора в данном случае совершен заказчиком в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о признании заявления от 10.08.2021 об одностороннем отказе от договора №336-2020-ОИТ недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании 162 500 рублей 30 копеек долга по договору.

Материалами дела, в том числе извещением от 23.07.2021 подтверждается, что истец предъявил ответчику результат услуг, направив акт оказанных услуг от 23.07.2021 №392, который был получен ответчиком 28.07.2021.

Суд признает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. 

Доказательства заявления мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлены. Указание 28.07.2021 в ответ на направленное исполнителем извещение и акт на то, что работы не сданы, не может быть признано мотивированным отказом от приемки результата услуг, так как конкретные недостатки выполненных работ заказчиком не названы.

Из материалов дела следует, что недостатки, указанные в письмах заказчика и направленные надлежащим образом исполнителю, были устранены в установленном порядке. После направления 13.07.2021 технического задания в окончательном виде, каких-либо претензий, замечаний к его содержанию в адрес исполнителя от заказчика не поступало. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что доказательства правомерного одностороннего отказа ответчика от договора в материалы дела не представлены, факт выполнения работ истцом подтвержден, доказательств наличия каких-либо претензий по качеству и объему услуг после их сдачи не представлено, равно как и доказательств оплаты услуг, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. 

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 162 500 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 15.11.2021 №375 уплатил 11 875 рублей государственной пошлины, в том числе 6 000 рублей за требование неимущественного характера о признании сделки недействительной, 5 875 рублей по требованию имущественного характера о взыскании 162 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ ввиду обоснованности исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 875 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) от 10.08.2021 об одностороннем отказе от договора №336-2020-ОИТ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>).

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек долга и 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин