АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-27979/2023

24 мая 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев  дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРС-74" (454021, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 744701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (295053, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ИМ. МАТЭ ЗАЛКИ УЛ., Д. 17В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРС-74" (далее – истец, общество, ООО "УРС-74")  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – ответчик, учреждение, ГБУ РК "МФЦ") о взыскании пени в размере 64 755,80 руб.

Определением от 01.11.2023 суд (судья Радвановская Ю.А.) оставил исковое заявление без движения.

Определением от 30.11.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 10.01.2024 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2024.

15.04.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Так, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 54 529,62 руб.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд протокольным определением от 25.04.2024 определил, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перейти на стадию судебного разбирательства, принять к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и объявил в судебном заседании перерыв до 13.05.2024.

В судебное заседание 13.005.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицам участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» п следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суд представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

28.04.2018 между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «УРС-74» (Подрядчик) заключен контракт №263 «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного но адресу: 

<

...> (новое строительство)» (далее по тексту – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Описании объекта закупки, требованиях нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технической документации (проектно-сметной, исходно-разрешительной), определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ, графиком оплаты выполненных работ по объекту, конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33 контракта, самостоятельно выполняемые Подрядчиком, по цене контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, а Заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства и составляет 377 050,00 руб.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких актов (подпункт 3.3.1 контракта).

Для осуществления оплаты в соответствии с подпунктом 3.3.1 контракта Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика:

-акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах);

-справку о стоимости выполненных работ, составленную но форме КС-3 (в четырех экземплярах);

-счет и счет-фактуру (в случаях, предусмотренных НK РФ);

-акт сдачи-приемки оборудования (по форме согласно приложению 6, являющемуся его неотъемлемой частью) (в двух экземплярах), товарные накладные на данное оборудование;

Также в соответствии с подпунктом 3.3.3 контракта Подрядчик по завершению работ, вместе с документами, указанными в подпункте 3.3.2, пункте 7.2 контракта предоставляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11 -02-2006 (утв. Приказом Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128), составленную при выполнении работ и Акт о приемке законченного строительством объекта (по форме согласно приложению 7, являющемуся его неотъемлемой частью) (в двух экземплярах).

Согласно пункту 4.1. контракта работы предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения письменной заявки Заказчика, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно графиком производства работ начало выполнение работ с 05.05.2018 окончание выполнение работ 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы считаются завершенными со дня подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, Акта о приемке законченного строительством объекта (Приложение № 7).

Согласно пункту 7.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.1 контракта, Подрядчик представляет Заказчику следующую документацию:

-акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в четырех экземплярах) подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в четырех экземплярах);

-акт о приемке законченного строительством объекта (в четырех экземплярах);

-исполнительные схемы;

-акты освидетельствования и испытаний сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль;

-акты освидетельствования скрытых работ, подписанные организацией, осуществляющей строительный контроль;

-сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

-акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

-общий журнал работ;

-акт сдачи-приемки оборудования в 2 (двух) экземплярах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, с ГБУЗ РК «МФЦ» в пользу ООО «УРС-74» взыскана сумма задолженности по контракту в размере 328 099,00 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком оплата задолженности в размере 328 099,00 руб. произведена с просрочкой, в связи с чем, истцом были начислены пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.09.2023 в размере 54 529,62 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Так, истцом в адрес ответчика направлена претензия №9/1 от 09.11.2023. Неполучение ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказником обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок "суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении арбитражного дела №А83-285/2022, в котором участвовали те же лица, что в настоящем споре, судом установлен факт надлежащего исполнения ГБУЗ РК "МФЦ" своих обязательств в рамках заключенного контракта, ввиду чего, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 328 099,00 руб.

В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на взыскание вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2023 в рамках дела №А83-285/2022 задолженности, на которую истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика вины за просрочку оплаты ввиду того, что подрядчик несвоевременно предоставил и ненадлежащее оформил документы о приемке работ, выполненных ООО «УРС-74», что подтверждается содержанием мотивировочной части решения суда по делу №А83-285/2022.

Так, как указывает учреждение, на странице 7 решения суда по вышеназванному делу указано, что отчетные документы, представленные в рамках исполнения контракта, не соответствовали его условиям, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма об устранении перечисленных замечаний, однако отчетные документы для приемки выполненных работ заказчику представлены не были.

Судом отклоняется данный довод ответчика поскольку письмом исх.№18/12 от 20.12.2021 года ООО «УРС-74» в ответ на письмо №16-5/951 от 30.07.2021 года  по факту отсутствия необходимой документации по контракту №263 от 28.04.2018 «Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для подключения модульного здания многофункционального центра предоставления государственных н муниципальных услуг, расположенного по адресу: г.Судак, у.т.Партизанская, д.17в (новое строительство)» сообщило, что вся документация была направлена согласно списка, что подтверждается сопроводительными письмами. Указанная в письме ссылка на неполное выполнение работ в связи с несоответствием суммы исполненных работ и первоначальной суммы заключенного контракта связана с тем, что в процессе выполнения работ, организацией осуществляющей авторский надзор в проектную документацию были внесены изменения, что повлекло изменение стоимости контракта. Указанное подтверждается письмом от 10.10.2018 направленным в адрес подрядчика, по изменению проектной документации.

Более того, в деле №А83-285/2022 судом установлено, что материалами дела, в частности, подписанной подрядчиком исполнительной документации, и выводами экспертного заключения, подтверждается факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим качеством.

Доводы ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), как основание для отказа в оплате выполненных работ, судом отклонены исходя из того, что доказательства невозможности использования результата работ при недостаточности каких-либо документов, ответчиком в материалы дела не представлены. Заказчиком также не оспаривается эксплуатация объекта, работы по которому сданы подрядчиком.

Кроме того, как указано в части 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Также, в силу положений ст. 726 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-285/2022, считает доказанными обстоятельства выполнения истцом работ по контракту на сумму 328 099,00 руб.

Учитывая, что судом установлено, что работы по контракту были выполнены на сумму 328 099,00 руб., однако, в порядке, установленном условиями заключенного контракта, своевременно со стороны заказчика оплачены не были, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени.

Однако судом установлено, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать пени, при этом, производит расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, как уже указывалось судом, разделом 12 контракта «Ответственность сторон» предусмотрено взыскание неустойки (ч. 5 ст. 395 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, судом проверен произведенный истцом расчет и признан выполненным арифметически и методологически неверным.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, согласно которым размер ключевой ставки, применяемый при расчете пени должен соответствовать размеру, установленному на дату прекращения обязательств.

Так, обязательства ответчика по оплате прекратились в день оплаты – 21.09.2023, соответственно и в соответствии с положениями Информационного сообщения Банка России от 15.09.2023, размер ключевой ставки для расчета пени составляет 13%.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

328 099,00

08.01.2021

Новая задолженность на 328 099,00 руб.

328 099,00

08.01.2021

31.03.2022

448

13

328 099,00 ? 448 ? 1/300 ? 13%

63 694,95 р.

Сумма основного долга: 328 099,00 руб.

Сумма неустойки: 63 694,95 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

328 099,00

02.10.2022

Новая задолженность на 328 099,00 руб.

328 099,00

02.10.2022

21.09.2023

355

13

328 099,00 ? 355 ? 1/300 ? 13%

50 472,56 р.

Сумма основного долга: 328 099,00 руб.

Сумма неустойки: 50 472,56 руб.

 

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений  АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, принятие судом к рассмотрению исковых требований в меньшем размере, чем начислено неустойки в соответствии с расчетом исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

При этом 07.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, изучив поступившее от ответчика ходатайство, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Так, как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом, в соответствии с положениями контракта.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а также то, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 143,00 руб. по платежному поручению №26 от 04.10.2023, что не соответствовало сумме иска, однако при принятии искового заявления судом не устранено.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 54 529,62 руб. размер государственной пошлины составляет 2181,00 руб.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований сумма в размере 2143,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца

При этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРС-74" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 54 529,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2143,00 руб.

3.        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                    М.Е. Можарова