Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35816/2016

г. Краснодар                                                                                                  «01» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Кущевская (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети, ст. Ленинградская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным акта от 11.02.2014 № 13050622 о неучтенном потреблении электрической энергии 

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен,

от компании: не явился, уведомлен,

от общества: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2016

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар (далее – компания) и к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети, ст. Ленинградская (далее – общество) о признании недействительным акта от 11.12.2014 № 13050622 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Компания, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечила. Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 предприниматель (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 5209736 предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее на условиях и в количестве, определенных настоящим договоров.

В соответствие с пунктом 3.3.6 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором и документами и технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 3.3.7 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства.

На основании пункта 3.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Согласно пункту 3.3.16 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и сетевой организации к приборам учета электроэнергии.

В ходе проверки правильности пользования электроэнергией на объекте истца, 11.12.2014 работниками общества выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. В отношении ответчика составлен акт от 11.12.2014 № 13050622 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Полагая, что указанный акт составлен незаконно и является недействительным, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении и расчета объема неучтенно потребленной электрической энергии.

Статьей 198 Кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем акты о неучтенном потреблении электрической энергии, расчеты неучтено потребленной электроэнергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик, составивший акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными (не подлежащими исполнению) действующим законодательством не предусмотрен.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика к предпринимателю о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Однако такой способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

Предприниматель вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в превентивном порядке признания акта недействительным в отдельном производстве.

Данная правовая позиция, относительно признания акта недействительным, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 по делу № А32-1078/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 11.12.2014 № 13050622 о неучтенном потреблении электроэнергии следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Кодекса возлагаются на истца. Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину (чек-ордер от 22.10.2016) основания для ее перераспределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова