1047/2023-16412(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1684/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ»: ФИО2, представитель, доверенность от 18.10.2022 б/н;  

от акционерного общества «РЖД Управление активами»: ФИО3, представитель, доверенность № 04/23-2;  

временного управляющего ФИО4, лично, по паспорту  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Регио Телеком-ДВ», открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» Управление Активами, временного  управляющего закрытым акционерным обществом «Регио Телеком-ДВ»  ФИО4  

на определение от 20.03.2023 по делу № А73-6893/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6  

о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Регио  Телеком-ДВ»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021  принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Регио  Телеком-ДВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ЗАО «Регио  Телеком-ДВ», Общество, должник) о признании его несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 (объявление 54030593056)  

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего 

ООО «Сигма Капитал» ФИО5 (далее –  конкурсный управляющий ООО «Сигма Капитал» в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 09.08.2021 обратилась в  арбитражный суд с заявлением (вх. № 113247) о включении требований в  размере 190 546 711,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 16.08.2021 заявление принято к производству суда. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) 06.09.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 127829) о включении  требований в размере 25 911 568, 03 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 16.09.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.10.2021 указанные заявления в порядке  статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.  

Определением от 14.12.2021 производство по рассмотрению указанных  заявлений приостанавливалось до вступления в законную силу судебного  акта по результатам рассмотрения обособленного спора (вх. № 146085) в  рамках дела № А73-19300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по  заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО  «Сигма Капитал» ФИО5 о признании сделок  недействительными.  

Определением суда от 02.11.2022 производство по заявления  возобновлено.  

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления  предпринимателя ФИО6 отказано. Требования ООО «Сигма  Капитал» в общем размере 190 564 711,68 руб., в том числе: 24 676 208,94  руб. – основной долг, 165 888 502,7 руб. – неустойка включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Регио Телеком-ДВ» с указание  на то, что требование в части неустойки подлежит учету в третьей очереди  реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Регио Телеком-ДВ» просит отменить  определение суда от 20.03.2023 в части включения в реестр требований  должника требований ООО «Сигма Капитал», принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение  норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что ранее судом в  рамках искового производства был рассмотрен спор между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям (деле № А73-25485/2019), и в  удовлетворении исковых требований было отказано. Выражает несогласие с  определенной судом очередностью, учитывая, что фактически требования  кредитора являются требованиями о возврате компенсационного  финансирования.  

Временный управляющий ЗАО «Регио Телеком ДВ» также просит  отменить определение суда от 20.03.2023 в части признания обоснованными  требований ООО «Сигма Капитал», приводя доводы, по смыслу идентичные  доводам должника.  

Кредитор должника – акционерное общество «РЖД Управление  активами» также обжаловал определение суда от 20.03.2023 в апелляционном  порядке, просит его отменить в части требований ООО «Сигма Капитал».  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» в отзыве на  апелляционные жалобы выразила несогласие с доводами жалоб, просила  

оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. 

В судебном заседании апелляционной инстанции временный  управляющий должником, представители ЗАО «Регио Телеком-ДВ» и АО  «РЖД Управление активами» поддержали доводы, изложенные в их  апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки  определения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в части  требований ООО «Сигма Капитал» в пределах доводов апелляционных  жалоб.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и  отзыва на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе  процедуры наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве.  

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями в пределах установленного Законом о банкротстве срока.  

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего  ООО «Сигма Капитал» сослался на следующие обстоятельства.  

Между ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (субподрядчик) и ООО «Сигма  Капитал» (подрядчик) 13.06.2019 заключен договор субподряда № 18 на  общую стоимость 53 340 354,58 руб., с дополнительными соглашениями № 1  на сумму 39 021 071,04руб. и № 2 на сумму 14 319 283,54 руб.  

По условиям договора субподряда ЗАО «Регио Телеком-ДВ» приняло  на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по  строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной  программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры  и транспортных средств» по объектам:  

1. Железнодорожный вокзал на ст.Нерюнгри ДВЖД; 2. Железнодорожный вокзал на ст.Архара ДВЖД; 

3. Железнодорожный вокзал на ст.Бира ДВЖД; 4. Железнодорожный вокзал на ст.Облучье ДВЖД; 5. Железнодорожный вокзал на ст.Ванино ДВЖД; 6. Мост через реку Амур. 

На основании договора субподряда и дополнительных соглашений к  данному договору, с расчетного счета ООО «Сигма Капитал» на расчетный  счет ЗАО «Регио Телеком-ДВ» были перечисленные денежные средства в  размере 24 676 208,94 руб. в виде авансовых платежей.  

Работы в полном объеме не выполнены. 

Условиям договора субподряда (пункт 15.1) предусмотрены штрафные  санкции.  

Так, согласно пункту 15.1.1.1. договора субподряда за нарушение  субподрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ,  отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков  выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), установленных  настоящим договором и предусмотренных в соответствующих календарных  планах, в том числе невыполнение объемов работ, планированных на  календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам  работ соответствующего календарного плата работ) Подрядчиком  начисляется неустойка в размере 0,5% от указанной в пункте 2.1. договора  стоимости работ за каждый день просрочки.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора субподряда составляет  53 340 354,58 руб.  

Учитывая, что работы в срок, установленный договором (31.10.2019)  не выполнены, кредитором произведено начисление неустойки за период с  01.11.2019 по 15.07.2021 в размере 165 888 502,74 руб.  

Введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило  основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего ООО «Сигма  Капитал» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение о признании требований кредитора обоснованными  в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 702, 711, 753 ГК РФ и условиями договора, исходил из того, что  работы, предусмотренные договором, не были выполнены, акты о приемке  выполненных работ не подписаны, авансовые платежи заказчику не  возвращены.  

Отклоняя возражения должника о том, что ранее судом в рамках дела   № А73-25485/2019 рассматривался иск ООО «Сигма Капитал» к ЗАО «Регио  Телеком-ДВ» о взыскании задолженности в размере 24 676 209 руб. как  неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ и процентов  за пользование чужими денежными средства, рассчитанными на дату уплаты  основного долга, в иске отказано, суд первой инстанции исходил из того, что  в рамках дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ООО «Сигма  Капитал» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «Регио Телеком ДВ» авансовых (неотработанных) платежей в размере  24 676 208,94 руб. на основании договора субподряда № 18 от 13.06.2019 за  конкретные виды работ, т.е. данные требования не являются  тождественными.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом суда первой инстанции в связи со следующим.  

Так, согласно решению суда от 13.07.2020 в удовлетворении иска  отказано по причине того, что денежные средства были перечислены во  исполнение конкретных обязательств по договору субподряда.  

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона,  исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не  получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата  переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения,  заявленные в рамках дела № А73-25485/2019 и требования конкурсного  управляющего ООО «Сигма Капитал», заявленные к включению в реестр  требований кредиторов являются тождественными.  

При этом, согласно материалам электронного дела № А73-25485/2019,  обращаясь с заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО  

«Сигма Капитал» ссылалось на уведомление субподрядчика письмом от  14.11.2019 № 180 о расторжении договора.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых  требований (основного долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами) в рамках дела № А73-25485/2019 отказано,  основания для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО  «Регио Телеком-ДВ» как в части основного долга, так и неустойки, учитывая,  что она согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановление  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», не подлежит начислению после расторжения договора, у суда  первой инстанции отсутствовали.  

С учетом изложенного, определение суда от 20.03.2023 в обжалуемой  части подлежит отмене.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 по  делу № А73-6893/2021 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сигма Капитал» ФИО5 о  включении требований в реестр требований кредиторов закрытого  акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» - отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна