Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3887/2016

«18»

апреля

2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» 

к  Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений от 26.01.2016 №№ 20, 30. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 05.03.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.01.2018, ФИО6 по доверенности от 28.02.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Отделение Фонда) от 26.01.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 26.01.2016 № 30 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

        Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

        Определением от 29.06.2016 пропущенный заявителем по уважительной причине срок был восстановлен судом (том 1 л.д. 97-99).  

        Дело рассмотрено по существу.

        В связи с передачей с 01.01.2017 налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция).

        В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что не могло своевременно представить авансовые отчеты с подтверждающими документами по запросу Отделения Фонда, так как они ранее были представлены для проверки в территориальный орган Пенсионного фонда. Указал на то, что Общество не знало и не могло знать о том, что среди приложенных к авансовым отчетам кассовых чеков были чеки, не изготовленные на кассовых аппаратах продавцов товаров, данный факт установлен только по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки страхователю было выставлено требование о представлении документов, однако документы по требованию представлены не были, уважительность причины непредставления документов заявителем не подтверждена. В этой связи считает, что результаты проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы не могут быть приняты, поскольку кассовые документы и авансовые отчеты, направленные на экспертизу, не были представлены Отделению Фонда в ходе выездной проверки.

        Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении заявления, поддержали позицию заинтересованного лица.

        В судебном заседании объявлялся перерыв. 

        Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию и зарегистрирован как страхователь в Отделении Фонда.

        Отделением Фонда в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 15.02.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 11.12.2015 № 1415 (том 1 л.д. 109-114).  

По результатам рассмотрения акта Отделением Фонда принято решение от 26.01.2016 № 20 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон N 212-ФЗ), за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 113 277,08 руб. и статьей 48 названного Закона за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 42 000 руб. Названным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 566 387,50 руб. и пени в сумме 39 011,03 руб.

        Также Отделением Фонда в отношении Общества была проведена документальная выездная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 15.02.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 11.12.2015 № 1415н/с (том 1 л.д. 115-119).  

        По результатам рассмотрения акта Отделением Фонда принято решение от 26.01.2016 № 30 о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон N 125-ФЗ), за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 39 061,23 руб. Названным решением заявителю доначислены страховые взносы в сумме 195 306,17 руб. и пени в сумме 13 545,33 руб.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и  штрафа по названным решениям явились выявленные Отделением Фонда факты занижения заявителем базы для начисления страховых взносов:

- по выплатам, которые должны быть начисленным в рамках трудовых отношений руководителю организации ФИО7;

- по выданным работникам суммам с назначением платежа «на хозяйственные нужды» в связи с непредставлением авансовых отчетов с подтверждающими документами; 

-  при повторной выплате заработной платы работникам ФИО8 и ФИО9;

-  на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченные ФИО10 и ФИО8;

- на сумму выплаты заработной платы ФИО10 за  март 2014 года.

Посчитав названные решения Отделения Фонда незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.          

        Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ (действовавшего в проверяемый период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

        В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7  данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9  Закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

1. Отделение Фонда в ходе проверки установило, что обязанности генерального директора Общества возложены на ФИО7 решением учредителя от 08.02.2013. Из представленных индивидуальных карточек установлено, что ФИО7 принят на работу с 03.06.2013.

Вместе с тем, проверяющими было установлено, что в период с 15.02.2013 по 02.06.2013 ФИО7 фактически осуществлял деятельность руководителя организации путем подписания хозяйственно-финансовых договоров, банковских, кассовых, бухгалтерских документов, в том числе, платежных поручений.

В этой связи Отделение Фонда признало, что руководитель Общества ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в период с 15.02.2013 по 02.06.2013 и на его заработную плату подлежат начислению страховые взносы.

При этом расчет заработной платы за указанный период произведен заинтересованным лицом в соответствии со штатным расписанием, согласно которому оклад генерального директора составляет 10 000 руб. в месяц.

Заявитель оспаривает решения Отделения Фонда, указывая на то, что начислений и выплаты заработной платы в спорный период руководителю не производилось, что исключает начисление страховых взносов.

Суд признал доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду обоснованными.

Как следует из оспариваемых решений, Отделение Фонда установило сумму подлежащих уплате страховых взносов не на основании фактически начисленной и выплаченной руководителю заработной платы, а расчетным путем на основании имеющейся информации о плательщике страховых взносов, а именно, на основании штатного расписания.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право определять суммы страховых взносов, подлежащие уплате (перечислению) плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о плательщике страховых взносов, а также данных об иных аналогичных плательщиках страховых взносов в случаях отказа плательщика страховых взносов допустить должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов на территорию (в помещение) плательщика страховых взносов, отсутствия учета объектов обложения страховыми взносами или ведения такого учета с нарушением установленного порядка, приведших к невозможности исчислить страховые взносы.

Аналогичная норма содержится в Законе N 125-ФЗ (пункт 8.2 части 1 статьи 18 Закона).

Таким образом, в Законах N 212-ФЗ и N 125-ФЗ право органов контроля за уплатой страховых взносов определять расчетным путем суммы страховых взносов ограничено. В данном случае применение Управлением расчетного метода при определении сумм страховых взносов не отвечает вышеприведенным условиям, установленным Законами.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Отделения Фонда не имелось законных оснований для вывода о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму 34 739,85 руб. 

2. По результатам проверки Отделением Фонда был установлен факт выдачи работникам в подотчет на хозяйственные нужды денежных средств в 2013 году в сумме 5 974 300,12 руб., в 2014 году – 13 503 059,94 руб.

В соответствии с представленными приказами от 01.03.2013 № 03-ОД и от 01.01.2014 № 03-ОД организацией установлены подотчетные лица и сроки представления ими авансовых отчетов – не позднее 90 календарных дней со дня получения аванса.

В ходе проверки заявителем по требованию проверяющего лица не были представлены авансовые отчеты подотчетных лиц с подтверждающими документами.

В этой связи Отделение Фонда пришло к выводу о занижении Обществом в проверяемый период базы для начисления страховых взносов на сумму 19 477 360,06 руб.

Заявитель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что Отделением Фонда и Управлением Пенсионного фонда РФ в Светловском городском округе Калининградской области выездные проверки проводились одновременно. В связи с этим оригиналы авансовых отчетов с подтверждающими документами были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда по требованию от 19.11.2015 (том 1 л.д. 151-152). Поэтому по требованию отделения Фонда, которое было представлено позднее – 27.11.2015, Общество не имело возможности представить запрошенные документы (том 2 л.д. 63-64). В возражениях на акты проверок Общество указало на данные обстоятельства и приложило копии авансовых отчетов (том 1 л.д. 135-138).

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены оригиналы авансовых отчетов с подтверждающими документами за 2013-2014 годы.

Определением от 12.10.2016 суд обязал Отделение Фонда проверить  авансовые отчеты и представить суду мотивированное заключение по результатам их проверки.  

В ходе проверки полученных авансовых отчетов и приложенных к ним кассовых чеков Отделением Фонда были направлены запросы организациям и индивидуальным предпринимателям - продавцам товаров о подтверждении достоверности выдачи чеков.

На запросы проверяющего лица организации, выдавшие кассовые чеки (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Бауцентр Рус», ООО «ЭлектроСтройТорг», ООО «Рос&Нефть», ООО «Калининграднефтепродукт») представили информацию о том, что большинство предъявленных кассовых чеков ими не выдавались, некоторые из чеков имеют признаки подделки (том 2 л.д. 91-101, 107-119, том 3 л.д. 8, 25-26, 41-54, 110-126).

Определением суда от 17.05.2017 по ходатайству Отделения Фонда была назначена судебно-техническая экспертиза кассовых чеков (выборочно), приложенных к авансовым отчетам за 2014 год. Проведение экспертизы поручено ФИО13 и ФИО14 – экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (том 4 л.д. 18-20).

        Согласно полученному заключению экспертов от 26.06.2017 № 941/05/3.1-3 представленные на экспертизу кассовые чеки:

        - ИП ФИО11 от 15.01.2014 № 126 на сумму 1800 руб., от 17.01.2014 № 146 на сумму 1900 руб., от 22.01.2014 № 213 на сумму 3000 руб., от 28.01.2014  № 279 на сумму 2286 руб.,  

        - ИП ФИО12 магазин «Монтажник» от 04.03.2014 № 426 на сумму 19250 руб., от 11.03.2014 № 459 на сумму 12060 руб., от 20.03.2014 № 526 на сумму 34700 руб., от 14.03.2014 № 489 на сумму 18500 руб.,  

        - ООО «Калининграднефтепродукт» от 15.02.2014 № 256 на сумму 6100 руб., от 27.02.2014 № 2356 на сумму 6100 руб., от 17.05.2014 № 35 на сумму 8337,50 руб., от 15.05.2014 № 52 на сумму 6303,15 руб., от 05.05.2014 № 2452 на сумму 16250 руб., от 03.05.2014 № 2455 на сумму 6100 руб.,

        - ООО «Электростройторг» от 30.06.2014 № 1356 на сумму 76167,85 руб.,  от 03.06.2014 № 927 на сумму 93540 руб., от 19.06.2014 № 1606 на сумму 25000 руб., от 12.06.2014 № 302 на сумму 20280 руб.

        напечатаны не кассовыми аппаратами, которыми напечатан текст кассовых чеков, представленных в качестве образцов (том 4 л.д. 49-61).

В ходе судебного заседания 26.07.2017 представителем Отделения Фонда было представлено письменное заявление о фальсификации указанных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу (том 7 л.д. 119-120). 

Протокольным определением суда от 26.07.2017 на основании заключения экспертизы вышеназванные доказательства признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

По итогам проверки авансовых отчетов Отделением Фонда представлены суду дополнительные пояснения (том 3 л.д. 87-109) и пояснения (том 8 л.д. 56-57).

Между тем, из пояснений, данных в судебном заседании представителями Отделения Фонда установлено, что в ходе проверки проверяющими не учитывались суммы возвращенных работниками в кассу и на расчетный счет организации неиспользованных подотчетных сумм. 

При таких обстоятельствах судом было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления правильности начисления страховых взносов.

Определением суда от 01.11.2017 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 - эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (том 9 л.д. 40-43).

Эксперту направлены представленные заявителем оригиналы кассовых книг и выписок по операциям на расчетном счете в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк за 2013-2014 годы, а также оригиналы авансовых отчетов в количестве 71 шт. с подтверждающими документами на 757 листах.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 1746/05/17.1-3 за проверяемый период заявителем было перечислено на карточки подотчетным лицам и выдано через кассу в подотчет «на хозяйственные нужды» за 2013 год денежные средства в сумме 11 018 594,71 руб., за 2014 год – 22 084 215,05 руб. (всего – 33 102 809,76 руб.) с указанием фамилий тех подотчетных лиц, которые указаны Отделением Фонда в оспариваемых решениях (том 9 л.д. 74-180).

 Как следует из заключения эксперта, сумма расходов, подтвержденных авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами подотчетных лиц за 2013-2014 годы, составила 15 666 982,44 руб.

Сумма неизрасходованных подотчетных средств, поступивших в кассу Общества за проверяемый период, составила 18 384 211,01 руб.

Таким образом, исходя из представленных на экспертизу документов установлено, что за проверяемый период подотчетными лицами заявителя представлено авансовых отчетов и возвращено в кассу неиспользованных денежных средств больше, чем выдано в подотчет.

Между тем, в разрезе каждого из подотчетных лиц на основании экспертного заключения судом установлено следующее.

В 2013-2014 годах ФИО16 было выдано в подотчет 9 037 818,80 руб., представлено им авансовых отчетов на 136 788,22 руб. и возвращено в кассу неиспользованных средств в сумме 8 219 290,66 руб. Таким образом, на полученную в подотчет сумму 681 739,92 руб. авансовые отчеты не представлены.

ФИО17 за указанный период выдано в подотчет 4 807 444 руб.,  представлено им авансовых отчетов на 97 916,37 руб. и возвращено в кассу неиспользованных средств в сумме 4 705 527,63 руб. Таким образом, на полученную в подотчет сумму 4 000 руб. авансовый отчет не представлен.

В 2014 году ФИО18 выдано в подотчет 281 459,27 руб.,  представлено им авансовых отчетов на 240 966,77 руб. В кассу неиспользованные денежные средства не возвращались. Таким образом, на полученную в подотчет сумму 40 492,50 руб. авансовые отчеты не представлены.

За этот же период ФИО19 выдано в подотчет 267 040 руб.,  представлено им авансовых отчетов на 238 170,95 руб. В кассу неиспользованные денежные средства не возвращались. Таким образом, на полученную в подотчет сумму 28 869,05 руб. авансовые отчеты не представлены.

ФИО8 выдано в подотчет 65 000 руб.,  представлено ею авансовых отчетов на 35 372,20 руб. В кассу неиспользованные денежные средства не возвращались. Таким образом, на полученную в подотчет сумму 29 627,80 руб. авансовые отчеты не представлены.

Всего за проверяемый период указанными выше подотчетными лицами не представлены авансовые отчеты и не возвращены в кассу неиспользованные денежные средства на общую сумму 784 729,27 руб.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, к которым, помимо прочих, относятся выданные под отчет денежные средства.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат.

В случае, если работодатель не принял решение об удержании указанных сумм из заработной платы работника, то данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работника в рамках трудовых отношений и в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Как указано выше, в ходе проверки Обществом были представлены приказы от 01.03.2013 № 03-ОД и от 01.01.2014 № 03-ОД об установлении подотчетных лиц и сроках представления ими авансовых отчетов – не позднее 90 календарных дней со дня получения аванса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный срок вышеназванными подотчетными лицами не были представлены авансовые отчеты либо возвращены в кассу организации неизрасходованные денежные средства.

Таким образом, на сумму неиспользованных подотчетных средств в размере 784 729,27 руб. должны быть начислены страховые взносы.

Кроме того, судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос (с учетом редакции от 17.01.2018): «Из общей суммы расходов по авансовым отчетам определить размер денежных средств, по которым в материалы дела представлены письма продавцов товаров о недостоверности выдачи кассовых чеков. При ответе на этот вопрос эксперту предлагалось учесть результаты заключения эксперта от 26.06.2017 № 941/05/3.1-3».

Согласно заключению эксперта сумма таких чеков составила 5 614 680,99 руб.

При этом сумма чеков, напечатанных не на кассовых аппаратах, которые не были включены в реестры поставщиков, но входили в сумму авансовых отчетов подотчетных лиц заявителя, как расходные документы, составила 216 887,85 руб. (таблица № 5 экспертного заключения).

Таким образом, всего сумма кассовых чеков, не принадлежащих продавцам, составляет 5 831 568,79 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены письма продавцов товаров о том, что большинство предъявленных кассовых чеков ими не выдавались, а некоторые из чеков имеют признаки подделки, что подтверждено результатами проведенной судебно-технической экспертизы кассовых чеков, суд признал, что спорные чеки не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных работниками расходов.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в запросах Отделения Фонда и ответах продавцов товаров отсутствует информация о принадлежности чеков к авансовым отчетам и подотчетным лицам Общества.

Данная информация о номерах кассовых чеков, дате выдачи чеков и сумме чека взята из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства оригиналов авансовых отчетов и может быть идентифицирована путем сравнения авансовых отчетов и приложенных к ним кассовых чеков с реестрами, направленными Отделением Фонда в адрес продавцов товаров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что направленные Отделением Фонда реестры не соответствуют приложенным к авансовым отчетам кассовым чекам, заявитель суду не представил.

В связи с изложенным, на вышеуказанную сумму не подтвержденных расходов также должны быть начислены страховые взносы.

В остальной части по этому эпизоду на сумму 12 861 062 руб. (19 477 360,06 руб. - 784 729,27 руб. - 5 831 568,79 руб.) Отделением Фонда необоснованно сделан вывод о включении суммы выданных в подотчет денежных средств в состав облагаемой базы для начисления взносов, поскольку произведенные работниками расходы подтверждены первичными документами. 

Судом отклоняются возражения заинтересованного лица в части принятия результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку кассовые документы и авансовые отчеты, направленные на экспертизу, не были представлены Отделению Фонда в ходе выездной проверки.

Сбор и представление доказательств в суд в рамках рассмотрения спора об обжаловании решения органа контроля за уплатой страховых взносов с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав Отделения Фонда (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов (взносов) независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет. 

Даже если доказательства не были представлены органу контроля за уплатой страховых взносов на стадии возражений или апелляционного обжалования решения, они могут быть представлены в суд, при этом суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе выездной проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

При этом судом была предоставлена возможность Отделению Фонда ознакомиться с представленными заявителем доказательствами. Также суд отмечает, что с возражениями к акту выездной проверки заявителем были представлены копии авансовых отчетов, однако оценка представленным документам в оспариваемых решениях не была дана (том 1 л.д. 135-138).

Кроме того, суд учитывает, что целью выездной проверки является определение действительных обязательств плательщика по начислению и уплате страховых взносов. Следовательно, в ходе судебного разбирательства необходимо установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты страховых взносов на основании всех доказательств, представленных суду.

3. По результатам проверки Отделением Фонда были выявлены факты выплаты заработной платы дважды:

        - ФИО8 за октябрь 2014 года выплачена заработная плата в сумме 1 904,77 руб. по платежной ведомости от 31.10.2014 № 10 и переведена на банковскую карту 09.10.2014,

        - ФИО9 за февраль 2014 года выплачена заработная плата в сумме 6 707 руб. по платежной ведомости от 28.02.2014 № 2 и переведена на банковскую карту 27.02.2014.

        При этом на повторную выдачу заработной платы страховые взносы заявителем не начислены. Таким образом, база для начисления взносов занижена на 8 611,77 руб.

        Также в ходе проверки установлено, что Обществом занижена база для начисления страховых взносов на выплаты работникам сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, а именно:

        - ФИО10 в сумме 2 874,11 руб. (перечислено на банковскую карту 03.04.2014),

        - ФИО8 в сумме 1 960,00 руб. (перечислено на банковскую карту 09.10.2014).

        Кроме того, установлено, что занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплаты заработной платы ФИО10 в размере 5 071,75 руб. за март 2014 года. Данная сумма не отражена в расчетных ведомостях Общества.

        Таким образом, Отделение Фонда пришло к выводу о занижении плательщиков базы для начисления страховых взносов по этому эпизоду на 18 517,63 руб.

        Заявитель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что заработная плата была выплачена сотрудникам один раз, повторной выплаты не производилось. 

        В отношении занижения базы на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск и выплаты заработной платы ФИО10 заявитель не привел суду доводов в обоснование оспаривания решений Отделения Фонда.

        Суд признал решения в этой части законными и обоснованными. 

        Вышеуказанные факты занижения базы для начисления страховых взносов подтверждены представленными в материалы дела расчетами страховых взносов, платежными ведомостями, выписками банка (том 2 л.д. 55-62).

        Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих выводы отделения Фонда. 

Поскольку Обществом не обоснованы требования в части признания недействительными решений Отделения Фонда по этому эпизоду, а также не представлены соответствующие доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений в этой части.

С учетом вышеизложенной позиции по рассмотренным эпизодам суд признал неправомерными выводы Отделения Фонда по занижению заявителем базы для начисления страховых взносов на сумму 12 895 801,85 руб.  (34 739,85 руб. + 12 861 062 руб.).

В этой связи следует признать недействительным решение Отделения Фонда от 26.01.2016 № 20 в части начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 373 978,25 руб. (12 895 801,85 руб. х 2,9%), соответствующих сумм пеней  и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 74 795,65 руб.

Решение Отделения Фонда от 26.01.2016 № 30 подлежит признанию недействительным в части начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 128 958,02 руб. (12 895 801,85 руб. х 1%), пени в соответствующей части и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 25 791,60 руб.

Решением от 26.01.2016 № 20 заявитель также был привлечен к ответственности за непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в виде штрафа в размере 42 000 руб. за непредставление 210 документов по требованию от 27.11.2015 № 205 (том 2 л.д. 63-64).

В силу части 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение.

Судом установлено, что Отделение Фонда ни в акте проверки, ни в решении надлежащим образом не отразило обстоятельства допущенного заявителем нарушения, существо данного нарушения, в частности, не указало, какие конкретно документы не были представлены органу контроля за уплатой страховых взносов. 

В акте от 11.12.2015 № 1415, составленном по результатам проведенной проверки, отсутствует вывод о привлечении страхователя к ответственности за непредставление документов.

Данные нарушения привели к существенным нарушениям прав страхователя, который не мог представить свои возражения по нарушению, которое ему не вменялось по итогам проверки.

В оспариваемом решении описание вменяемого нарушения также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признал допущенные заинтересованным лицом нарушения при привлечении к ответственности существенными, которые являются самостоятельным основанием для признания решения в этой части незаконным.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что истребованные Отделением Фонда документы были представлены заявителем на проверку в территориальный орган Пенсионного фонда, в связи с чем эти документы не могли быть представлены в ходе рассматриваемой проверки, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения (том 1 л.д. 145-148).

В силу изложенного, оспариваемое решение от 26.01.2016 № 20 в части привлечения к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 42 000 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В абзаце 6 пункта 21 названного постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявителем были понесены судебные расходы в сумме 117 523,55 руб. (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 111 523,55 руб.), что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка от 20.05.2016 и от 28.08.2017 (том 1 л.д. 2б, том 8 л.д. 69).

Заявителем оспаривались решения Отделения Фонда, в соответствии с которыми были начислены страховые взносы в общей сумме 761 693,67 руб. (пени и штраф за неуплату в соответствующих суммах), а также штраф в сумме 42 000 руб., всего начислений в сумме 803 693,67 руб.

Судом удовлетворены требования заявителя в части неправомерности начисления 502 936,27 руб. страховых взносов и 42 000 руб. штрафа, всего на сумму 544 936,27 руб., что составляет 67,80%.

В этой связи с Отделения Фонда в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 79 681 руб. (117 523,55 руб. х 67,80%). 

Отделением Фонда были понесены судебные расходы на оплату судебно-технической экспертизы в сумме 43 639,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 № 754681 (том 4 л.д. 4).

Таким образом, с заявителя в пользу Отделения Фонда подлежат взысканию расходы в сумме 14 052 руб. (43 639,65 руб. х 32,20%).

С учетом зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с Отделения Фонда в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 65 629 руб. (79 681 руб. – 14 052 руб.).

При обращении в суд заявителем также была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за принятие судом обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Следовательно, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

Признать недействительными следующие решения государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), вынесенные в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН 

<

***>):

  - от 26 января 2016 года № 20 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 373 978 руб. 25 коп., пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности  за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 74 795 руб. 65 коп., а также привлечения к ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в виде штрафа в сумме 42 000 руб.; 

  - от 26 января 2016 года № 30 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления страховых взносов в сумме 128 958 руб. 02 коп., пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 25 791 руб. 60 коп.

  В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

  Взыскать с государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 65 629 рублей.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                 И.С.Сергеева