ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142637/19-85-845

г. Москва

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТХОЗТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСК МОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №20»

о взыскании 14 354 545 руб. 38 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 27.05.2019 № б/н, ФИО3 по дов. от 20.05.2019 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 06.09.2018 № 022318

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ОО «ОПТХОЗТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "УСК МОСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное удержание формально переданных по акту приема-передачи от 16.11.2015 части оборудования в размере 5 147 943 руб. 09 коп. за период с 17.11.2015 по 20.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежных обязательств в части выплаты основного долга в размере 9 206 602 руб. 29 коп. за период с 30.09.2016 по 01.03.2017. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 17.09.2019 по 24.09.2019.  

Протокольным определением от 17.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения 48 624 543 руб. 90 коп. за период с 17.11.2015 по 02.03.2017 в размере 5 694 136 руб. 68 коп., на сумму неосновательного обогащения 220 000 000 руб. за период с 30.09.2016 по 20.01.2017 в размере 6 795 643 руб. 38 коп., на сумму неосновательного обогащения 170 000 000 руб. за период с 21.01.2017 по 06.03.2017 в размере 2 095 890 руб. 41 коп.    

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 17.11.2015 по 04.06.2016 процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения 48 624 543 руб. 90 коп., а также о применении ст. 333 ГК РФ при расчете процентов.  

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, представило отзыв на иск (07.08.2019),  согласно которому поддерживает исковые требования.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - АО «УСК «МОСТ» (Продавец) и третьим лицом - ООО «Тоннельный отряд № 20» (Покупатель) был заключён договор купли-продажи от 14.09.2015 № 001910К, согласно которому покупатель обязался приобрести, уплатив 601 899 759 руб. 99 коп, а продавец передать тоннелепроходческий механизированный комплекс ТПМК с грунтопригрузом 6,15 м Herrenknect S-736(d-6.18) с комплектом перефирийного оборудования.

В период с сентября 2015 по апрель 2016 покупатель произвел предварительную оплату по договору в общей сумме 270 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 173 от 22.09.2015, № 77 от 02.10.2015,  № 03 от 14.10.2015, № 01 от 02.11.2015, № 03 от 10.11.2015, № 07 от 18.04.2016.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи от 16.11.2015 АО «УСК «МОСТ» передало ООО «Тоннельный отряд № 20» часть товара по названному договору, а именно: 3 тоннельных дизельных локомотивов, 10 вагонеток, 4 сегментовозки, 2 растворовозки, консоли и траверса, всего в количестве 21 единицы, на общую сумму 48 624 543 руб. 10 коп. 

Между тем, как указывает истец, данное оборудование фактически не было передано ООО «Тоннельный отряд № 20» и осталось в распоряжении АО «УСК «МОСТ».

Стороны путем обмена письмами (от 26.04.2016 № 1188, от 26.04.2016 № 12) согласовали расторжение договора и возврат денежных средств в сумме 270 000 000 руб. в срок до 31.05.2016.

Однако, денежные средства АО «УСК «МОСТ» не были возвращены, в связи с чем ООО «Тоннельный отряд № 20» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «УСК «МОСТ» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 270 000 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по возврату полученной частичной предоплаты и авансов в размере 425 476 044 руб., законных процентов, исчисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в размере 13 866 159 руб. 14 коп., платы за коммерческий кредит на основании п. 1 ст.823, ст. 809 ГК РФ в размере 36 767 123 руб. 29 коп. (дело № А40-125628/2016).

Поскольку в отношении оборудования (товара) на общую сумму 48 624 543 руб.  10 коп., упомянутого в названных актах приёма-передачи, была осуществлена документальная передача с баланса АО «УСК «МОСТ» на баланс ООО «Тоннельный отряд № 20», стоимость этого оборудования по просьбе истца была исключена судом из суммы задолженности по договору, так как правоотношения, связанные с удержанием товара и причинением незаконным удержанием убытков, выходили за рамки предмета спора по делу № А40-125628/2016, являлись самостоятельными требованиями и подлежали разрешению в отдельном иске.

В связи с изложенным размер исковых требований по делу № А40-125628/2016 был уменьшен в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания задолженности по договору с 270 000 000 руб. до 221 375 456 руб. 90 коп. (270 000 000 - 48 624 543, 90).

 Кроме того, в ходе судебного заседания было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 221 375 456 руб. 90 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в сумме 6 773 121 руб. 23 коп.

В отношении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученной частичной предоплаты и авансов в размере 425 476 044 руб., законных процентов, исчисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, в размере 13 866 159 руб. 14 коп. и платы за коммерческий кредит на основании п. 1 ст. 823 и ст. 809 ГК РФ в размере 36 767 123 руб. 29 коп., ООО «Тоннельный отряд № 20» был заявлен отказ от иска. Отказ от иска и уменьшение требований были приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-125628/2016 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017  с АО «УСК МОСТ» в пользу ООО «Тоннельный отряд №20» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 221 375 456 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 773 121 руб. 23 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Стороны в рамках дела № А40-125628/2016 обратились суд за заключением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-125628/2016 между ООО «Тоннельный отряд №20» и АО «УСК МОСТ» было заключено мировое соглашение по условиям согласованным сторонами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40- 125628/16-159-1067 было произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Тоннельный отряд №20» на АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ», в связи с заключением договор уступки прав требования от 18.04.2017 №б/н. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-125628/16-159-106 удовлетворено заявление ООО «Тоннельный отряд №20» о процессуальном правопреемстве на стороне истца с АО «ПроектНефтеГазСтрой» на ООО «Тоннельный отряд № 20».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-125628/16-159-106 удовлетворено заявление АО «УСК МОСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «Тоннельный отряд № 20»  на ООО «Орбита-Мост».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-125628/16-159-106 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «Орбита-Мост» на ООО «Тоннельный отряд № 20».

Определением    Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-125628/16 удовлетворено заявление АО «УСК МОСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «Тоннельный отряд № 20» на ООО «ОПТХОЗТОРГ», в связи  заключением договора уступки права требования от 12.01.2018 №б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к АО «УСК МОСТ» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-125628/16-159-1067, мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу №А40-125628/16-159-1067, а именно право требования задолженности в неисполненном размере на день передачи прав требования суммы основного 56 666 666 руб. 80 коп., а так же проценты на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, которые рассчитываются на дату фактической оплаты платежей, а так же право требования очередного платежа за декабрь 2017 и процентов к нему по ставке 12 % годовых, которые рассчитываются на дату фактической оплатыуказанного платежа, возмещение государственной пошлины в размере 200 000 руб., согласно графику, утвержденному определением Арбитражногосуда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-125628/16-159-1067.

К цессионарию переходят все права дебитора в отношении указанной задолженности АО «УСК МОСТ» с 28.12.2018, в связи с приостановкой выплаты транша за декабрь 2017. Данный транш подлежит выплате со стороны АО «УСК МОСТ» в адрес цессионария в январе 2018 (п.1.1. договора).

Как указывает ООО «ОПТХОЗТОРГ», при реализации условий мирового соглашения АО «УСК МОСТ»  были допущены следующие просрочки исполнения платежей:

- выплата основного долга в части уплаты третьего транша в размере 14 166 666,66 руб. за период с 31.05.2017 по 07.06.2017 - 7 дней просрочки оплаты, т.е. свыше трёх дней;

- выплата основного долга в части уплаты восьмого транша в размере 14 166 666,66 руб. за период с 31.10.2017 по 08.11.2017 - 8 дней просрочки оплаты, т.е. свыше трёх дней;

- выплата основного долга в части уплаты последнего тринадцатого транша в размере 14 166 666,66 руб. за период с 28.02.2018 по 26.03.2018 - 26 дней просрочки оплаты, т.е. свыше трёх дней. Последний тринадцатый транш в размере 14 166 666,66 руб. ошибочно не указан в Мировом соглашении, однако АО «УСК МОСТ» согласно условиям Мирового соглашения обязался полностью погасить задолженность до 28.02.2018;

- возмещение государственной пошлины в размере 200 000 руб. за период с 28.02.2018 по 17.04.2018 - 48 дней просрочки оплаты, т.е. свыше трёх дней.

В связи с чем, по мнению ООО «ОПТХОЗТОРГ», подлежит применению предусмотренное мировым соглашение отменительное условие в части отказа истца от предъявления любых требований к ответчику, прямо или косвенно вытекающих из договора или в связи с ним, а также иных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также любых иных пени, штрафов и неустоек, процентов, вытекающих из договора и/или норм действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.08.2018 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно условиям договора уступки права требования от 12.01.2018 № б/н заключенного между ООО «Тоннельный отряд № 20» (цедент) и ООО «ОПТХОЗТОРГ» (цессионарий) конкретно определен объем передаваемых прав. 

Ввиду чего, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 48 624 543 руб. 90 коп. за период с 17.11.2015 по 02.03.2017 в размере 5 694 136 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы полученных прав по договору цессии ООО «ОПТХОЗТОРГ», что является неправомерным и необоснованным и противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 384 ГК РФ). 

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 220 000 000 руб. за период с 30.09.2016 по 20.01.2017 в размере 6 795 643 руб. 38 коп., на сумму неосновательного обогащения 170 000 000 руб. за период с 21.01.2017 по 06.03.2017 в размере 2 095 890 руб. 41 коп., при рассмотрении данного требования суд исходит из следующего. 

Истцом по договору уступки права требования от 12.01.2018 № б/н от ООО «Тоннельный отряд № 20» получено право требования взыскания задолженности по уплате третьего, восьмого и тринадцатого траншей в общей сумме 56 666 666 руб. 80 коп. и госпошлины в размере 200 000 руб., в связи с чем проценты подлежат начислению только на сумму полученную истцом по договору цессии.  

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму полученных прав ООО «ОПТХОЗТОРГ» в размере 56 666 666 руб. 80 коп. и госпошлины в размере 200 000 руб., в следующем порядке: 

- проценты начисленные за уплату третьего транша в размере 14 166 666 руб. 66 коп. за период с 31.05.2017 по 07.06.2017 (7 дней просрочки оплаты) в размере 28 721 руб. 46 коп.  подлежат удовлетворению, расчет судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что причиной пропуска срока оплаты транша послужило поступление в адрес АО «УСК МОСТ» взаимоисключающих писем от ООО «Тоннельный отряд №20» и АО «ПроектНефтеГазСтрой», несостоятельны поскольку АО «ПроектНефтеГазСтрой» представило письмо с приложением договора цессии, договор был заключен 18.04.2017, как сам указывает ответчик выяснив у сторон сделки факт уступки прав перечислил денежные средства, между тем данный факт мог быть выяснен ранее ввиду наступления даты платежа. Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от по делу №А40-125628/16-159-1067 о замене стороны с ООО «Тоннельный отряд №20» на АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» было принято лишь 06.07.2017.

- проценты начисленные за уплату восьмого транша в размере 14 166 666 руб. 66 коп. за период с 31.10.2017 по 08.11.2017 (8 дней просрочки оплаты), удовлетворению не подлежат, поскольку 11.10.2017 АО «УСК МОСТ» было получено письмо от ООО «Орбита-Мост» б/н б/д о заключении договора уступки права требования от 11.10.2017, по которому ООО «Тоннельный отряд №20» уступило право требования задолженности по мировому соглашению.

30.10.2017 в адрес АО «УСК МОСТ» поступило письмо от ООО «Орбита-Мост» исх. №23/1 о приостановлении платежей до 07.11.2017, а также содержащее гарантию невыставления штрафных санкций.

В связи с чем, АО «УСК МОСТ» произвело платеж в адрес ООО «Орбита-Мост» на следующий день – 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-125628/16-159-106 была произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО «Тоннельный отряд № 20» на ООО «Орбита-Мост». 

Таким образом, необоснованная просрочка платежа за октябрь 2017 по мировому соглашению на стороне АО «УСК МОСТ» отсутствует.

- проценты начисленные за уплату последнего тринадцатого транша в размере 14 166 666 руб. 66 коп. за период с 28.02.2018 по 26.03.2018 (26 дней просрочки оплаты) удовлетворению не подлежат, ввиду того, что данный платеж не был предусмотрен мировым соглашением, ввиду технической ошибки, о которой истец сообщил ответчику только 26.03.2018.

При этом сам истец, зная об арифметической ошибке в мировом соглашении, до 26.03.2018 ни к ответчику, ни в суд для внесения изменений в мировое соглашение не обращался.

Как следствие, АО «УСК МОСТ», проверив обоснованность требования истца, незамедлительно произвело платеж в пользу ООО «ОптХозТорг».

АО «УСК МОСТ» надлежащим образом исполняло график, установленный мировым соглашением по тринадцатому траншу и произвело платёж надлежащим образом.

- проценты, начисленные в счет возмещения государственной пошлины в размере 200 000 руб. за период с 28.02.2018 по 17.04.2018 (48 дней просрочки оплаты) в размере  1 982 руб. 19 коп., подлежат удовлетворению, расчет судом проверен и признан верным.  

Доводы ответчика о том, что на сумму госпошлины в размере 200 000 руб. мировым соглашением не предусмотрено начисление процентов, несостоятельны, в связи с тем, что данная сумма была передана по договору цессии как денежное требование. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом при оглашении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в сумме взысканных процентов и госпошлины, так следует читать верно: «проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 703 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 руб. 93 коп.». Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при оглашении резолютивной части решения суда арифметическую опечатку в сумме взысканных процентов и госпошлины. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСК МОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТХОЗТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 703 (Тридцать тысяч семьсот три) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 (Двести один) руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТХОЗТОРГ" (ОГРН 1177746395420, ИНН 7743204840) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова