СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5266/2024-ГК

г. Пермь

23 августа 2024 года

Дело № А60-39123/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца, ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский»: ФИО1 по доверенности от 06.08.2024, паспорт, диплом; 

в отсутствие ответчика и привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 

по делу № А60-39123/2017

по иску ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения, расходы на содержание и коммунальные услуги, неустойку,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Ассоциация товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» (далее – Ассоциация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, должник) задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в собственности физического лица от 01.10.2003 № 16/2003, расходов на содержание и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по январь 2017 года в сумме 5 622 руб. 29 коп., неустойки за период с ноября 2012 года по январь 2017 года в сумме 2 588 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; 12.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020601169 по делу № А60-39123/2017. 

Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

По утверждению истца, в течение длительного времени исполнение не производилось, на неоднократные запросы сведения о ходе исполнительных действий от Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга не поступали, исполнительное производство окончено без исполнения 26.12.2017. При этом исполнительный документ взыскателю не возвращен, 05.04.2024 Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга выдало взыскателю справку об утрате исполнительного листа серии ФС № 020601169 по делу № А60-39123/2017.

15.04.2024, в пределах месячного срока с момента как взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано на утрату исполнительного документа службой судебных приставов, после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик с принятым по делу определением не согласился, подал апелляционную жалобу, просит его отменить полностью, удовлетворить заявление и выдать дубликат исполнительного листа. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем заявитель отмечает, что не имел возможности предоставить суду в подтверждение своей позиции необходимые документы. 

Апеллянт также полагает, что судебный акт основан на неверном толковании норм права, выводы суда о том, что взыскатель обратился с заявлением о вынесении дубликата исполнительного листа с пропуском трехгодичного срока с даты окончания исполнительного производства, противоречат нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также отмечает, что с соответствующим заявлением истец обратился вовремя, в пределах месячного срока с момента как взыскателю стало известно о его утрате.

Определением от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Определением от 10.07.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-39123/2017 в части рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.08.2024; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо), Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.04.2024 заявление Ассоциации о выдаче дубликата исполнительного листа принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание назначено на 24.04.2024 на 16 час. 33 мин. (л.д. 5).

Согласно материалам дела 24.04.2024 состоялось судебное заседание (протокол судебного заседания от 24.04.2024, л.д. 8).

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о состоявшемся судебном заседании. 

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы признается обоснованным. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 10.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание необходимость установления значимых для рассмотрения заявленного вопроса обстоятельств и в целях справедливого разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать его утрату.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует и ответчиком по существу не оспаривается, что на основании исполнительного листа от 12.10.2017 ФС № 020601169 по делу № А6039123/2017 истец обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По указанному заявлению было возбуждено исполнительное производство № 77143/11/66001-ИП. 

Исполнительное производство № 77143/17/66001-ИП окончено 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

05.04.2024 Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга выдало представителю взыскателя справку об утере исполнительного листа. 

По утверждению истца, оригинал исполнительного листа от 12.10.2017 ФС № 020601169 по делу № А60-39123/2017 ему не возвращен, утрачен, что послужило основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, определение от 10.07.2024 не исполнили. Отзывы на заявление истца не направили, доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы и мотивов, изложенных в обоснование заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суду не представили, иного не доказано (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционным судом признается доказанным факт утраты оригинала выданного по делу № А60-39123/2017 исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС № 020601169. При этом судом установлено, что в настоящее время исполнительный лист отсутствует как в распоряжении службы судебных приставов, так и в распоряжении самого взыскателя, ИП ФИО2, что связано с физической утратой соответствующего исполнительного листа. Иное из материалов дела не следует.

Заслуживающими внимания признаются доводы апелляционной жалобы и подлежащими отклонению выводы суда первой инстанции в соответствующей части о том, что установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Согласно материалам дела заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено 15.04.2024, то есть в пределах месячного срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (справка Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга об утрате исполнительного листа, выданная 05.04.2024). 

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта утраты взыскателем исполнительного листа серии ФС № 020601169 от 12.10.2017 по делу № А60-39123/2017, что в силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

При наличии в материалах дела не опровергнутых свидетельств утраты исполнительного листа, отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа будет свидетельствовать о безосновательном освобождении должника от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, что противоречит положениям статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 26.04.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае утраты исполнительного листа его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист.

Поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным судом Свердловской области, дубликат исполнительного листа должен быть выдан также Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-39123/2017 отменить.

Заявление истца, ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский», удовлетворить.

Выдать заявителю дубликат исполнительного листа по делу № А60-39123/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина