АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15222/20

08 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 306901,92 руб., 

 

установил:

акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №96/НК от 05.11.2019 г. в размере 263209,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43692,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Арбитражным судом Ростовской области по результатам  рассмотрения дела  А53-А53-15222/20 резолютивная часть решения принята 29.07.202 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

23.06.2020 от ООО "Вертикаль" поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

26.06.2020 от АО "Азово-Донская нерудная компания" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом.

14.07.2020 от АО "Азово-Донская нерудная компания" поступило ходатайство об уточнении требований, в которых  просил  взыскать  задолженность за дополнительно поставленный товар в размере 44209,2 рублей, задолженность за простой 219000 рублей,  пени  в размере 43692,72 рублей, поясняя, что ошибочно указал на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что данное уточнение  соответствует  положениям статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд принят данное уточнение требований.

24.07.2020 от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

31.07.2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

05.11.2019 между акционерным обществом "Азово-Донская нерудная компания" (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – покупатель) заключен договор поставки №96/НК от 05.11.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю щебень, камень бутовый или иную щебеночную продукцию в соответствии со Спецификацией (далее - Товар), с соответствующими накладными, счетами-фактурами, сертификатами соответствия и качества, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

Стоимость Товара определяется в спецификациях к настоящему договору и включает доставку до х. ФИО1 Ростовская область. Цена товара включает НДС 20%. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату за Товар до 08.11.2019г. Оплата производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета. Датой оплаты Покупателем Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.1 – 2.5 договора).

Поставщик производит доставку Товара только в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей Спецификацией к настоящему договору.

Разгрузка и укладка Товара производятся силами и за счет Покупателя. Нормы выгрузки с учетом выходных и праздничных 500 тонн в сутки. В случае простоя судна Поставщика по вине Покупателя Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый час простоя (п. 3.4 – 3.6 договора).

Из подписанной сторонами спецификации № 1  от 05.11.2019 года следует, что  сторонами согласовано к поставке следующее количество  товара:

шебень фракции 20-40 в количестве 230 куб.м. общей стоимостью 382260 рублей

камень бутовый  150-350 в количестве 1030  куб м.  общей стоимостью 1711860 рублей

Общая сумма товара по спецификации определена 2094120 рублей.

Также сторонами  в спецификации согласован расчет  тоннажа проставляемого товара исходя из 1 куб м.=1.41. тонна.

Цена за единицу товара согласована 1385 рублей ( без НДС) , что с НДС составляет 1662 рублей.

Поставка товара произведена   в следующем порядке:

11 ноября 2019  года - щебень фракции 20-40  в количестве 227,480 м.куб. стоимостью 378071,76 рублей, - камень бутовый 150-350  в количестве 805,420 м.куб. стоимостью 1338608,04 рублей, о чем составлена  и подписана сторонами  товарная накладная № 895 от 11.11.2019 года

а также  20.11.2019 года   поставлен камень бутовый 150-350 в количестве 253,700 м.куб. стоимостью 421649,4 рублей, о чем составлена товарная накладная  968 от 20.11.2019 и направлена в адрес покупателя.

Общая стоимость поставленного товара  согласно товарных накладных  составила 2138329,2 рублей, между тем покупатель произвел оплату товара в размере 2094120 рублей платежным поручением № 112 от 07.11.2019 года.

Согласно Приложению №1 к договору поставки №96/НК от 05.11.2019г. партия №1 Товара поставляется в срок до 12.11.2019г. Барже - буксирный состав РТ - 455 + ВД -1256 прибыл в х. ФИО1 Ростовской области под выгрузку 12.11.2019г. в 14.00ч.

Согласно Выписке их Вахтенного журнала начало выгрузки - 15.11.2019г. в 9.00ч. и окончание 23.11.2019г. в 19.00ч.

Согласно п.3.4, 3.5. настоящего договора Разгрузка и укладка Товара производится силами и за счет Покупателя. Норма выгрузки с учетом выходных и праздничных 500 тонн в сутки.

В связи с задержкой сроков выгрузки,  поставщиком в адрес  покупателя было направлено письмо №330 от 13.11.2019г., в котором он просил гарантировать оплату простоя судна в соответствии с п.З.6. договора (в размере 2 500 руб. за каждый час простоя) и информировало о нарушении сроков поставки Товара Партии №2 согласно Спецификации №1 к договору.

В своем ответе 18.11.2019г. №18/11-19 Ответчик гарантировал оплату простоя судна согласно п.3.6. договора и сроки разгрузки Товара Партии №2 сдвинул до 25.11.2019г.

В связи с задержкой разгрузки Товара Партии №1 и закрытием навигации (27 ноября 2019г.) стороны приняли решение о привлечении второй баржи ВД -612 для поставки Товара Партии №2 согласно Спецификации №1 к договору №96/НК от 05.11.2019г.

С учетом указанных обстоятельств сторонами было заключено  дополнительное соглашение от 21.11.2019г., согласно которому, по результатам исполнения условий договора задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 219 000 рублей.

10.02.2020  АО "Азово-Донская нерудная компания"  направило в адрес ООО "Вертикаль" претензию исх. №44 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный Товар в размере  44 209,2 руб. и 219 000 руб. за простой судна, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Вертикаль" добровольно  не погасило образовавшуюся заложенность,  АО "Азово-Донская нерудная компания"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №96/НК от 05.11.2019 г. за дополнительно поставленный товар в размере 44209,2 рублей, задолженности за простой 219000 рублей,  пени  в размере 43692,72 рублей ( с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела  документами: договорами поставки №96/НК от 05.11.2019, товарными накладными №894 от 11.11.2019г., №895 от 11.11.2019г., №968от 20.11.2019г., признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка ООО "Вертикаль"  и наличие суммы задолженности в размере 44 209,2 руб.

Фактическая поставка товара и его приемка  ответчиком в количестве, указанном истцом подтверждается в том числе  первичными учетными документами – дорожными ведомостями  от 11.11.2019 года и 20.11.2019 года. из которых  усматривается следующее.

11.11.2019года  получателем ООО «Вертикаль» принят  камень бутовый 150/350 навалом 575,012 тонн, что соответствует 407,8099 м.куб, а 21.11.2019 года  - 918,348 тонн, что соответствует 651,3106 м.куб.

Таким образом, согласно первичных документов об отгрузке товара покупателю  общий объем поставленного камня бутового  составил 1493,360 тонн или 1059,1205 м.куб.

11.11.2019 года получателем ООО «Вертикаль» принят щебень  20-40 - 320,750 тонн, что соответствует 277,4822 м.куб.

Исходя из цены за единицу товара 1662 рублей ( с учетом НДС), стоимость поставленного  камня бутового  составляет 1760257,44 рублей,  стоимость щебня – 378075,42 руб. Общая стоимость поставленного товара 2138332,86 рублей, что менее  оплаченной покупателем на 44212,86 рублей.

Доказательств, опровергающих наличие  указанной задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, доводы истца и представленные им документы не оспорены.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности 44209,20 рублей  соответствует  расчетам, произведенным истцом на основании  товарных накладных, оформленных сторонами и используемых в бухгалтерском и налоговом учете.  Также, суд не вправе выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем  требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 44209,20 рублей.

Поскольку доказательств уплаты  истребуемой истцом задолженности  в размере 44209,20 рублей  либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании  задолженности  за простой, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 21.11.2019 года  в размере 219000 рублей, суд приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского Кодекса РФ  стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение  от 21.11.2019 года   заключено в простой письменной форме, подписано  уполномоченным представителем покупателя генеральным директором М.А. Манжула, скреплено печатью общества «Вертикаль».

Условия дополнительного соглашения  определены сторонами  по собственному волеизъявлению и  не противоречат  фактическим обстоятельствам о простое судна в связи с отсутствием возможности его разгрузки, а также  условиям  основного договора о  возложения бремени расходов по разгрузке на покупателя.

Представленными истцом в материалы дела  документами: вахтенным журналом выгрузки, спецификаций №1 к договору №96/НК от 05.11.2019г., признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие суммы задолженности в размере 219 000 руб. В материалы дела также представлен ответ  от 18.11.2019г. №18/11-19, в котором  ответчик гарантировал оплату простоя судна согласно п.3.6. договора и сроки разгрузки Товара Партии №2. Кроме того, в отзыве ответчик не оспаривает требование истца о взыскании 219 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты  задолженности по простою в размере 219000 рублей ответчиком не представлено,  требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 43692,72 рублей за период с 01.12.2020 года по 22.05.2020 года, при разрешении которого судом учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, заключенным между сторонами договором  в пункте 5.1.. согласована договорная неустойка: «в случае просрочки платежей более чем на 10 дней покупатель оплачивает  пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по  уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть  последствия нарушения обязательства, а также учитывая  отсутствие возражений против основного требования, суд признает позицию истца о порядке исчисления неустойки правомерной в части исчисления неустойки в связи с наличием основного долга по поставке товара в размере 44209,2 рублей.

Исходя из условий  п.3.6. договора  взыскание фиксированного платежа за каждый час в связи с простоем судна является отдельным видом неустойки.

Таким образом, несмотря на  поименование в дополнительном соглашении  суммы 219000 рублей как задолженность по договору, указанная выплата является мерой ответственности покупателя в связи с  нарушением сроков разгрузки судна, исчисление неустойки  на указанную сумму противоречит гражданскому законодательству.

В этой связи судом произведен перерасчет  договорной неустойки, который исчислен  исходя из суммы задолженности 44209,2 рублей, периода просрочки с 01.12.2019 года по 22.05.2020 года, ставки 0.1% за каждый день просрочки и составил 7692,40 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшении неустойки судом отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Между тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  неустойка исчислена согласно условий договора,  доказательств явной несоразмерности существу нарушенного обязательства  не установлено, признаков получения истцом необоснованной выгоды не усматривается.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по  уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть  последствия нарушения обязательства, а также учитывая  отсутствие возражений против основного требования, суд признает позицию истца о порядке исчисления неустойки правомерной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части 7692,40 рублей являются обоснованными, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9138 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  размере 8066 руб. со взысканием в доход федерального бюджета. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает 1072 руб. в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №96/НК от 05.11.2019 в размере 44209,20 руб., задолженность  за простой судна  в соответствии с п. 3.6 договора №96/НК от 05.11.2019 в размере 219000 руб., пени за период с 01.12.2019 по 22.05.2020 в размере 7692,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8066 руб. государственной пошлины.

Взыскать  с  акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1072 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               О.В. Кривоносова