﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8670/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А07-14640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» (далее – общество «Химикат-Неонол», должник) Кондратьева Петра Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А07-14640/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества «Химикат-Неонол» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Рахмангулов Расих Аширафович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Химикат-Неонол».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 во введении в отношении названного общества наблюдения отказано, производство по заявлению Рахмангулова Р.А. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда от 06.08.2020 отменено. Заявление Рахмангулова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества «Химикат-Неонол» признано обоснованным; в отношении общества «Химикат-Неонол» введено наблюдение; требование Рахмангулова Р.А. в сумме 214 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Химикат-Неонол»; временным управляющим общества «Химикат-Неонол» утвержден Набиуллин Ф.Р.

В кассационной жалобе представитель учредителей общества «Химикат-Неонол» Кондратьев П.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о злоупотреблении должником правом; указывает, что после того, как сумма долга стала меньше 300 000 руб., должник осуществил еще три платежа по погашению задолженности, таким образом, задолженность составила       214 000 руб. Заявитель жалобы также полагает, что доводы должника об осуществлении хозяйственной деятельности подтверждаются представленными в материалы дела  документами, а именно договором от 15.01.2019 № 171/5, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Рений» (далее – общество «Рений»); считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взаимозависимости должника и общества «Рений» исходя из того, что Перлова И.В. является лишь директором общества «Рений», а решения о заключении договоров принимаются учредителем данного общества. Представитель учредителей общества «Химикат-Неонол» Кондратьев П.В. обращает внимание на наличие конфликта с арбитражным управляющим Рахмангуловым Р.А., исполнявшим обязанности в предыдущем деле о банкротстве  общества «Химикат-Неонол», по поводу передачи последним после прекращения производства по делу о банкротстве учредительных документов общества; считает, что иные кредиторы у общества «Химикат-Неонол» отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Рахмангулов Р.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Рахмангулов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Химикат-Неонол». 

Требования заявителя основаны на непогашенной задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов в предыдущей процедуре банкротства того же должника. 

Размер задолженности составил 377 070 руб., в том числе 345 000 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, 32 070 руб. понесенных расходов. Указанная задолженность возникла в рамках дела № А07-24265/2016 и подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-24265/2016, вступившим в законную силу. 

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов в предыдущей процедуре банкротства, на явную неплатежеспособность должника в связи с тем, что бухгалтерская отчетность общества                         за 2015 - 2018 годы не сдавалась, движение по расчетному счету отсутствует, Рахмангулов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Химикат-Неонол» несостоятельным (банкротом). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Химикат-Неонол» указывало на то, что задолженность перед заявителем частично погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 31.01.2020 на сумму 85 000 руб., от 14.07.2020 № 15-9 на сумму 20 000 руб., от 12.07.2020 № 16-9 на сумму 40 000 руб.,          от 03.08.2020 № 25-9 на сумму 18 000 руб., указывало на то, что общество на сегодняшний день является платежеспособным, работающим предприятием, а также на конфликт с арбитражным управляющим по передаче документов обществу.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении общества «Химикат-Неонол» и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия установленных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для введения процедуры банкротства, поскольку на дату судебного заседания задолженность перед заявителем составила       214 000 руб., иных кредиторов у должника не имеется, недобросовестность должника не установлена.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом, кандидатура Набиуллина Ф.Р. соответствует требованиям Закона о банкротстве. Суд включил требования Рахмангулова Р.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8   или 9 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи заявления о банкротстве сумма основной задолженности (с учетом судебных расходов) должника перед Рахмангуловым Р.А. составляла 377 070 руб., на момент рассмотрения обоснованности заявления - 214 000 руб.; в материалы дела представлены подлинные документы по оплате от 14.07.2020,                     от 27.07.2020, от 03.08.2020.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В спорном случае судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что обязательства должником в полном объеме не исполнялись длительное время, в том числе после обращения с заявлением о повторном банкротстве должника; исполнение произведено третьим лицом (учредителем должника Кондратьевым П.В.); к моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено; должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства. Согласно информации из налогового органа, бухгалтерская отечность общества «Химикат-Неонол» представлялась за 2014 год, отчетность за последующие периоды 2015 - 2018 годы не сдавалась. Согласно базе исполнительных производств по Республике Башкортостан по состоянию         на 03.02.2020 имеется задолженность, включая задолженность по налогам и сборам, исполнительные производства возбуждены в 2019 - 2020 годы.

С учетом изложенных обстоятельств действия должника по незначительному погашению задолженности, направленные на исключение преодоления порогового значения для введения процедуры банкротства, апелляционным судом расценены как злоупотребление правом.

К представленному в материалы дела в подтверждение осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности договору от 15.01.2019 № 171/5, заключенному с обществом «Рений» на выполнение проектных работ зданий, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку из материалов дела следует, что общества «Рений» и «Химикат-Неонол» являются взаимозависимыми лицами, так как директором общества «Рений» является Перлова И.В., которая также является владельцем 50% доли уставного капитала общества «Химикат-Неонол».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что поведение должника с очевидностью свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, не позволяющих погашать требования кредиторов, либо об уклонении от исполнения судебного акта о взыскании долга, вступившего в законную силу, а потому возбуждение дела о банкротстве является для кредитора единственным способом восстановления нарушенного права и получения удовлетворения своего требования к должнику, установив при этом, что доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме не представлено на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанций удовлетворил заявление Рахмангулова Р.А о введении в отношении общества «Химикат-Неонол» процедуры наблюдения, включил требования в сумме 214 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Набиуллина Ф.Р. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд апелляционной инстанции утвердил данного управляющего в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 принято к рассмотрению заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан о включении требования в размере 90 418 руб. 95 коп. в реестр требований общества «Химикат-Неонол».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции     (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А07-14640/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» Кондратьева Петра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова