﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12167/2019

г. Красноярск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике ресурс»: Журавковой Н.Г., представителя по доверенности от 11.08.2020 № 110820/1, выданной в порядке передоверия по доверенности от 24.06.2020, диплом серии ВСГ № 5391816, рег.№1/1740-Ю02 от 29.12.2010, паспорт; 

от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 308»: Жучковой В.В., представителя по доверенности от 25.05.2020 № 1, диплом серии ИВС № 0384873 от 29.03.2004, рег.№ 79, свидетельство о заключении брака от 26.03.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике ресурс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» июня 2020 года по делу № А33-12167/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике ресурс» (ИНН 2463248958, ОГРН 1132468043290, далее – ООО «Строительная торговая компания Нике ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  № 308» (ИНН 2465040916, ОГРН 1022402489889, далее – МБДОУ «Детский сад  № 308», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 796 917 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 01.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указано апеллянтом, необходимость выполнения дополнительных работ была зафиксирована комиссионным актом освидетельствования от 25.11.2018 №1, при этом эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» Чачакова Е.К. сделала вывод о том, что дополнительные работы по установке подпорной стены на сумму 796 917 рублей 40 копеек являются необходимыми для удержания грунта и для устройства непрерывного инженерного средства охраны периметра детского сада.

Апеллянт не согласен с выводом судебной экспертизы о некачественном выполнении работ, полагая заключение судебной экспертизы необоснованным, представив в обоснование этого довода рецензию на судебную строительно-техническую экспертизу, подготовленную сотрудником ООО «СибПроектРеконструкция» А.Ю. Марышевым, которую просил приобщить к материалам дела.

Также в судебном заседании 12.08.2020 апеллянт ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и допросе по выводам судебной экспертизы экспертов Иванову  О.Н., Колмакову А.Н., Насырова Р.Р., а также генерального директора ООО «СибПроектРеконструкция»  А.Ю. Марышева, указав также, что сомневается в квалификации судебных экспертов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом, указанный документ приобщен к материалам дела как документ, содержащий доводы ООО «Строительная торговая компания Нике ресурс».

Ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание указанных выше лиц судом отклонено, при этом принято во внимание, что эксперты Иванова  О.Н., Колмакова А.Н. и Насыров Р.Р. уже вызывались в суд 25.05.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дали свои пояснения по заключению, представленному в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 22.11.2018 № 1977/18, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта объекта строительства «Устройство инженерного средства охраны периметра (подпорная стена и ограждение территории) МБДОУ № 308, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 2» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.11.2018 и составляет 4 155 021 рубль 90 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им как подрядчиком при исполнении контракта от 22.11.2018 № 1977/18 выполнены дополнительные, не предусмотренные контрактом, работы стоимостью 796 917 рублей 40 копеек.

Между тем обязательства по оплате дополнительных работ заказчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о некачественном выполнении дополнительных  работ, следовательно, отсутствии основании для взыскания с заказчика их стоимости. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 22.11.2018№ 1977/18, который исходя из его содержания относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».     

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по контракту  исполнены сторонами (работы, предусмотренные условиями названного контракта, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком).

Основанием обращения подрядчика в суд послужил факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ, согласованных сторонами и выполненных подрядчик при исполнении контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, факт необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимость согласованы заказчиком, что последним не оспорено. 

Факт выполнения дополнительных работ и их приемки заказчиком подтвержден представленными в материалы дела актом № 1 комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте «Устройство инженерного средства охраны периметра (подпорная стена и ограждение территории) МБДОУ № 308, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 2» от 29.12.2018.

Между тем в процессе  рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о некачественности выполненных подрядчиком работ, о чем заказчиком при участии подрядчика также составлены акты от 14.05.2019, от 07.06.2019.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены заключения, содержащие противоположные выводы относительно качества выполненных подрядчиком работ, то есть между сторонами имелся спор по качеству выполненных подрядчиком работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.11.2019 по ходатайству МБДОУ «Детский сад № 308»  назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» Ивановой Ольге Николаевне, Колмакову Алексею Николаевичу, Насырову Руслану Радиковичу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № Э-004-20 от 10.01.2020, качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, контракту, локально-сметному расчету и нормам, предъявляемым к данному виду работ (объем качественно выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1977/18 от 22.11.2018 отражен в таблице 1); стоимость качественно выполненных работ в рамках муниципального контракта от 22.11.2018 № 1977/18 составляет 1 280 630 рублей 28 копеек; все перечисленные в вопросе 2 дефекты, являются производственными, образовавшимися в результате нарушения требований проектной документации и нормативно-технических документов; сметная стоимость устранения недостатков составляет 4 608 872 рублей 40 копеек; выполнение основных работ без проведения дополнительных работ является возможным; выявленные недостатки относятся к явным недостаткам.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020 (аудиозапись судебного заседания от указанной даты),  экспертами даны пояснения по вопросам истца, изложенным в отзыве на заключение экспертов, содержащем ходатайство о вызове экспертов, а также в ходатайстве ответчика. 

Поскольку представленным в материалы дела заключением  от 10.01.2020 № Э-004-20 подтверждено отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ, а также учитывая вывод экспертов о несоответствии качества выполненных работ проектно-сметной документации, контракту, локально-сметному расчету и нормам, предъявляемым к данному виду работ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертов, основанные на представленной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы рецензии, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку выводы, изложенные в рецензии, не свидетельствуют о недопустимости судебной экспертизы.

  В представленной рецензии отсутствуют указания на допущенные экспертами нарушения со ссылкой на нормативные акты, СНиПы и иные технические документы. В результатах исследования делаются неопределенные выводы о наличии у рецензента сомнений в правомерности применения судебными экспертами указанных ими техрегламентов, руководств и иных документов, о возможном произведении экспертами неверных замеров косвенным методом; экспертами не указаны предельные величины кренов, при этом сам рецензент не ссылается на нормативные документы, из которых следовало бы, что вывод экспертов об имеющихся кренах является неверным; при оценке причин недостатков эксперты пришли, по мнению рецензента, к неверному выводу об отклонении подрядчиком от проектной документации, тогда как, по мнению рецензента, причинами проявившихся недостатков является низкое качество проектной документации, заключающееся в заложенной проектировщиками недостаточной массе и жесткости габионной стены (однако, как следует из раздела 3 рецензии, проектная документация рецензенту не передавалась); при оценке экспертами возможности выполнения основных работ без проведения дополнительных работ, эксперты сделали логические неверные выводы, тогда как здравый смысл, как указано рецензентом, свидетельствует об обратном.

     В разделе 4 и разделе 5 рецензии рецензент приходит к выводу о том, что выводы судебных экспертов не верны и противоречат факту приемки работ заказчиком, а также подписанным представителем заказчика актам освидетельствования скрытых работ, о том, что работы выполнены качественно и с использованием качественных материалов свидетельствует, по мнению рецензента, двусторонние  акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также обстоятельства и ход событий, выявленные рецензентом при анализе материалов арбитражного дела №А33-12167/2019, в связи с чем, по мнению рецензента, работы, в том числе дополнительные должны подлежать оплате, а требования заказчика вызваны исключительно нежеланием оплатить работы исполнителю.

Между тем выводы рецензента не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях, основаны исключительно на имеющихся в деле актах и находятся в сфере  правовых вопросов, а не специальных познаний.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.   

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2020 года по делу № А33-12167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев