Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16911/18-84-105

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Дайхманн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2013, адрес: 121059, 

<

...>)

к Территориальному отделу Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО города Москвы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005, 129626, Москва, Графский переулок, д. 4/9)

о признании незаконным проведение проверки на основании Распоряжения о проведении внеплановой  выездной проверки № 02-30-00359 от 19.12.2017г., отмене постановления № 30-00060 от 18.01.2018г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 (дов. № 036 от 18.04.2018г., паспорт);

от ответчика:  ФИО3 (дов.№ б/н от 10.08.2017г., удостоверение); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайхманн»  (далее – общество, заявитель) заявлено требование к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в СВАО г.Москвы о признании незаконным проведение проверки на основании Распоряжения о проведении внеплановой  выездной проверки № 02-30-00359 от 19.12.2017г., отмене постановления № 30-00060 от 18.01.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на заявление.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.03.2018г. в судебном заседании 24.04.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  25 декабря 2017 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, продолжительность 2 часа 00 минут, по адресу Москва, Проспект Мира, дом 211, к.2, 11 января 2018 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, продолжительность 1 час 00 минут, по адресу Москва, улица Бажова, дом 8 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве №02-30-00359 от 19.12.2017 года, ведущим специалистом-экспертом ФИО4, специалистом-экспертом ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Дайхманн», 121059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН: 

<

***> (далее по тексту - «Общество»).

11 января 2018 года составлен Акт проверки № 02-30-00359.

11 января 2018 от года составлен Протокол об административном правонарушении № б/н.

Как следует из акта проверки, протокола в которых отражены сведения о результатах проверки, в том числе информация о выявленных нарушениях ООО «Дайхманн» требований ст.9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ст. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ст. ст. 4, 10 Ф'З РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года.

Административном органом установлено, что в действиях ООО «Дайхманн» якобы имеются основания для привлечения ООО «Дайхманн» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «Дайхманн» не согласилось с законностью проведения проверки и, как следствие, с результатами проверки, отраженными в тексте Акта проверки и в тексте Протокола, и выводами о якобы имеющих место быть в действиях ООО «Дайхманн» правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

18.01.2018 Административном органом в лице Главного Государственного санитарного врача по Северо - Восточному АО города Москвы Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо -Восточном АО города Москвы ФИО6 в отношении Общества вынесено Постановление №30-00060 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными  лицами в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что Заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43, составляет факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Как установлено судом, с целью выполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 11.09.2017 № 843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной», изданный в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации от 08.09.2017 № Пр-1776 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве (далее- Приказ №843), по Распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 19.12.2017 г. № 02-30-00359, организовано проведение внеплановых контрольных мероприятий в отношении юридического лица ООО «Дайхманн» по адресу: 

<

...>.

Срок проверки был установлен с 21 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. Копия Распоряжения была вручена представителю юридического лица ФИО7 25 декабря 2017 г. в 15 час. 00 мин. перед началом проведения проверочных мероприятий адресу: 

<

...>.

Согласно п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п. 1 Приказа №843, руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо обеспечить проведение проверок по выявлению и пресечению производстве и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной.

В части доводов заявителя, о нарушениях порядка извещения юридического лица о проведении контрольно-надзорных мероприятий, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Территориальным отделом, в адрес ООО «Дайхман» 19.12.2017 было заблаговременно направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается почтовым кассовым чеком с почтовым идентификатором 12912818011619. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 22.12.2017 г. уведомлении прибыло в место вручения, 23.12.2017 - неудачная попытка вручения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном   правонарушении   и   т.п.),   за   исключением   случаев,   когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями от 23 июня, 8. 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 2 июля 2005 г., 5 февраля. 19 июля, 1 декабря 2007 г.) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) - указывается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет определенные неблагоприятные последствия.

Согласно п.п.3 п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, то такое основание является исключением в уведомлении (заблаговременно, не менее чем за двадцать четыре часа) юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении внеплановой выездной проверки.

При указанных обстоятельствах, надзорным органом не было допущено нарушений Федерального законодательства при направлении и вручении юридическому лицу распоряжения о проведении внепланово выездной проверки.

Таким образом, в данном случае надзорным органом были соблюдены требования Закона №294-ФЗ в части требований об уведомлении (заблаговременно, не менее чем за двадцать четыре часа) юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении внеплановой выездной проверки. Неполучение корреспонденции в установленный срок не может являться причиной для отмены проведения внеплановой выездной проверки.

При указанных обстоятельствах, надзорным органом не было допущено нарушений Федерального законодательства при направлении и вручении юридическому лицу распоряжения о проведении внепланово выездной проверки.

В процессе проведения проверки были проведены мероприятия по обследованию используемых юридических лицом, при осуществлении деятельности, территорий, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования, а также действия по проверке соблюдения требований при реализации товаров и осмотр товаров.

Административным органом установлено, что ООО «Дайхманн», допустило нарушения, выразившиеся в реализации взрослых товаров в ассортименте (носки взрослые -117 шт., тапочки взрослые - 5 шт.) без обязательной информации на товарах на русском языке с указанием наименования изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридического адреса изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; единого знака обращения продуктов на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости); дате изготовления, а также детской обуви в ассортименте (112 шт.) с подкладкой из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрелых групп.

Таким образом, вышеизложенное является нарушением ст. 4, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.; ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; ст. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2017г., было выдано Предписание о приостановке реализации продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, а именно: обуви детской в ассортименте 112 шт., носки взрослые в ассортименте 117 шт., тапочки взрослые в ассортименте 5  шт., которое было вручено представителю юридического лица ФИО7

25.12.2017 г. представителю юридического лица ФИО7 было вручено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается распиской в предписании.

11 января 2018 г. в присутствии представителя юридического лица по доверенности № 001 от 09.01.2018г. ФИО2 уведомленного должным образом, в отношении юридического лица ООО «Дайхманн» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением дело назначено к рассмотрению на 18.01.2018 г. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела вручено лично законному представителю юридического лица ФИО2

По результатам проверки 11 января 2018 г. составлен Акт № 02-30-00359.

Акт проверки был направлен в адрес юридического лица 11.01.2018 г. заказным письмом с описью вложения, вместе с Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, предписанием, распоряжением.

18 января 2018 г. в отношении юридического лица, в присутствии законного представителя юридического лица уведомленного должным образом, вынесено Постановление № 30-00060 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия потребления товаров, гарантийный срок, если он установлен, срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (местонахождение), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. За нарушение данного права потребителя на исполнителя возлагается ответственность (ст. ст. 4.10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»).

Таким образом, товар, находящийся в реализации в ООО «Дайхманн» не соответствовал требованиям законодательства.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по город) Москве, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 года № 643 «Об утверждении положения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве», на территории города Москвы органом государственного надзора, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за исполнением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 11.01.2018 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель считает, что в силу ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

Угроза общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд считает, что назначенное ответчиком административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 6971/10.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, для признания требований заявителя незаконными.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.43 (ч.1), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дайхманн» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               О.В.Сизова