АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«16» августа 2021г.                                            Дело №А14-16494/2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сидоровой О.И.  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2020, диплом № 29096 от 07.07.2005

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 27 от 14.12.2020, диплом № 79 от 27.06.2005       

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 345 261,51 руб. стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору подряда №ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания с него стоимости материалов и недоказанности размера исковых требований.

Из материалов дела судом установлено.

27.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №ГВК-2018/186, по которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Насосная станция 3-го подъема  в микрорайоне Арбеково г. Пенза» в установленные сроки, объеме  в соответствии  с приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 21 декабря 2018.

Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2019 сторонами согласован новый срок выполнения работ – 27.07.2019

 В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.04.2019 стоимость работ по договору составляет 206 530 267,93руб.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору согласован порядок оплаты работ: подрядчику для приобретения материалов для производства работ выплачивается авансовый платеж в размере 28 017 524руб. – в срок до 08.08.2018, 28 027 524руб. – в срок до 28.08.2018. Оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного аванса производится не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры при условии подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Для производства работ подрядчику были уплачены авансовые платежи на сумму 56 055 048руб., в процессе выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и затрат.

По истечении срока выполнения работ в полном объеме работы на объекте выполнены не были.

06.08.2019 генеральный подрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ (уведомление №118-01-2866 от 31.07.2019).

02.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо 118-01-2894, в котором ответчик просил освободить строительную площадку  от строительной техники, материалов, оборудования, временных сооружений, принадлежащих подрядчику и передать по акту передачи генеральному подрядчику. Названным письмом подрядчику также предложено в срок до 06.08.2019 подготовить акт приема-передачи строительной площадки с приложением дефектной ведомости за весь период работ, материалов, оборудования и другого имущества, подлежащего передаче генеральному подрядчику в целях реализации. 

08.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласной которому комиссия в составе представителей  сторон, ознакомившись со строительной площадкой, в том числе оборудованием и иными объектами согласно дефектной ведомости, прилагаемой к данному акту, подтверждает факт передачи строительной площадки от ООО «Строймонтажпрект» к ООО «РКС-Инжиниринг».  В акте указано, что вместе с передачей данного объекта к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке.

Кроме того комиссией сторон составлен и подписан акт №08/08/19 от 08.08.2019 описи материалов и оборудования ООО «Строймонтажпроект», находящихся на приобъектном складе на объекте «Насосная станция 3-го подъема  в микрорайоне Арбеково г. Пенза» по адресу: 

<

...>.

Полагая, что после подписания акта №08/08/19 от 08.08.2019 у генерального подрядчика возникла обязанность по оплате поименованных в нем материалов, 13.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости переданных строительных материалов, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате стоимости материалов послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не уст

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае такое условие в договоре подряда отсутствует, и обеспечение материалами осуществлялось истцом, как подрядчиком.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 210) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто,  что материалы, поименованные в акте №08/08/19 от 08.08.2019, приобретены истцом в целях выполнения работ по спорному договору. Об этом свидетельствуют представленные истцом договоры поставки (купли-продажи), товарные накладные, спецификации, универсальные передаточные документы, платежные поручения на оплату материалов,  разделы проектной документации, которыми предусмотрено использование спорных материалов, акты о согласовании использования при выполнении работ дополнительных материалов.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца об отсутствие у ответчика оснований для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ,  поскольку имела место просрочка обязательств со стороны генерального подрядчика, что препятствовало выполнению работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, письмом №149 от 20.08.2018 истец  запросил проектные решения по устройству дренажа котлованов насосной станции и устройству дренажной системы сооружений насосной станции, так как при проведении земляных работ были выявлены не проектные объемы грунтовых вод; письмом №6 от 28.08.2018 просил срочно принять решение о замене запорной арматуры;  письмом №161 от 29.08.2018 также просил принять решение о замене запорной арматуры, так как сроки поставки запорной арматуры; письмом №14 от 12.09.2018 истец уведомил ответчика об остановке работ по прокладке водовода Д630 мм от камеры № 1 в сторону существующей камеры СК-1, в связи с нерешенным вопросом по отводу земли; письмом №189 от 27.09.2018 просил ускорить принятие решения по вопросы замены электроприводов; письмом №216 от 06.11.2018 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение в связи с получением положительного заключения экспертизы об утверждении новой проектно-сметной документации, произвести дополнительное; письмом №326 от 29.12.2018 истец уведомил ответчика о  том, что запрошенное 20.08.2018 проектное решение в связи с превышением объема грунтовых вод  не предоставлено; письмом №61 от 21.02.2019 истец просил у ответчика выдать проектное решение о способе крепления электродвигателей насосов, так как в проекте такое решение отсутствует; письмом №62 от 21.02.2019 истец просил выдать проектное решение по вертикальным конструкциям крепления в связи с принятием заказчиком решения о проходе через стену здания насосной станции полиэтиленовой трубой ф630мм и крепления  со стальной трубой в здании фланцевым соединением; письмом №65 от 01.03.2019 истец вновь обратился с просьбой  предоставить проектные решения, запрошенные ранее в письмах № 61 и № 62.

Письмом №70 от 23.04.2019 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору подряда, в связи с невозможностью их выполнения согласно проектной документации, а именно: согласно проекта 632.В.12-АС-14 размеры полки кронштейнов тип 1, тип 2 не предусматривают размещение трубопровода с затворами, а также отсутствует возможность их дальнейшей эксплуатации. Крепление трубопроводов хомут ф600 ГОСТ 24137-80 попадает в ось врезки напорного трубопровода ф300; монтаж трубопроводов ф630 проекта 632.В.12-ТХ.ВК в осях Б/1-2, В/1-2, 2/Б-В согласно проектным размерам невозможен, так как проектом не учтены реальные размеры деталей трубопроводов (затворов, отводов, фланцев, узлов учета и крепления кронштейнов).

Письмом №190 от 17.06.2019 ответчику указано, что по состоянию на 17.06.2019 уточнения и корректировки проектно-сметной документации не выданы в производство работ, что не позволяет производить строительно-монтажные работы на объекте. 

Письмом № 217 от 11.07.2019 истец уведомил ответчика о том, что  по состоянию на 11.07.2019 г. исправленная проектно-сметная документация ответчиком истцу не передана.

Согласно п.1, п. 2 ст. 716 ГК РФ ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований ст. ст. 716, 719 ГК РФ об уведомлении генерального подрядчика об указанных выше обстоятельствах.

Доказательств своевременного реагирования  на письма подрядчика, необоснованности его требований, равно как и доказательств, свидетельствующих о том,  что указанные истцом обстоятельства не препятствовали выполнению работ в срок, ответчик не представил. 

Тем самым,  ответчик не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства, следовательно,   у истца не было законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора по вине подрядчика.

При расторжении договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, а также компенсировать стоимость приобретенных материалов и других приготовлений, направленных на выполнение порученных ему работ. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате подрядчику материалов,  приобретенных для выполнения работ.

Кроме того, отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ также не освобождает генерального подрядчика от возмещения расходов, понесенных подрядчиком в связи с исполнением договора.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Кроме того, при оценке доводов ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В письме от 02.08.2019 ответчик предлагает истцу подготовить проект акта передачи строительной площадки, материалов, оборудования  и другого имущества, подлежащего передаче генеральному подрядчику в целях последующей реализации. В дальнейшем, 08.08.2019 сторонами подписываются акт передачи строительной площадки и акт описи материалов, находящихся на приобъектом складе.

Из толкования содержания письма ответчика от 02.08.2019 №118-01-2894 от 02.08.2019, акта приема-передачи строительной площадки, акта №08/08/19 описи материалов и оборудования, находящихся на приобъектном складе в системной взаимосвязи,  суд пришел к выводу о том, что ответчик явно выразил свою волю на приобретение неиспользованного подрядчиком материала, закупленного  истцом для выполнения работ,   который имеет для ответчика потребительскую ценность.

Следовательно, в силу ст. 328 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по его оплате. 

Иных оснований, целей подписания акта №08/08/19 от 08.08.2019, кроме как для передачи материалов генеральному подрядчику, ответчик не привел, документально не обосновал,  ввиду чего его довод о том,  что акт от 08.08.2019 содержит лишь опись материалов,  которые находились на приобъектном складе и не свидетельствует о передаче материалов судом, судом отклоняется.

Письмо, направленное генеральному подрядчику (вх. №118-01-00146 от 03.09.2019),  в котором подрядчик просит разрешить вывезти со строительной площадки имущество, в том числе, технику, станки, бадьи для бетона, бытовые помещения, опалубку, не опровергает доводов истца о передаче материалов, поскольку содержит просьбу о предоставлении возможности вывезти принадлежащее ему имущество (обеспечивающие процесс выполнения работ), оставшееся на строительной площадке после передачи материалов генеральному подрядчику.

В пользу позиции истца указывает и то обстоятельство, что в акте описи указаны материалы, в том числе смонтированные в колодцах, находящиеся в заготовках.

Доказательств демонтажа этих материалов, равно как и доказательств  вывоза подрядчиком материалов со строительной площадки, ответчик не представил.

Оценив акт описи материалов и оборудования №16/08/19 от 16.08.2019, в котором поименованы материалы 19 наименований, подписанный со стороны истца начальном участка ФИО3 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что содержащиеся в нем сведения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие объяснений  ответчика относительно оснований и цели подписания названного акта, учитывая, что он  не содержит подписи членов комиссии, участвовавших в подписании  акта от 08.08.2019, данный акт не предоставлялся ответчиком в течение восьми месяцев рассмотрения дела, принимая  во внимание заявление истца о том, что он таким актом не располагает, названный акт суд оценивает критически.

В период с момента подписания акта от 08.08.2019 до обращения с иском в суд ответчик требований о вывозе материалов с территории строительной площадки (приобъектного склада) истцу не заявлял.

Как следует из акта №08/08/19, цена передаваемых материалов в акте не указана. 

Однако согласно  пояснениям истца,  подтвержденным  представленными доказательствами, генеральным подрядчиком были принята оставшаяся часть материалов, из материалов, которые использовались при выполнении работ (арматура, втулки, фланцы, плиты перекрытия, кольца для колодцев и т.д.), что подтверждается   актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Следовательно, генеральный подрядчик был осведомлен о стоимости принимаемых материалов, каких-либо оговорок относительно их цены акт не содержит. Доказательств согласования иной цены передаваемых материалов ответчик суду не представил.

На основании п. 6.1 договора все используемые в ходе выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. После окончания выполнения работ указанные документы передаются генеральному подрядчику.

Согласно подп. и) п. 7.1.2 договора подрядчик при выполнении работ обеспечивает наличие документов, подтверждающих качество материалов, оборудования и техники, применяемых и/или устанавливаемых (монтируемых) на объекте и по требованию передает копию генеральному подрядчику.

Согласно подписанному сторонами реестру исполнительной  производственной документации, документы о качестве, паспорта качества, сертификаты соответствия на материалы  по спорному объекту были переданы в составе исполнительной документации.

Ответчик  доводы истца в указанной части не оспорил, не представил доказательств отсутствия в составе переданной исполнительной документации документов о соответствии  качества на спорные материалы, несмотря на то, что определением суда ему предлагалось представить переданную подрядчиком исполнительную документацию.

Кроме того, ответчик не привел нормативного обоснования своей позиции об отсутствии у него обязанности по оплате материалов в случае не передачи   документов, подтверждающих  их качество.

При этом суд учитывает, что ответчик с требованием к истцу о передаче документации не обращался, доказательств невозможности использования материала по назначению не представил.

Иные доводы сторон с учетом исследования и оценки представленных доказательств не имеют правового значения для выводов суда по рассмотренному спору. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 409руб. (платежное поручение №1021 от 22.10.2020), что превышает размер госпошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому иску (с учетом его уточнения – 49 726 руб.) 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 726 руб. подлежат взысканию с ответчика, 683руб. следует  возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 345 261,51 руб. задолженности, 49 726 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 683руб. руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

       Судья                                                                           О.И. Сидорова