АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2400/2023

13 октября  2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено   13 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 211 610 руб. задолженности,

при участии

от истца – ФИО3 (по доверенности, посредством веб-конфренции),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие третьих лиц 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 4 211 610 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на том, что истец произвел оплату ООО «Юг-Фарм» 2 247 191 руб. и ООО «ИнтерЛек» 1 144 812,76 руб. за ФИО2, в счет погащения задолженности перед указанными лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Юг-Фарм» 2 247 191 руб. и ООО «ИнтерЛек».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых иск не признает, со ссылкой в первоначальном отзыве на наличие у истца обязательств по оплате стоимости поставленной медицинской продукции и масок на равноценную сумму, а в уточнениях к отзыву со ссылкой на наличие иного соглашения между сторонами, что в силу  разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления  от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении) суброгация не возникает.   

Истец в возражениях на отзывы ссылается на недоказанность наличия какой-либо задолженности истца перед ответчиком, а также какого-либо соглашения, исключающего  суброгацию и на непредставление надлежащих письменных доказательств об этом.

Третье лицо  ООО «ИнтерЛек» представило отзыв на иск, в котором возражает против иска.

Определением суда от 30.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.09.2023.

В судебном заседании до 06.10.2023 объявлен перерыв.

Третьи лица, надлежаще извещенные, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

            Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем и  возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-42071/21-70-110 Б общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

22.05.2020 должником согласно платежному поручению №225 от 22.05.2020 в пользу ООО "Юг-Фарм" осуществлён платёж в размере 2 247 191 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за ООО «Мистраль» за товар по договору №177 от 02.06.2019, а также палатежным поручением №226 от 22.05.2020 в пользу ООО «ИнтерЛек» - в размере 1 964 419 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за ООО «Мистраль» за товар по договору №107 от 28.04.2020.

В ходе рассмотрения дела №А40-42071/21-70-110 «Б» о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитором ООО «ТД «Мост» было заявлено о недействительности вышеуказанных банковских операций по перечислению денежных средств за третье лицо.

Третьими лицами в рамках указанного дела  ходе рассмотрения заявления об оспаривании указанных сделок по перечислению спорных денежных средств   предоставлены отзывы, в которых подтвердили, что приняли исполнение от должника за индивидуального предпринимателя ФИО2 

Этим обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями письма самого ФИО2 от 25.05.2020 в адрес ООО «ИнтерЛек»,  котором просит денежные средства, оплаченные ООО «Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» в размере 1 964 419 руб. зачесть в счет исполнения своих обязательств перед ООО «ИнтерЛек». А также письмом ООО «Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» вх. №53 от 26.05.2020 в адрес ООО «Югфарм», в котором просит верным считать  назначение платежа по платежном поручению №225 от 22.05.2020 как оплату за медикаменты по договор №177 от 02.06.2017 за ИП ФИО2

Эти же обстоятельств не оспорены ответчиком в рамках настоящего дела.

Со ссылкой на указанные обстоятельства общество направило в адрес предпринимателя претензию от 21.02.2023 об оплате указанной задолженности, не исполнение которой явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Пленум №54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик не оспорил факт погашения обществом в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами  ООО «Юг-Фарм» - 2 247 191 руб. и ООО «ИнтерЛек» - 1 144 812 руб. При этом, ссылаясь на недопустимость между коммерческими организациями безвозмездности расчетов, считает, что между истцом и ответчиком ранее было соглашение, на основании которого истцом произведено погашения задолженности предпринимателя перед третьими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 Кодекса).

В пункте 21 Пленума №54 отражено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на наличие между  предпринимателем и истцом соглашения, в соответствии с которым произведено спорное перечисление денежных средств и со ссылкой на пункт 21 Пленума №54 считает, что в данном случае к отношениям истца и ответчика правила о суброгации не применяются.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что у ответчика нет возможности представить какое-либо письменное соглашение (сделку), заключенное между истцом и ответчиком о перечислении спорных денежных средств.

Судом также не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательств у истца перед ответчику на равноценную сумму, представленные в материалы дела  товарные накладные и товарные чеки от 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 17.05.2020 и 18.05.2020, так как они составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписаны от принимающего не известным лицом, не указана его должность, а также отсутствует оттиск печати принимающей товар организации.

Судом также отклоняются доводы представителя истца, основанные на пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), так как в соответствии со статьей 65  АПК РФ доказательства наличия аффилированности между истцом и ответчиком в материалы дела также не представлены.    

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с доказанностью факта перечисления истцом третьим лицам в счет погашения денежных обязательств ответчика перед этими лицами денежных средств на заявленную сумму иска и отсутствием доказательств встречного равноценного исполнения со стороны ответчика в пользу истца, а также - отсутствием доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по обстоятельствам спорного перечисления средств, и в силу положений  пункту 5 статьи 313 ГК РФ истцу, исполнившему обязательство ответчика, перешло право кредитора по отношению к ответчику по обязательствам на перечисленную третьим лицам сумму.

Доказательства погашения или отсутствие указанного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требований подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Определением суда от 17.04.2023 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 44 058 руб., в связи с чем и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать указанную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» (ИНН 

<

***>) 4 211 610 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 058 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                      А.А. Дадашев