/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5663/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»

на решение от 21.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018

по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова; в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»

о взыскании 44 426 237 руб. 35 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»

к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский Рыбозавод»

о взыскании 6 125 554 руб. 29 коп.

третьи лица: Галицкий Руслан Вацлавович, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акваресурсы», Шульженко Дмитрий Константинович

Открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (ОГРН 1026500523312, ИНН 6501017976, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, 1Ж; далее – ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод», завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ОГРН 1082537002932, ИНН 2537052590, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Херсонская, 5; далее – ООО «Аква-Ресурсы», общество) с исковым заявлением о взыскании 52 862 700 руб. 61 коп.

 

ООО «Аква-Ресурсы» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск к ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» о взыскании 6 125 554 руб. 29 коп.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галицкий Руслан Вацлавович, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акваресурсы» (ОГРН 1087746599600, ИНН 7723660330, место нахождения: 115088, город Москва, улица Шарикоподшипниковская, 38, стр.2), Шульженко Дмитрий Константинович.

 

Решением от 27.10.2014 исковые требования ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» удовлетворены в полном объеме в размере                   52 862 700 руб. 61 коп. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 руб. 29 коп. суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного искового требования и взыскал с ООО «Аква-Ресурсы» в пользу ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» 46 737 146 руб. 32 коп., в том числе 22 850 573 руб. 70 коп. основного долга и 23 886 572 руб. 62 коп. неустойки.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 04.02.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу – ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Корсаковский консервный завод»                               (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Свердлова, дом 46 12; далее – ЗАО «Корсаковский консервный завод») ввиду реорганизации ООО «Южно- Сахалинский Рыбозавод». Решение суда от 27.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                  от 29.05.2015 решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по первоначальному иску отменено. В удовлетворении требований ЗАО «Корсаковский консервный завод» о взыскании неустойки в размере 25 010 908 руб. 93 коп. отказано. В части требований ЗАО «Корсаковский консервный завод» о взыскании основного долга в сумме 27 851 791 руб. 68 коп. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части требований по встречному иску решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

 

05.08.2016 конкурсный управляющий ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» Митрофанов Андрей Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части замены ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» как истца на ЗАО «Корсаковский консервный завод».

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца – ОАО «Южно- Сахалинский Рыбозавод» на его правопреемника – ЗАО «Корсаковский консервный завод» по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца – ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» на его правопреемника –                ЗАО «Корсаковский консервный завод» отменено.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 оставлено без изменения.

 

Решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Аква-Ресурсы» в пользу ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» взыскано 17 726 817 руб.             60 коп. основного долга и 8 955 861 руб. 58 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму             17 726 817 руб. 60 коп., начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания процентов в сумме 8 955 861 руб. 58 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования о взыскании процентов удовлетворены, суд взыскал с                     ООО «Аква-Ресурсы» в пользу ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод»                 10 097 074 руб. 33 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 726 817 руб. 60 коп., начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 

В кассационной жалобе, поданной в окружной суд, ООО «Аква-Ресурсы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.05.2018, постановление апелляционного суда                     от 25.09.2018 отменить, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера ответственности фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, увеличению периода просрочки способствовали такие действия истца как неразумность отгрузки ответчику спорной продукции без соглашения по цене, а также необоснованное  предъявление к ответчику исковых требований в завышенном размере, что привело к затягиванию спора и увеличению сроков рассмотрения дела, в том числе на период приостановления производства по делу, вызванного обстоятельствами, связанными с виновными действиями истца.

 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.07.2011 между ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (поставщик) и ООО «Аква-Ресурсы» (покупатель) заключен договор                     № 15/07-АР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить консервы рыбные «Горбуша натуральная» в количестве 1 300 000 банок.; поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявки покупателя; сроки и условия поставки, а также условия транспортировки товара определяются в заявках, поданных покупателем; покупатель оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях; оплата производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

 

Во исполнение условий договора от 15.07.2011 № 15/07-АР на основании заявок покупателя от 12.08.2011, от 24.08.2011 с приложением доверенностей на получение товара, поставщик осуществил поставку рыбной продукции в период с 12.08.2011 по 24.08.2011 в объеме 811 296 банок, что подтверждается товарными накладными № 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57.

 

В связи с неоплатой со стороны ООО «Аква-Ресурс» задолженности за поставленную ему продукцию, ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга 27 851 791 руб. 68 коп. и пеней в сумме 25 010 908 руб. 93 коп.

 

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 13.08.2011 по 14.05.2014, и, установив, что иск о взыскании основного долга и неустойки предъявлен истцом 18.02.2014, а также, учитывая возможность изменения требования о взыскании неустойки на взыскание процентов, суды обеих инстанций, с учетом положений                      статьи 196 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 13.08.2011 по дату вынесения решения судом, начисленных на сумму основного долга, истцом не пропущен.

 

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком произведены платежи в размере 12 000 000 руб., самостоятельно сделав перерасчет процентов на дату вынесения решения, исходя из цены одной банки готовой продукции «Горбуша натуральная» в размере 21 руб. 85 коп., пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период за период с 13.08.2011 по 15.05.2018 в размере 10 097 074 руб. 33 коп.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что увеличению периода просрочки способствовали такие действия истца как неразумность отгрузки ответчику спорной продукции без соглашения по цене, а также необоснованное  предъявление к ответчику исковых требований в завышенном размере, что привело к затягиванию спора и увеличению сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора без определения конкретной цены допустимо в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, и не свидетельствует о недобросовестности рыбозавода, при том, что несогласие общества с рассчитанной рыбозаводом ценой поставленной продукции и наличие судебного спора не освобождает должника от обязанности оплатить принятый товар, который не оплачен обществом по иной, разумной, по его мнению, цене, определенной в соответствии с положениями пункта 3            статьи 424 ГК РФ, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 404 ГК РФ судами не установлено.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со                  статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов