Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

        Именем Российской Федерации

          МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

             по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-38615/20

18 сентября  2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению 

МУП "Ивантеевская Теплосеть"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСН "БЕРЕЖОК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 759 167, 05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 183, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в суд с иском к ТСН "БЕРЕЖОК" (ответчик) о долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 759 167, 05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 183, 00 руб.

07.07.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик  предоставил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчёт задолженности, расчет не принимаемой разницы в начислениях 140 080, 50 руб.  Истец представил возражения на отзыв.

Решением (резолютивная часть) от 02.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. 

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

   Ответчиком подана апелляционная жалоба.

   В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП «Ивантеевская Теплосеть» и ТСН «БЕРЕЖОК» был заключен договор теплоснабжения № 259 от 08.11.2019 г., по условиям которого МУП «Ивантеевская Теплосеть» обязалось через присоединенную сеть поставлять тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячую воду (или тепловую энергию для производства горячей воды с помощью общедомового оборудования), а ТСН «БЕРЕЖОК» обязалось принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 4.1 договора № 259 от 08.11.2019 г. стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном данным договором на основании данных коммерческого учета и тарифов (цен) на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Под расчетным периодом для расчета потребителей перед истцом принимается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора № 259 от 08.11.2019 г. ответчик производит оплату в адрес истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 259 от 08.11.2019 г. и предъявлены счет, счет-фактура на общую сумму в размере 759 167, 05 руб., что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом в указанный период до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Направленная ответчику досудебная претензия № 452 от 21.05.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Ивантеевская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заявил, что на территории Московской области определен порядок оплаты по 1/12 в течение года, установленный органами исполнительной власти РФ.  ТСН «Бережок» производит расчет платы за отопление в соответствии с п.42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - «Правила № 354»), а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяет по формуле 3, 3(1) приложения 2 к Правилам № 354 - равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного показателя, рассчитанного по фактическому потреблению за год, предшествующий расчетному, с корректировкой в 1 квартале года, следующего за расчетным.

Как полагает ответчик, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года при регулировании отношения между исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) и ресурсоснабжающими организациями (РСО) исключительно в части определения объема подлежащей оплате от ИКУ в пользу РСО тепловой энергии, предоставленной с целью предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению подлежит применению пункт 25.1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом либо кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), устанавливающих порядок определения подлежащего оплате объема теплоэнергии, поставленного с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) и помещений многоквартирных домов (далее -МКД) - как оборудованных общедомовыми (для жилых домов - индивидуальными) приборами учета теплоэнергии, так и не оборудованных указанными приборами.

Данная норма устанавливает, что в указанном случае подлежащий оплате от ИКУ в пользу РСО объем теплоэнергии определяется '^исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового)... прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета".

Ответчик считает, что фактический объем потребленной МКД теплоэнергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, однако, определенный фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году. Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате от ИКУ в пользу РСО размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленную с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, по мнению ответчика, пункт 21 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25.1 регулирует порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте РФ выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Пункт 25.1 Правил N 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил N 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25.1, применению с целью определения размера обязательства ИКУ перед РСО за конкретный расчетный период (месяц) подлежит именно пункт 25.1 Правил N 124.

В целях правового урегулирования соответствующих последствий Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603, внесены изменения в пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, в соответствии с новой редакцией которого, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования, а также с применением способа оплаты тепловой энергии равномерно в течение года, понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемого тарифа, такие расходы, включая, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальные услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования тарифов в установленном указанными Основами ценообразования порядке".

Таким образом, органы тарифного регулирования учитывают недополученные РСО в отдельных расчетных периодах доходы и экономически обоснованные расходы, связанные с применением способа оплаты тепловой энергии равномерно в течение года. Следовательно, предъявление со стороны РСО к оплате ИКУ фактически потребленного объема теплоэнергии приводит к неосновательному обогащению на стороне РСО, поскольку тариф на теплоэнергию учитывает недополученные доходы и расходы, связанные с применением способа оплаты тепловой энергии равномерно в течение года, при этом РСО, предъявляя к оплате ИКУ фактически потребленный объем коммунального ресурса, не несет никаких дополнительных расходов и не имеет недополученных доходов.

Ответчик также считает, что использование истцом при определении размера оплаты за расчетный период (месяц), подлежащей внесению ИКУ в пользу РСО, фактически потребленного объема теплоэнергии действующим законодательством не предусмотрено. 

Пунктом 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле 23 приложения № 2 (п. 26) к Правилам № 354, исходя из показаний   приборов  учета   горячей   воды   и   норматива   расхода  тепловой   энергии,  используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора - исходя из норматива потребления воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичный порядок распространяется на определение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, по мнению ответчика, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а так же независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в части опровержения метода расчета, используемого ответчиком,  а также не указаны основания для расчета стоимости тепловой энергии простым арифметическим действием, расчет ответчика по объему и стоимости истец надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг, к возражениям на отзыв ответчика доказательств не приобщил.

Гражданские права и обязанности управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество, кооператив) по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом либо кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пп. «г», «е» п. 17 Правил № 124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил № 124 при заключении договоров и при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, применяются «Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 (далее - Требования № 253).

Пунктом 4 Требований № 253 установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом п. 5 Требований № 253 предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил № 124.

Учитывая изложенное, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг.

 ТСН «Бережок», являясь исполнителем коммунальных услуг в МКД, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не для продажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком МКД объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. № АКПИ12-604 товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

ТСН «Бережок», выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг потребителям (правообладателям жилых и нежилых помещений) с учетом требований норм права, указанных в п. 1 настоящего отзыва по формуле 23 приложения 2 к Правилам № 354 (п.26 приложення 2), то есть исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора - исходя из норматива потребления воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Что подтверждается  правовой позицией сформированной Верховным Судом РФ при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-1560]), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому, с учетом  в начислениях за отопление и за подогрев ГВС стоимость теплоэнергии, потребляемой МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (включая нежилые помещения) за апрель 2020 г. составляет 619 017,26 руб., при этом, истцом излишне начислены за отопление 89,575 Гкал на сумму 191 375,20 руб., за подогрев ГВС – 156, 99 Гкал, на сумму – 335 406, 00 руб., а всего излишне начислено ответчику  сумма к оплате – 140 080,50 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга  подлежат удовлетворению частично в размере 619 017,26 руб.  (759 097,75 руб. – 140 080,50 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы    на   оплату    услуг    адвокатов    и    иных лиц, оказывающих   юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 803/2020 ТС от 20.05.2020 г., по условиям которого ООО «ОРТОН» обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов и совершению определенных договором действий по взысканию дебиторской задолженности по договору теплоснабжения № 259 от 08.11.2019 г., заключенного между МУП «Ивантеевская Теплосеть» и ТСН «БЕРЕЖОК», образовавшейся за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г., представлена спецификация.

Согласно представленной спецификации:

-  услуги по досудебному урегулированию спора составляют 5 000, 00 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Московской области составляют 25 000, 00 руб.

В обоснование факта оплаты услуг по договору № 803/2020 ТС от 20.05.2020 г заявитель представил платежное поручение № 1054 от 28.05.2020 г. на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, считает размер требований необоснованно завышенным.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что категория рассматриваемого спора не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным,  а также то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пределах удовлетворенных требований.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН "БЕРЕЖОК" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 619 017, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 828, 00 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                              Н.А. Поморцева