ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66565/2023

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-10031/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Струкачевой Н.П.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгМедиаПресс» посредством  системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» адвокат Попов Д.А. по  доверенности № 36 от 24.04.2024, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому  краю  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 о  распределении судебных расходов по делу № А32-66565/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгМедиаПресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о принятии предварительных обеспечительных мер 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгМедиаПресс» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  принятии предварительных обеспечительных мер в виде:  

- приостановления действия решения Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее -  Отделение) от 10.11.2023 № 23022350001296 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам  проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;  

- приостановления исполнения требования Отделения от 27.11.2023   № 2300223600007101 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на  15 дней (не включая нерабочие дни) со дня вынесения соответствующего определения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.05.2024, были приостановлены действия решения Отделения от 10.11.2023   № 23022350001296 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, а также исполнение требования от 27.11.2023 № 2300223600007101 об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на 15 рабочих дней со дня  вынесения настоящего определения, а также Обществу был установлен пятидневный  срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Отделения от  10.11.2023 № 23022350001296 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, с даты получения решения по жалобе общества,  поданной с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (в случае  отказа в удовлетворении жалобы).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления Общества и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы Отделение указывает, что суд не  применил закон, подлежащий применению, а именно принятие предварительных  обеспечительных мер по приостановке исполнения обжалуемого решения Отделения,  не является отдельным спором, не является материально-правовым спором, в связи с  чем, вопрос распределения судебных расходов, связанных с принятием/не принятием  судом обеспечительных мер, должен разрешаться арбитражным судом по окончании  рассмотрения дела по существу - в рамках дела № А32-71598/2023.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его  представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель Общества просил определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отделение, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного  заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Отделение подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие Отделения, надлежащим способом извещённого о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

17.01.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  Общества о взыскании судебной неустойки, а также о наложении на Отделение  

судебного штрафа за неисполнение определения суда от 06.12.2023 по делу № А3266565/2023.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024:  

- удовлетворено ходатайство Общества об отказе от требований, производство  по заявлению о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день  неисполнения определения суда от 06.12.2023 по делу № А32-66565/2023, начиная с  даты объявления резолютивной части определения по заявлению о присуждении  судебной неустойки до фактической даты возврата Обществу суммы в размере 57258  руб. 83 коп., списанной Отделением по инкассовым поручениям от 11.01.2024 № 628, от  11.01.2024 № 630, включительно или до даты вступления в законную силу судебного  акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-66565/2023, в зависимости от того,  какое обстоятельство наступит раньше;  

- о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день  неисполнения определения суда от 06.12.2023 по делу № А32-66565/2023, начиная с  даты объявления резолютивной части определения по заявлению о присуждении  судебной неустойки до даты отмены требования Отделением от 21.02.2024   № 230224100200902 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  включительно;  

- о наложении на Отделение штрафа в размере 68710 руб. 59 коп. за  неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по  делу № А32-66565/2023;  

- о наложении на начальника отдела по работе с задолженностью № 1 Отделения  ФИО1 штрафа в размере 45807 руб. 06 коп. за неисполнение определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-66565/2023;  

- о наложении на заместителя начальника отдела по работе с задолженностью   № 1 Отделения ФИО2 штрафа в размере 22903 руб. 53 коп. за неисполнение  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А3266565/2023, прекращено.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании с Отделения 21500 руб. судебных расходов, понесённых в связи с  рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки и о наложении судебных  штрафов.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 с  Отделения в пользу Общества взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов,  было отказано.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,  что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1  Постановления № 1.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании  того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в  пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты  

судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь  возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно  должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нём.  

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом ко взысканию судебные  издержки состоят из расходов, понесённых им в связи с подачей и рассмотрением  заявления о неисполнении Отделением судебного акта о принятии предварительных  обеспечительных мер в общей сумме 21500 руб., из которых: 7000 руб. за подготовку и  подачу заявления о неисполнении судебного акта в размере; 7000 руб. за подготовку и  подачу возражений относительно доводов ответчика на заявление о неисполнении  судебного акта с уточнением заявленных требований; 7500 руб. за участие  представителя в судебном заседании 29.02.2024, понесённых в связи с рассмотрением  заявления о взыскании судебной неустойки и о наложении судебных штрафов.  

В обоснование судебных расходов Обществом в материалы дела представлены  договор юридического сопровождения хозяйственной деятельности от 01.06.2020 № К20, заключённый с ООО «Правовая поддержка предпринимательства», акт сдачи- приёмки услуг от 31.01.2024 № 6 на сумму 25500 руб., акт сдачи-приёмки услуг от  29.02.2024 № 15 на сумму 29500 руб., платёжные поручения от 02.02.2024 № 6673 на  сумму 25500 руб., от 04.03.2024 № 7063 на сумму 29500 рублей.  

Факт несения Обществом названных расходов, апелляционный суд находит  подтверждённым представленными в материалы дела доказательствам.  

С учётом объёма фактически оказанных представителем Общества услуг, их  относимость к предмету спора, судом первой инстанции сделан верный вывод о  чрезмерности заявленного Обществом размера судебных расходов, в связи с чем,  заявленная сумма понесённых Обществом судебных расходов на оплату услуг  представителя обоснованно снижена до 10000 рублей.  

Довод Отделения об отсутствия у Общества права на взыскание судебных  расходов, учитывая впоследствии отказа Общества от заявления о взыскании судебной  неустойки и наложении штрафов, апелляционный суд находит основанным на  неверном толковании норм права и не основанным на представленных в дело  доказательствам.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришёл к выводу о взыскании с Отделения судебных расходов в размере 10000 рублей.  Оснований для удовлетворения заявления Общества в остальной части апелляционным  судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы Отделения, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В данном случае, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи ч  чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в  связи с уплатой государственной пошлины.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу   № А32-66565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.В. Пименов