АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2601/2024

г. Архангельск

02 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) о взыскании 83 005 руб. 15 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.05.2024 на сумму долга, право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 23.01.2024 № 02/2024, и о взыскании пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 112 239 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...> (этаж 2)).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический центр» ФИО1 (по доверенности от 15.03.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический центр»           (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 83 005 руб. 15 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.05.2024 на сумму долга, право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 23.01.2024 № 02/2024, и о взыскании пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 112 239 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» (далее – Компания).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном Обществом размере, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо отзыв по делу не представило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательств и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 по делу № А05-2521/2023 к взысканию с Администрации в пользу Компании присуждены 112 239 руб. 12 коп. долга по внесению платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента в отношении муниципальных жилых помещений за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Для принудительного исполнения означенного решения Арбитражный суд Архангельской области 14.09.2023 выдал Компании исполнительный лист серии             ФС № 041288005.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования (цессии) от 23.01.2024 № 02/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности Администрации в общей сумме 586 973 руб. 05 коп., в том числе: задолженности в сумме 474 733 руб. 93 коп., подтверждённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 по делу № А05-2520/2023, и задолженности в сумме 112 239 руб. 12 коп., подтверждённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 по делу № А05-2521/2023.

В соответствии с пунктом 2.3 этого же соглашения оплата по нему производится путём зачёта имеющегося долга Компании перед Обществом по договорам на оказание юридических услуг и договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023 № 023/2023, размер которого подтверждается подписанным между сторонами данного соглашения актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.01.2024. По акту сверки на 23.01.2024 задолженность Компании перед Обществом составляет 571 214 руб. 20 коп. Как указано в соглашении, денежная сумма в размере 15 758 руб. 85 коп. остаётся в виде скидки цессионарию. Также Компания и Общество подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 23.01.2024 № 01-02/2024. Сумма зачёта по соглашению составила 571 214 руб. 20 коп.

В пункте 1.1.3 соглашения об уступке требования (цессии) от 23.01.2024 № 02/2024 Компания и Общество определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает также право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, указанного в пункте 1.1 этого соглашения, за нарушение должником обязательства по уплате задолженности до полного погашения обязательств должником.

До заключения указанного соглашения Компания направила Администрации претензию с требованием уплатить неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).Требования претензии Администрация не исполнила.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2024 по делу № А05-2521/2023 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 041288005, выданному 14.09.2023 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 по делу № А05-2521/2023, – Компании на Общество.

Так как Администрация не уплатила присуждённую сумму основного долга и не уплатила неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Общие основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Соглашение об уступке права требовании (цессии) от 23.01.2024 № 02/2024, заключённое Компанией и Обществом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ. При уступке цедентом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 ГК РФ. Указанное соглашение никем не оспорено.

Исследовав и оценив представленные оказательства, суд пришёл к выводу, что на основании означенного соглашения Компания (первоначальный кредитор) выбыла из установленного решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 по делу № А05-2521/2023 правоотношения. Право требования долга в сумме 112 239 руб. 12 коп. по исполнительному листу серии ФС № 041288005, выданному 14.09.2023 для принудительного исполнения названного решения суда, перешло к Обществу. Одновременно с этим на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ и условий означенного соглашения к Обществу перешло и право требования уплаты неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обеспечивающей исполнение обязательства по уплате указанного основного долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в отношении муниципальных жилых помещений за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчёта, предъявленная к взысканию неустойка в сумме 83 005 руб. 15 коп. начислена на задолженность в размере 112 239 руб. 12 коп. за периоды с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.05.2024.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически верным.

Ответчик правильность представленного истцом расчёта неустойки не опроверг, контррасчёт не представил.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что взыскание неустойки в искомой сумме может привести в получению кредиторам необоснованной выгоды.

Неустойка в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ,  установлена в целях укрепления платёжной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений.

При этих обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Так как доказательства уплаты 83 005 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2024, в материалах дела отсутствуют, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку основной долг в сумме 112 239 руб. 12 коп. ответчиком не уплачен, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга. Указанное требование согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 65 Постановления № 7.

При взыскании указанной неустойки необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», пунктом 1 которого предусмотрено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 83 005 руб. 15 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 3320 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований Общество государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация, являющаяся органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, основания для взыскания государственной пошлины с Администрации в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 83 005 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2024, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, определяемой с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», от невыплаченной в срок суммы основного долга 112 239 руб. 12 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров