Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4574/2018

город Брянск

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.10.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 07.11.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 1 147 руб. 94 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.10.2018 №1728-Д;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г.Брянск, (далее – ООО «Транс-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ООО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 21 633 руб. 33 коп. процентов за пользование в период с 24.10.2015 по 26.03.2018 чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу №А09-7316/2016. 

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление ООО «Транс-Авто» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования считает неподлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ. Также ответчик полагал возможным начисление процентов только после 17.01.2018 ввиду того, что обязанность ответчика по страховой выплате в размере 80 000 руб. установлена только решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу №А09-7316/2016, и истцом не представлены доказательства наличия виновных действий (бездействия) ответчика, направленных на невыплату истцу страхового возмещения, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самого истца. Помимо этого ответчик представил свой контррасчет процентов на сумму 1 147 руб. 94 коп. и заявил о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 147 руб. 94 коп. процентов за период с 17.01.2018 по 26.06.2018 пользования чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу №А09-7316/2016.

Определением от 09.10.2018 ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 147 руб. 94 коп. процентов было удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец со ссылкой на п.2 ст.966 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ пояснил, что законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с этим, по мнению истца, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 17.01.2018, т.е. с даты принятия Арбитражным судом Брянской области решения по делу №А09-7316/2016 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб., по день, предшествующий дате исполнения ответчиком указанного решения суда. При таких обстоятельствах истец полагал, что настоящее исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Брянской области 08.05.2018, подано в пределах срока исковой давности, установленного п.2 ст.966 ГК РФ.

В судебном заседании 30.10.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

17.09.2015 по адресу: МКАД (внутренне кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ, г/з М207 ОМ32, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю МАЗ, г/з М207 ОМ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу – ООО «Транс-Авто» – убытки.

Поскольку автомобиль МАЗ, г/з М207 ОМ32, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от 24.06.2015 серии СБ №0117995, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), ООО «Транс-Авто» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая сумма по договору составляла 300 000 руб.

Страховщик признал случай страховым, констатировал полную гибель автомобиля.

09.10.2015 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление выгодоприобретателю -  ОАО «Сбербанк России» - о возможности перечисления денежных средств в сумме страхового возмещения 62 000 руб. по риску: «Ущерб».

20.10.2015 ОАО «Сбербанк России» указало реквизиты для перечисления страхового возмещения.

23.10.2015 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 62 000 руб.

09.03.2016 по заказу ООО «Транс-Авто» обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение №М144/03-16, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 5440, г/з М207 ОМ32, составила 103 917 руб. 60 коп. 

ООО «Транс-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу №А09-7316/2016 исковые требования ООО «Транс-Авто» были удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс-Авто» взыскано 80 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено выше, правомерность требования истца (ООО «Транс-Авто») к страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах») на получение надлежащего исполнения обязательства в виде доплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., возникшего из полиса от 24.06.2015 серии СБ №0117995, в результате повреждения автомобиля МАЗ 5440, г/з М207 ОМ32, в ДТП, имевшем место 17.09.2015 по адресу: МКАД (внутреннее кольцо), подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу №А09-7316/2016. 

В соответствии с пп.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу №А09-7316/2016; на момент спорного ДТП спорное поврежденное (утраченное) транспортное средство было надлежащим образом добровольно застраховано его владельцем – ООО «Транс-Авто» (истцом) – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (у ответчика) по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение).

Как установлено выше, полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «ущерб» и «хищение»; каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится. 

Таким образом, на момент наступления страхового случая (спорного ДТП) между сторонами был заключен договор страхования имущества в отношении рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, то есть был заключен договор страхования транспортного средства по рискам КАСКО. 

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Вышеуказанная правовая позиция по исчислению срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11750/13.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку в рассматриваемом случае ни полисом от 24.06.2015 серии СБ 32 №0117995, ни законом не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно составленному страховщиком (ответчиком) акту №0012145487-004 о страховом случае по КАСКО (л.д.57) заявление страхователя (ООО «Транс-Авто») о спорном страховом случае поступило в страховую компанию 21.09.2015, следовательно, применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения начал течь с 22.09.2015 и должен был закончить свое течение, соответственно, 22.09.2017. Однако течение указанного срока исковой давности по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения было прервано на период с 25.05.2015 (даты обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 80 000 руб. недоплаченного страхового возмещения) по 18.02.2018 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу №А09-7316/2016) в порядке правила пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

То есть, применительно к настоящему случаю, несмотря на то, что до этого в пределах срока исковой давности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 80 000 руб. недоплаченного страхового возмещения (дело №А09-7316/2016), двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование данной денежной суммой страхового возмещения, начавший свое течение с 22.09.2015 одновременно с основным требованием о взыскании указанной суммы недоплаченного страхового возмещения, продолжил течь, в связи с чем правило пункта 1 статьи 204 ГК РФ к рассматриваемому требованию о взыскании процентов применению не подлежит.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом в арбитражный суд 04.05.2018, то есть с пропуском двухлетнего срока исковой давности, окончившего свое течение 22.09.2017.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 1 147 руб. 94 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному документу – чеку-ордеру от 04.05.2016 (Операция: 47).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г.Брянск, о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

...> 147 руб. 94 коп. процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко