АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года

Дело №

А26-6612/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 (судья Соколова Н.А.)  и постановление    Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от 09.10.2018   (судьи  Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.)   по делу № А26-6612/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением  суда от 13.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD», место нахождения:  185001, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество),  являющееся конкурсным кредитором должника, 17.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительной сделку  по перечислению ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк», место нахождения:  443013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Банк), 113 638,20 руб.  по кредитному договору от 31.10.2015 № 

<

***> и договору залога № 1362696/01-ФЗ

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать  с Банка в пользу должника в лице финансового управляющего ФИО2 113 638,20 руб., восстановить задолженность последнего перед должником в лице финансового управляющего ФИО2 в размере 113 638,20 руб.   в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить  определение от 26.07.2018, постановление от 09.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства осведомленности Банка о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества,  не учли отсутствие со стороны ФИО1  возражений  относительно совершения данной сделки.

По мнению Общества, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что незадолго до совершения оспариваемой сделки ФИО1 изменил место жительства, не уведомив об этом кредитора.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени    судебного    разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном   заседании   не   направили,   что   в   соответствии   со   статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заемщик) и Банк  31.10.2015 заключили кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику  кредит в сумме 555 200 руб.  на срок до 31.10.2018 на приобретение автомобиля «Киа Рио» 2015 года выпуска, идентификационный номер Z94CB41ABGR312074.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 31.10.2015 № 

<

***> ФИО4  в этот же день заключила с Банком договор залога № 1362696/01-ФЗ, согласно  которому передала названный автомобиль в залог Банку.

ФИО4 31.10.2015 перечислила Банку 113 638,20 руб.  по кредитному договору от 31.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского  районного суда г. Москвы от 19.06.2017 с  ФИО4  в пользу Банка взыскано 441 561,80 руб. задолженности по кредитному договору  от 31.10.2015, обращено взыскание на предмет залога.

Общество, ссылаясь на статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  полагало, что указанная сделка совершена супругой должника – ФИО4 за счет совместного  имущества (денежных средств), при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что привело к уменьшению стоимости имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Банк, возражая против заявленного требования, сослался на то, что спорная сделка совершена  не должником, а с ФИО4, которая  не обязана уведомлять Банк о долгах своего супруга, поэтому Банк на дату совершения сделки не был осведомлен о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы заявителя об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной, в связи  определением от 26.07.2018  отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.10.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив  законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся  в   кассационной  жалобе Общества и в возражениях Банка относительно указанной жалобы,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемая сделка совершена 31.10.2015, то есть после  01.10.2015, таким образом, может быть признана недействительной как  на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае  оспариваемый Обществом платеж   совершен менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (14.07.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 и  ФИО4 с 14.08.2015 состоят в браке. 

Оспариваемый платеж совершен ФИО4 в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, который ФИО4 31.10.2015 заключила с Банком.

 Вопреки позиции Общества суды первой и апелляционной инстанций исследовали его доводы о том, что Банк был осведомлен о наличии у должника на дату совершении спорной сделки признаков неплатежеспособности и признали их недоказанными.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие признаков заинтересованности Банка по отношению к ФИО1 или   ФИО4 суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора Общество не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным, что Банк, предоставляя кредитные средства ФИО4 и обеспечивая их возврат залогом приобретаемого на кредитные средства имущества, должен был знать о неплатежеспособности должника, имел возможность и обязан был проверять личные обязательства супруга заемщика, и, не проверив их, не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что  незадолго до совершения оспариваемой сделки ФИО1 изменил место жительства, не уведомив об этом кредитора, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу абзаца четвертого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве изменение должником места жительства без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения действительно является основанием для презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако в данном случае оспариваемый платеж совершен не самим должником, а его супругой ФИО4 во исполнение обязательств по заключенному ею же кредитному договору, при этом места своего жительства  ФИО4 не изменяла.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018  и постановление    Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от 09.10.2018   по делу № А26-6612/2017 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова