1133/2023-52554(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9035/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: до  объявления перерыва от Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность от  21.12.2022, диплом, служебное удостоверение), в отсутствие других лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после  перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 по делу № А54-9035/2021  (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс»  

(г. Вологда, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по  государственному контракту № 01591000069190001010001 от 25.09.2019 в сумме  

168 801 руб. 29 коп., 

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области  (далее УМВД России по Рязанской области, истец) обратилось в арбитражный суд  Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс»  

(далее ООО «Авиатур плюс», ответчик) о взыскании убытков по государственному  контракту № 01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже  авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных  граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за  счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 25.09.2019 в сумме  

168 801 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.  

ООО «Авиатур плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022  по делу № А54-9035/2021,в которой просит отменить указанное решение и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы полагает, что рассмотренный иск заявлен повторно, поскольку  частично тождественен иску, ранее заявленному истцом и рассмотренному в рамках дела   № А54-9348/2020.  

Апеллянт указывает на то, что судебный акт по делу № А54-9348/2020 принят по  спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем  производство по делу в части тождественных исковых требований (в части приобретения  авиабилетов для ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сумму 42 859 руб.  12 коп.) подлежало прекращению.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты, принятые по делам № А54-2532/2021 и   № А54-9348/2020 по ранее рассмотренным судом спорам между сторонами имеют  преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и устанавливают отсутствие  вины ООО «Авиатур плюс» при исполнении контракта.  

Апеллянт полагает, что проигнорировав преюдициальность выводов по делу № А549348/2020, суд первой инстанции избирательно принял в качестве преюдициальных  выводы по делу № А54-2532/2021, вне реального содержания судебных актов, поскольку  факт расторжения контракта вследствие его ненадлежащего исполнения ответчиком  судом не установлен.  

Заявитель жалобы считает, что из распорядительных документов Правительства РФ  и Росавиации, представленных истцом и ответчиком, очевидно и непротиворечиво  следует, что меры по ограничению авиасообщения вводились поэтапно и в итоге привели  к полному запрету авиасообщения, за исключением «вывозных» рейсов. Реализация  

авиабилетов на такие рейсы осуществлялась в специальном порядке в соответствии с  составленными органами власти списками граждан.  

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.01.2023 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева  И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от  05.06.1996, произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на  председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела  произведено с самого начала.  

До перерыва от УМВД России по Рязанской области в суд поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить  решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель УМВД России по Рязанской области  ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на  апелляционную жалобу ответчику. Документы, приобщены к материалам дела  

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Рязанской области возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  08.02.2023.  

Судебное заседание возобновлено после перерыва 08.02.2023, в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой  части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика убытков в сумме  128 895 руб. 62 коп подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019  УМВД России по Рязанской области в связи с необходимостью обеспечения депортации и  реадмиссии иностранных граждан в 2020- 2021 гг. в сети "Интернет" на сайте электронной  площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast и на общероссийском официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  опубликовало извещение № 0159100006919000101 о проведении электронного аукциона  на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов среди субъектов малого  предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций с  начальной (максимальной) ценой контракта 2 400 000 руб.  

 Запросов на разъяснение положений документации об электронном аукционе  после размещения указанной закупки не поступало.  

Для участия в аукционе от имени ООО «Авиатур Плюс» подана заявка № 31, в  которой названный участник выразил согласие на оказание услуг на условиях,  предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению  по результатам проведения электронного аукциона.  

По результатам подведения итогов электронного аукциона, согласно протоколу от  11.09.2019 № 0159100006919000101-3, победителем аукциона признано ООО «Авиатур  Плюс» как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта. На основании  указанного протокола, 25.09.2019 с победителем электронного аукциона заключен  государственный контракт на сумму 2 400 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 сумма контракта уменьшена до 2 280 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Авиатур Плюс» (исполнитель) обязуется в  установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием оказать услуги  по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и  реадмиссии иностранных граждан, а Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Рязанской области (заказчик) принять их результат и оплатить  (л.д. 17-22).  

При этом, на основании пункта 2.1 контракта, исполнитель должен был оказывать  услуги на основании заявки установленной формы в соответствии с потребностями  заказчика по направлениям маршрутов, согласно спецификации.  

За период действия контракта исполнитель отказался от оказания услуг по: 

1) заявке от 09.09.2020 № 30/11672 (авиабилеты Москва - Узбекистан на имя  ФИО3, Москва - Армения на имя ФИО4, Москва - Азербайджан на  

имя ФИО6 и ФИО7, Москва - Таджикистан на имя ФИО5 с ближайшими датами вылета);  

 2) заявке от 17.09.2020 № 30/11999 (авиабилет Москва - Узбекистан на имя  ФИО3 с датой вылета 24.09.2020);  

3) заявке от 06.10.2020 № 30/13047 (авиабилет Москва - Армения на имя  ФИО4 с датой вылета 15.10.2020);  

4) заявке от 12.10.2020 № 30/13360 (авиабилет Москва - Таджикистан на имя  ФИО5 с датой вылета 15.10.2020);  

5) заявке от 05.11.2020 № 30/14487 (авиабилет Москва - Узбекистан на имя  ФИО8 с датой вылета в период с 13.11.2020 по 18.11.2020);  

6) заявке от 25.11.2020 № 30/15458 (авиабилет Москва - Узбекистан на имя  ФИО9 с датой вылета 03.12.2020);  

 7) заявке от 30.11.2020 № 30/15648 (авиабилеты Москва - Таджикистан на имя  ФИО10 и ФИО11 с датой вылета 04.12.2020);  

 8) заявке от 18.12.2020 № 30/16765 (авиабилеты Москва - Узбекистан на имя  ФИО12 и ФИО13 у. с датой вылета 23.12.2020);  

9) заявке от 23.12.2020 № 30/16737 (авиабилеты Москва - Армения на имя  ФИО14 с датой вылета 30.12.2020).  

Отказ от оказания услуг направлялся исполнителем в письменной форме с  указанием таких причин неисполнения, как доступных рейсов в системе бронирования  нет, доступны авиабилеты только на специальные чартерные рейсы, заявленная стоимость  авиабилета в системе бронирования выше утвержденной стоимости государственного  контракта от 25.09.2020 № 01591000069190001010001 и т.п.: − ответ на заявку от  09.09.2020 № 30/11672 (от 10.09.2020); − ответ на заявку от 17.09.2020 № 30/11999 (от  17.09.2020); − ответ на заявку от 06.10.2020 № 30/13047 (от 06.10.2020); − ответ на заявку  от 12.10.2020 № 30/13360 (от 13.10.2020); − ответ на заявку от 05.11.2020 № 30/14487 (от  09.11.2020); − ответ на заявку от 25.11.2020 № 30/15458 (от 26.11.2020); − ответ на заявку  от 30.11.2020 № 30/15648 (от 01.12.2020); − ответ на заявку от 18.12.2020 № 30/16765 (от  18.12.2020); − ответ на заявку от 23.12.2020 № 30/16737 (от 23.12.2020).  

 При этом каких-либо требований о видах рейсов, авиаперевозчиках, используемых  системах бронирования контракт не содержал.  

Исполнитель не был ограничен в выборе способов исполнения обязательства. 

 В силу пункта 2.4 контракта исполнитель обязан был провести оптимальный  подбор перевозчиков, ближайших рейсов в соответствии с маршрутом, предложить  альтернативные варианты осуществления перевозки гражданина.  

Согласно пункту 3.2 контракта, его цена включала в себя все расходы, связанные с  оказанием услуг, все расходы, связанные с провозом сопровождаемого багажа в пределах  бесплатной нормы, страхование пассажира, бронирование, топливные, комиссионные и  агентские сборы, налоги и обязательные платежи, предусмотренные законодательством  Российской Федерации в области воздушных перевозок, услуги по оформлению билета,  налоги (согласно индивидуальной системы налогообложения), сборы и другие  обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, а также  иные расходы исполнителя, необходимые для исполнения условий контракта и должна  была оставаться фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта.  

Для кредитора в данном обязательстве существенное значение имело соблюдение  крайне непродолжительных сроков депортации (реадмиссии) иностранных граждан,  находящихся в специальных учреждениях.  

Срок при помещении иностранных граждан в указанные учреждения, на основании  статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  устанавливается судом и в целях недопущения нарушения личных прав иностранных  граждан может быть продлен также только судом при наличии достаточных для этого  оснований.  

Согласно пункту 2.4 контракта, исполнитель был обязан проводить оптимальный  подбор перевозчиков, ближайших рейсов в соответствии с маршрутом и в течение 60  минут с момента поступления заявки информировать заказчика о результатах.  

На основании пункта 2.6 контракта, оформленные авиабилеты должны были  направляться исполнителем в течение 4 часов с момента их приобретения. Исполнитель  неоднократно нарушал установленные контрактом сроки, что подтверждается отказом от  исполнения заявок от 05.11.2020 № 30/14487 который был направлен ответчиком (ООО  «Авиатур плюс») спустя несколько дней, от 09.09.2020 № 30/11672, от 12.10.2020 №  30/13360, от 25.11.2020 № 30/15458 – на следующий день.  

В связи с неисполнением ответчиком (ООО «Авиатур плюс») своих обязательств в  установленный срок, истец (заказчик), обладающий статусом уполномоченного органа в  сфере миграции, приобрел билеты по необходимым направлениям на указанные даты с  использованием единого агрегатора торговли на основании пункта 4 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  («Федеральный закон о закупках для государственных нужд»), что подтверждается  заключением договора с ООО «Випсервис Трэвел» от 23.09.2020 № 100003620120000054  (авиабилет Москва - Узбекистан на имя ФИО3 с датой вылета 24.09.2020),  актом и счетом от 24.09.2020, платежным поручением от 05.10.2020; договором с ООО  «Випсервис Трэвел» от 12.10.2020 № 100003620120000067 (авиабилет Москва - Армения  на имя ФИО4 с датой вылета 15.10.2020), актом и счетом от 12.10.2020,  платежным поручением от 22.10.2020; договором с ООО «Випсервис Трэвел» от  15.10.2020 № 100003620120000069 (авиабилет "Москва - Таджикистан" на имя  

ФИО5 с датой вылета 15.10.2020), актом и счетом от 15.10.2020, платежным  поручением от 22.10.2020; договором с ООО «Випсервис Трэвел» от 11.11.2020  

 № 100003620120000071 (авиабилет Москва - Узбекистан на имя ФИО8 с датой  вылета 13.11.2020), актом и счетом от 11.11.2020, платежным поручением от 26.11.2020;  договором с ООО «Випсервис Трэвел» от 27.11.2020 № 100003620120000080 (авиабилет  Москва - Узбекистан на имя ФИО9 с датой вылета 03.12.2020), актом и счетом от  27.11.2020, платежным поручением от 21.12.2020; договором с ООО «Випсервис Трэвел»  от 03.12.2020 № 100003620120000084 (авиабилеты Москва - Таджикистан на имя  ФИО10 и ФИО11 с датой вылета 04.12.2020), актом и счетом от  03.12.2020, платежным поручением от 21.12.2020; договором с ООО «Випсервис Трэвел»  от 25.12.2020 № 100003620120000113 (авиабилеты "Москва - Узбекистан" на имя  ФИО12 и ФИО13 у. с датой вылета 28.12.2020), актом и счетом от  25.12.2020, платежным поручением от 26.01.2021; договором с ООО «Випсервис Трэвел»  от 25.12.2020 № 100003620120000112 (авиабилеты Москва-Армения на имя  

ФИО14 с датой вылета 30.12.2020), актом и счетом от 25.12.2020, платежным  поручением от 26.01.2020.  

Соответствующая информация, в том числе о заключении замещающих сделок,  необходимости возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков в общей  сумме 168 801 руб. 29 коп., была направлена истцом в адрес ответчика, что  подтверждается претензиями.  

Ответчик от возмещения убытков в своих письменных ответах отказался. 

За период действия контракта исполнителем не были исполнены 9 заявок на имя 15  граждан.  

28.12.2020, на основании статей 405, 708, 715, 723, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона о закупках для  

государственных нужд, истец в связи с невыполнением ответчиком условий  государственного контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое вступило в силу 08.02.2021г.  

Считая недействительным односторонний отказ Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от исполнения  государственного контракта от 25.09.2019 № 01591000069190001010001, общество с  ограниченной ответственностью «Авиатур Плюс» обратилось в арбитражный суд  Рязанской области с иском.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от  04.10.2021г. по делу А54-2532/2021 в иске обществу с ограниченной ответственностью  «Авиатур плюс» было отказано, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений в  процедуре отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Рязанской области от государственного контракта от 25.09.2019   № 01591000069190001010001.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил истцу убытки по  государственному контракту № 01591000069190001010001 на оказание услуг по  бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и  реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и  социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов  от 25.09.2019 в сумме 168 801 руб. 29 коп., истец обратился с настоящим иском в суд  после расторжения госконтракта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании  убытков по государственному контракту № 01591000069190001010001 на оказание услуг  по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и  реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и  социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов  от 25.09.2019, руководствуясь статьями 8, 9, 15, 307, 309, 310, 393.1, 401, 405  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 11-13, 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», условиями контракта, обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу  

 № А54-2532/2021, пришел к выводу о наличии у истца убытков в связи с неисполнением  ответчиком обязательств по контракту, наличии причинной следственной связи между  

убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и о  том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении  убытков истцу, и удовлетворил требование истца.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца в части взыскания убытков в сумме 128 895,62 руб., понесенных истцом в связи с  заключением замещающих сделок по приобретению авиабилетов для ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 не учел, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по  спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету.  

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с  соответствующим требованием. Принятое по спору решение арбитражного суда после его  вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее  запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том  же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на  арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору  (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса) или прекратить производство по такому делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.  Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться  представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые  подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде  затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о  

возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в  подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.  

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд  установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного  вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами,  спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, 09.12.2020г. истец в рамках дела   № А54-9348/2020 по тем же основаниям обратился в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 128 895 руб. 62 коп.,  понесенных истцом в связи с заключением замещающих сделок по приобретению  авиабилетов для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11  

В последующем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с  ответчика убытки в сумме 42 859 руб. 12 коп., понесенные им в связи с заключением  замещающих сделок по приобретению авиабилетов для ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2021 решение оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  13.09.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без  изменения.  

Как следует из дел № А54-9348/2020 и № А54-9035/2021 основания и предмет  исковых требований УМВД России по Рязанской области аналогичны и основаны на  одних и тех же обстоятельствах в части взыскания убытков по государственному  контракту № 01591000069190001010001 на оказание услуг на оказание услуг по  бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и  реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и  социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств от 25 сентября  2019 г. в сумме 128 895 руб. 62 коп.  

Из судебных актов по делу № А54-9348/2020 следует, что в удовлетворении иска  истцу было отказано не только в связи с тем, заключенный сторонами контракт не  

расторгнут, но и в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в неисполнении  обязательств, установленных контрактом.  

Таким образом, отказ в иске в деле № А54-9348/2020 был обусловлен не только  преждевременностью обращения истца с иском, но и в связи с недоказанностью  обстоятельств, явившихся основанием для обращения с иском.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде первой инстанции» разъяснено, что реализуя предусмотренное ч. 1 ст.  49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически  отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том,  имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды  должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая  право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное  осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

Из материалов дела № А54-9348/2020 следует, что УМВД России по Рязанской  области в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела № А54-9348/2020 уменьшило  цену иска с 128 895 руб. 62 коп., до 42 859 руб. 12 коп., при таких обстоятельствах  последовательно совершенные истцом процессуальные действия по уменьшению размера  исковых требований по своему правовому значению являются отказом истца от иска к  ответчику в сумме 86 036, 50 руб.  

Мотивы, по которым истец отказался от части иска, заявленного в рамках дела   № А54- 9348/2020, при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.  

Положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющие истцу право увеличить или уменьшить размер искового  требования, не создают правовых оснований для исключения одного или нескольких  исковых требований, сформулированных по соответствующим основанию и предмету, из  числа подлежащих рассмотрению, а только лишь уменьшают или увеличивают цену иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется  

вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части  взыскания с ответчика убытков в сумме 128 895 руб. 62 коп., а производство по делу в  указанной части - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части требования истца о  взыскании убытков в сумме 39 905 руб. 67 коп, понесенных истцом в связи с заключением  замещающих сделок по приобретению авиабилетов для ФИО12, ФИО13 у., ФИО14, судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о  невозможности исполнения своих обязательств и удорожании себестоимости услуг в ходе  исполнения контракта.  

Суд первой инстанции установил, что введённые в спорный период в отношении  авиаполетов ограничения не касались регулярных рейсов по маршрутам, которые  запрашивались заказчиком, а также введенные ограничения не касались чартерных  рейсов в любых направлениях, что отражено в самом информационном сообщении  Росавиации, на которое ссылается ответчик. 26.03.2020. Росавиацией изданы уточнения в  связи с введением ограничений на выполнение полетов в Российской Федерации. В  частности, указывалось, что прекращение авиасообщения не распространяется на полеты,  связанные с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации, а также  иностранных граждан в иностранные государства (т.1, л.д. 84- 86).  

Поручением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 предусмотрено,  что в отличие от всех остальных рейсов, выдача разрешений по которым возможна только  по отдельным решениям Правительства Российской Федерации, решение об  осуществлении рейсов, связанных с вывозом иностранных граждан в иностранные  государства, принимает Росавиация.  

Ответчик продолжал оказывать истцу услуги, предусмотренные контрактом, и  после введенных ограничений, тем самым удостоверив наличие возможности исполнения  обязательств в дальнейшем, например, по заявкам: от 19.06.2020 № 30/8043, исполнение  которой подтверждается актом оказанных ООО "Авиатур плюс" услуг и счетом от  22.06.2020; от 09.10.2020 № 30/13339, исполнение которой подтверждается актом  оказанных ООО "Авиатур плюс" услуг и счетом от 20.10.2020.  

Ответчик также указывал на то, что билеты, необходимые для выполнения заявок  истца имелись в системах бронирования, каких-либо ограничительных требований о  

видах рейсов, авиаперевозчиках, используемых системах бронирования контракт не  содержал.  

 Дополнительный мониторинг рынка аналогичных услуг, проведенный до принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком,  продемонстрировал наличие предложений, соответствующих нуждам заказчика, в  частности, 14.12.2020 в адрес руководителя представительства "Узбекистан Аирвейз" в  РФ направлен запрос ( № 28/973) о предоставлении информации относительно  возможности приобретения авиабилетов на рейсы по маршруту Москва - Ташкент в  период с 18.12.2020 по 25.12.2020. Согласно поступившей информации, по данному  направлению имелись билеты на ежедневные рейсы. Доказательством наличия рейсов в  запрашиваемые периоды подтверждается представленными истцом в материалы дела  ответами авиакомпаний на запрос УМВД России по Рязанской области.  

 В связи с отказом ответчика от исполнения рассматриваемых заявок с  использованием единого агрегатора торговли у ООО "ВИПСЕРВИС ТРЭВЕЛ" были  приобретены билеты на те даты, которые запрашивались, и несмотря на то что к услугам  третьих лиц заказчик обратился позднее, чем направил заявки истцу, процедура  депортации граждан состоялась.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том,  что заявленная стоимость авиабилетов в системе бронирования выше утвержденной  стоимости государственного контракта от 25.09.2020.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия ответчиком  решения от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили  сообщения истца о невозможности исполнения обязательств.  

Данное решение содержит ссылку на часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44- ФЗ и пункты 8.4., 8.5. контракта.  

Ни в положениях контракта, ни в положениях технического задания к контракту не  содержится условий о необходимости приобретения истцом билетов по цене,  установленной приложением N 3 к контракту. При этом, согласно пункту 4.6.  государственного контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы  услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене маршрутов следования,  указанных в спецификации (приложение N 3 - т. 1, л.д. 32), но в размере, не  превышающем цены контракта, указанной в пункте 2.1., настоящего контракта (пункт 4.6.  государственного контракта).  

Из положений государственного контракта следует, что стоимость приобретения  авиабилетов ООО «Авиатур Плюс» контрактом не регламентирована, истец мог  осуществлять закупку билетов по любой цене, но оплата оказанных услуг должна  осуществляться ответчиком только по стоимости, согласованной в приложении N 3 к  контракту, причем, вне зависимости от размера "экономии" или "дополнительных  расходов" истца на приобретение билетов, стоимость которых превышает стоимость  согласованной контрактом услуги.  

Общество имело возможность исполнять условия контракта, но, ссылаясь на  отсутствие в системе бронирования подходящих авиабилетов, заявки ответчика в  запрашиваемые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Рязанской области сроки, не исполняло.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатур Плюс», подавая заявку на  участие в закупке знало и понимало не только условия закупки и запрет на изменение  цены в большую сторону, но и коммерческие риски связанные с затратами на оказание  услуг которые были предметом закупки.  

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается наличие,  предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков  в сумме в сумме 39 905 руб. 67 коп, понесенных истцом в связи с заключением  замещающих сделок по приобретению авиабилетов для ФИО12, ФИО13 у., ФИО14  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в связи с тем, что истец  освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет,  государственная пошлина в сумме 1 433 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, пропорционально  размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взыскания  расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 2290 руб. 78 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2022 по делу № А54-9035/2021  

отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авиатур  плюс» убытков в сумме 128 895 руб. 62 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» в пользу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области  убытки в сумме 39 905 руб. 67 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 433 руб. 57 коп.  

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс»  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  2290 руб. 78 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Н.В. Егураева   И.Г. Сентюрина