ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50525/2024

Дело № А40-267855/18

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-267855/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе конкурсному управляющему ООО «РиэлтСервис» в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РиэлтСервис»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ВЕСНА» - ФИО2 по дов. от 09.01.2023

От ФИО3 - ФИО4 по дов. от 16.01.2023

От конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис» ФИО1 – ФИО5 .по дов. от 30.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении ООО «РиэлтСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Офис Ко», ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, искажением документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 суд привлек ФИО8 и ФИО9 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 отказано конкурсному управляющему ООО «РиэлтСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «РиэлтСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на пополнение конкурсной массы в отсутствие возможности ее пополнения иными способами (оспаривание сделок, реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности).

Судом установлено, что на дату введения процедуры банкротства с 17.08.2016 полномочия руководителя (единоличного исполнительного органа) ООО «РиэлтСервис» осуществлялись управляющей организацией - ООО «Офис Ко».

Ранее полномочия руководителя (генерального директора) ООО «РиэлтСервис» осуществляли последовательно следующие лица: 

- ФИО7 - с 26.11.2003 до 28.06.2013. 

- ФИО6 - с 28.06.2013 до 22.08.2013; 

- ФИО3 - с 22.08.2013 до 17.08.2016.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО «РиэлтСервис» указал, что направил в адрес ООО «Офис Ко» уведомление №01 от 23.03.2019 об открытии в отношении ООО «РиэлСервис» конкурсного производства, а также запрос №128 от 17.06.2020 с требованием передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Однако, запрос не был получен адресатом и возвращен конкурсному управляющему.

Поскольку документы должника переданы конкурсному управляющему никем из его бывших руководителей не были, ФИО1 просил привлечь ООО «Офис Ко», ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «РиэлтСервис» обязанности по обеспечению сохранности документов должника и их передаче были возложены на управляющую компанию ООО «Офис Ко».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено о наличии конкретного перечня документов, которые в силу закона должны были находиться у привлекаемых им к ответственности лиц, не были переданы конкурсному управляющему, и такая непередача затруднила формирование конкурсной массы, не было раскрыто перед судом, каким образом отсутствие конкретного перечня документов затруднило проведение конкурсного производства.

Само по себе указание на неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче документов не влечет наступления для таких руководителей субсидиарной ответственности. 

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РиэлтСервис» ООО «Офис Ко», ФИО8, ФИО9, являвшихся руководителями указанного общества, ФИО3, ФИО6 за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу в конкурсной массе должника (на расчетном счете) имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения реестровой задолженности.

Согласно банковской выписки, исходящий остаток на 13.05.2024 на счете должника в ПАО Сбербанк составляет 169 955 029,16 руб.

Из представленного управляющим отчета о своей деятельности следует, что реестровая задолженность составляет 137 792,57 руб.

В процедуре конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в указанном размере, за счет которой и стало возможным формирование конкурсной массы в размере достаточном для погашения сформированного реестра требований кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Аналогичного содержания данная норма приведена в редакции Закона №266-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Конкурсным управляющим заявлено о бездействии контролирующих должника лиц по взысканию в пользу ООО «РиэлтЭстейт» денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РиэлтСервис» по данному основанию, конкурсный управляющий должника указал, что при анализе финансового состояния и результатов деятельности должника выявил совершение между должником ООО «РиэлтСервис», в качестве инвестора, и ФГБОУ ВПО «Московский государственный горный университет», в качестве заказчика, правопреемником которого в результате проведенной в 2014 году реорганизации в форме присоединения является НИТУ «МИСиС», заключения инвестиционного контракта от 17.11.2005 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2011. 

В рамках указанного инвестиционного контракта инвестор ООО «РиэлтСервис» обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств выполнить функции заказчика-застройщика и произвести работы по строительству нового учебно-административного здания (объект) на предоставленном заказчиком для реализации контракта земельном участке с последующим разделом площадей построенного и принятого в эксплуатацию объекта путем оформления в собственность инвестора (70% от общей площади объекта) и в собственность Российской Федерации с закреплением в оперативное управление заказчика (30% от общей площади объекта).

С ноября 2005 года основная деятельность должника была связана именно со строительством указанного объекта в порядке исполнения Инвестиционного контракта вплоть до подачи НИТУ «МИСиС» в декабре 2014 года в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о расторжении инвестиционного контракта, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2017 по делу N А40-211276/2014 инвестиционный контракт расторгнут.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности, тем более при наличии права требования к НИТУ «МИСиС», о чем  указывает сам конкурсный управляющий в своей позиции, не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства и наступлении обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-267855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Е.А. Скворцова