ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12350/2023

Дело № А41-23892/21

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2021;

от Компании «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД - ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу  № А41-23892/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 требования Компании K1 ASSOCIATES LTD (Компании «K1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД) признаны обоснованными, в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании K1 ASSOCIATES LTD в размере 395 535 737 руб. 20 коп., из которых: 346 475 480 руб. 22 коп. - основной долг и 49 060 256 руб. 98 коп. - проценты. 

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20023, адрес для направления корреспонденции: 143009, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20023, адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 146). 

Компания «K1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД («К1 ASSOCIATES LTD») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании залогового статуса кредитора.

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании документов отказал. 

Заявление Компании «K1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД удовлетворил. 

Установил статус залогового кредитора Компании K1 ASSOCIATES LTD (Компании «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - жилого помещения (квартира) кадастровый номер 77:02:0024026:1648, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 32 100 000 руб. и 25% акций обыкновенных бездокументарных ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 07.09.2023 от Компании «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность Компании «K1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2020 по делу № 2-1262/2020, которым с ФИО5 в пользу кредитора взысканы по Соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018. 

23.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 между Компанией «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД и ФИО5 заключен Договор залога имущества №PL-1, согласно п. 1.1. которого залогом обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» по Соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018. 

Согласно п. 1.2. Договора залога имущества, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по соглашению о займе Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН: жилое помещение, кадастровый номер 77:02:0024026:1648, запись о праве собственности от 28.07.2017 № 77:02:0024026:1648- 77/003/2017-1, адрес: 

<

...>.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, что подтверждается записью № 77:02:0024026:1648-77/009/2019-5 от 15.01.2019 и выпиской из ЕГРН. 23.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018 между Компанией «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД и ФИО5 

23.08.2018 заключен Договор залога акций №PL-2, согласно п. 1.1. которого залогом обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» по Соглашению о предоставлении займа №7/2018 от 18.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ). 

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника (ст. 4 АПК РФ). 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). 

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. 

Кредитор представил в материалы дела доказательства возникновения прав залогодержателя, доказательства о прекращении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя о том, что требования Компании K1 ASSOCIATES LTD основаны на мнимых договорах залога, признается судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению (отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ):   

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Договоры залога, на основании которых заявлены требования, заключены в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ГК «КВАНТОР» (организации, подконтрольной должнику) по Соглашению о предоставлении займа № 7/2018 от 18.07.2018. 

Основной договор является действительным, что подтверждается вышеуказанными судебными актами о взыскании задолженности, об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве как должника, так и ЗАО «ГК «КВАНТОР».

Вопреки доводам заявителя о принятии дополнительного обеспечения в виде залога квартиры, при наличии существующего обременения в виде залога акций, оба договора залога заключены в один день (23.08.2018), то есть объем обеспечения был определен сторонами изначально. 

Данное обстоятельство подтверждается и реквизитами договоров, включая дату и порядковые номера: залог квартиры имеет порядковый номер «PL-1», залог акций имеет порядковый номер «PL-2».

Обременение квартиры в виде залога в пользу заявителя было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается записью № 77:02:0024026:1648-77/009/2019-5 от 15.01.2019 и выпиской из ЕГРН.

Кроме того, заявитель ссылается на регистрацию договора залога за несколько дней до заключении договора займа с ФИО2

Вместе с тем, наличие залога не стало препятствием для заключения сделок между апеллянтом и должником, что говорит о сознательном принятии соответствующих рисков ФИО2, а не о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Более того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.01.2023 по настоящему делу указал на неординарность отношений между ФИО2 и ФИО5, о наличии тесных, доверительных связей между ними.

Наличие фактической аффилированности между должником и заявителем апелляционной жалобы свидетельствует о том, что последнему было известно об обеспечении, тем более зарегистрированном в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель не вправе ссылаться на нарушение его прав и законных интересов в условиях осведомленности об обеспечительных сделках.

Заключение нескольких договоров залога является разумным для любого кредитора, поскольку повышается вероятность исполнения перед ним основного обязательства. 

Превышение стоимости обеспечения по какому-либо договору не блокирует заключение дополнительных сделок и не может расцениваться злоупотреблением, поскольку залогодатель отвечает в размере, не превышающем обязательства основного должника (ст.ст. 334, 337 ГК РФ).

Представляя в заем денежные средства, любой добросовестный кредитор оценивает риски, связанные с его неисполнением, в том числе неустойки, штрафы, судебные и иные издержки, которые он вправе покрывать за счет обеспечения. Немаловажным представляется и тот факт, что зачастую предмет залога реализуется по цене в несколько раз ниже договорной. Это обуславливает необходимость принятия обеспечения достаточного для покрытия не только обязательств, существующих в момент принятия обеспечения, но и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кредитор неоднократно представлял пояснения в суде первой инстанции, что заключение договоров залога имело законную и обоснованную цель – обеспечить имеющиеся обязательства по договору займа, поэтому ссылка ФИО2 на отсутствие данных пояснений несостоятельна.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта о неразумности заключения договора залога квартиры является несостоятельной. 

Договоры залога совершены в условиях обычного оборота гражданских правоотношений, не причинили вред кредиторам, а ФИО2 не доказал наличие пороков у сделок.

ФИО2 также  ссылается на аффилированность сторон по договору.

Однако, сама по себе аффилированность не свидетельствует о мнимом характере сделок. 

Кроме того, участниками Компании «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД не являются ни должник, ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9 

В подтверждение чего, Компания «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД представила соответствующие документы.

Аффилированность по мнению заявителя  выражена:

- в непосредственном участии ФИО5 и ФИО9 в ООО «МИНИВЕН-24» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, компания ООО «МИНИВЕН-24» была создана 21.06.2019, то есть после заключения договоров залога и соглашения о предоставлении займа (23.08.2018 и 18.07.2018);

- в наличии хозяйственных связей между компанией должника ЗАО «ГК «КВАНТОР» и компанией ООО «АРС-Продакшн» (ИНН 

<

***>). Однако никаких доказательств хозяйственных связей в материалы дела не представлено. Названная компания не имеет в составе контролирующих лиц ни одного из перечисленных апеллянтом: ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9, ни самого должника. Более того, даже если предположить, что между лицами осуществлялись отдельные хозяйственные операции, это не может свидетельствовать об аффилированости. Так, у ЗАО «ГК «КВАНТОР» имелось большое количество контрагентов, но законодатель не позволяет приравнивать каждого контрагента к кругу аффилированных лиц;

- в участии ФИО5 и ФИО8 в ООО «Агрологистик» (ИНН 

<

***>). 

Вместе с тем, для признания лица аффилированным необходимо установить либо вхождение его в группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), либо способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Однако из представленных апеллянтом сведений следует, что ФИО10 не является ни аффилированным лицом, не входит с должником в группу лиц по смыслу названных правовых норм. 

Более того, нет доказательства заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ФИО8, ФИО7, ФИО9 или иных лиц по отношению к должнику или ЗАО «ГК «КВАНТОР», как и доказательств возможности оказывать влияние на принятие решений последними.

При таких обстоятельствах, доводы об аффилированности не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Следует заметить, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Компания «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД признаны потерпевшими, а сам должник виновным в совершении преступлений, причинившим им вред.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. 

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. 

Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. 

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, – закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки. 

Как указывалось в заявлении об установлении требований кредитора, согласно заключению эксперта № 2-1262 3/2020 (имеется в материалах дела), подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату экспертизы составляет 32 100 000 руб., а рыночная стоимость 25 (двадцати пяти) процентов акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» составляет 1 руб. 

Таким образом, требования Компании «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД, включенные в реестр требований кредиторов ФИО5 на общую сумму 395 535 737,20 руб., подлежат учету в реестре требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества (квартиры) оценочной стоимостью 32 100 000 руб. и 25% акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» оценочной стоимостью 1 руб.

Суд апелляционной инстанции также, рассмотрев довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании документов подлежало отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу  №А41-23892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                        Н.В. Шальнева