Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-470/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Управляющая компания Гранд» - представитель не явился; 

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ - ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020 №55; 

от Минобороны РФ - ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020;

от третьего лица: ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ

на решение от  25.12.2020

по делу №А73-5767/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Гранд»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

третье лицо: федеральное государственное казённое учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны РФ), о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, с учетом уточнения требований, в размере                               374 934 руб. 90 коп. в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: 

<

...> дома №№8, 8А, 10, 12А, 14А, пер. Призывной, 3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье»). 

Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен частично: с ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 352 136 руб. 91 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере                    9 858 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны РФ и ФГКУ «ДТУИО» МО РФ обжаловали его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В апелляционных жалобах заявители просят отменить принятый судебный акт в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалоб Минобороны РФ указывает на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности ввиду непредставления   доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГКУ «ДТУИО» МО РФ собственных средств для удовлетворения заявленных требований, а ФГКУ «ДТУИО» МО РФ - на отсутствие у него обязанности по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью.

ООО «УК Гранд» в отзыве на жалобы мотивированно возражает против изложенных в них доводов, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без  изменения; одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия представителя истца.

ФГКУ «Востокрегионжилье» отзыв на жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, как и ООО «УК Гранд».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела  и установлено судебными актами по  арбитражным делам №А73-3672/2017, №А73-12056/2017, ООО «УК Гранд» является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Хабаровске по адресам: пер. Засыпной, д.8, 8А, 10, 12А, 14А, пер. Призывной, д.3 на основании договоров управления от 16.11.2015. Предметом вышеуказанных договоров является оказание истцом, как управляющей организацией, за плату услуг по управлению общим имуществом, выполнению  работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 №1053                       «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004                 №1082, Минобороны является представителем интересов собственника в отношении имущества, закреплённого за подведомственными ему предприятиями и учреждениями.

Жилые помещения, перечисленные истцом в расчете и расположенные в МКД по указанным выше адресам, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. 

В период с 01.05.2017 по 30.04.2019 в вышеуказанных МКД имелись нераспределенные жилые помещения, в которых не проживали граждане и не вносилась плата за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность,  по уточненному расчету истца в размере 374 934,90 руб. 

03.03.2020 ООО «УК Гранд» направило в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями   статей 65, 69 АПК РФ, статей  36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей  210, 290, 296, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные в упомянутых многоквартирных  домах, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также  содержания общего имущества и расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД  установлен договорами управления МКД от 16.11.2015 , в МКД по адресу пер. Засыпной, д.8, 8А, 10, 12А, 14А  - 32,06 руб./кв.м., в МКД по адресу пер. Призывной, д.3 - 31.92 руб./кв.м в месяц с общей площади помещения.

По расчёту истца задолженность  за период с 01.05.2017 по 30.04.2019  составляет  374 934,90 руб.

 Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установив, что Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных в спорных МКД, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления учреждения, суд пришёл к  выводу об обоснованности требований истца в части.

Ввиду того, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в уточненном истцом размере с учетом периодов, когда спорные помещения не были заселены (при этом суд признал неверным расчет истца в части начислений по квартирам: №71 по пер. Засыпному, 14А,  №26 по пер. Призывному, 3, №15 по пер. Засыпному, 8А, №40 по пер. Засыпному, 10, исключив из расчета начисления по указанным квартирам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДТУИО» МО РФ об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом             4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

С учетом изложенного довод Минобороны РФ об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению. 

Суд также правомерно сослался на положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пришёл к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения Минобороны РФ денежных средств для погашения задолженности, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.12.2020 по делу №А73-5767/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

   М.О. Волкова

    В.Г. Дроздова