ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34333/2018

Дело № А40-134687/17

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу № А40-134687/17 (35-1222), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ОфисСтрой-Л»

третьи лица: 1. Префектура Северного административного округа города Москвы 2. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы 3. Управление Росреестра по Москве 4. Госинспекция по недвижимости г. Москвы 5. ПАО Банк «Возрождение»

о признании зарегистрированного права собственности на здание общей площадью 1530,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. стр.6, отсутствующим

при участии в судебном заседании:от истцов: Правительства Москвы - ФИО2 по доверенности от 24.10.2017г.

Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОфисСтрой-Л» (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ООО «ОфисСтрой-Л» на здание общей площадью 1.530,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования было прекращено производство по требованиям №-№ 1, 2 и 4, в части требовании о признании самовольной постройкой здание общей площадью 1.530,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  и её сносе, с предоставлением в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ОАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. (т.3, л.д. 71-73).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Префектура Северного административного округа города Москвы 2. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы 3. Управление Росреестра по Москве 4. Госинспекция по недвижимости г. Москвы 5. ПАО Банк «Возрождение».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мэрией города Москвы в лице Московского земельного комитета и ООО «ОфисСтрой-Л» был заключен договор аренды № М- 09-006405 от 19.08.1996г. земельного участка по адресу: 

<

...>, для размещения и дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Договор аренды заключен на срок - 15 лет и является действующим. 

Объект по адресу: 

<

...>, площадью 1.130,7 кв.м, этажностью - 2 был введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.10.2011 № RU77131000-003719. 

Истцы ссылаются на то, что позднее без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства ответчик приступил к строительно-монтажным работам по возведению надстройки третьего этажа. Проектом данная надстройка предусмотрена не была. С учетом надстройки площадь здания составила 1.530,7 кв.м.

При этом в обоснование своих требований истец ссылается на материалы ранее рассмотренного дела № А40-145591/12 и вынесенное по нему решение суда от 20.01.2014г. (т.2, л.д. 56-63). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу № А40-145591/12 суд отказал в удовлетворении исковых требований Префектуры САО города Москвы к ООО "ОфисСтрой-Л" о признании надстройки третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, как объект, обладающий признаками самовольной постройки, застройщиком которой является ответчик; обязании ответчика за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести надстройку третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда, после вступления в законную силу, предоставить истцу право сноса надстройки третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

Требования истцов мотивированы со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ответчиков нарушают права истцов как собственника земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности ООО «ОфисСтрой-Л» на здание общей площадью 1.530,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником иного имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Данная правовая позиция, изложена Верховным судом РФ в Определении от 14.11.2017 г. по делу № 47-КГ17-18. 

Как правомерно указано в решении суда в данном случае, истцы не доказали каких-либо имущественных притязаний в отношении здания и не считают себя его собственником или иными законными владельцами спорного здания.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости во владении истцов не находится и за истцами не зарегистрирован.

Следовательно, спор о праве собственности между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-134687/17 (35-1222) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                            Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                         Бондарев А.В.

 

Алексеева Е.Б.