АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20858/2021

г. Нижний Новгород                                                                           11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                    27 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-763), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  Нижегородской таможни от 08.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-374/2021, либо снижении размера штрафа до 20000 рублей или замене его предупреждением,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от Нижегородской таможни: ФИО3 (по доверенности от 09.02.2021 №030),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Нижегородской таможни (далее – административный орган, таможенный орган, Таможня) от 08.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-374/2021, либо снижении размера штрафа до 20000 рублей или замене его предупреждением, по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события, состава вмененного правонарушения, поскольку утверждает, что ИП ФИО2 спорных операций не совершала, не доказаны обстоятельства, на основании который вынесено оспариваемое постановление, иностранный получатель платежа в ответе на запрос таможенного органа пояснил, что совершенные ИП ФИО2 платежи осуществлены для клиента 108376 Радуга, адрес: 107, 

<

...>.

Одновременно с этим, заявитель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит снизить сумму назначенного оспариваемы постановлением штрафа, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение, а также считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Также заявитель просит суд восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, ссылаясь на неполучение заявителем почтового отправления №60399458711166 ввиду технической ошибки  почтового отделения.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Нижегородская таможня с требованием заявителя не согласна, считает что  оспариваемое постановление законное и обоснованное, в деянии предпринимателя установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции, в нарушение валютного законодательства РФ; а также полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 №10408000-374/2021.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, руководствуясь положениями статьи 117, 208 АПК РФ, суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления от 08.04.2021 №10408000-374/2021, в связи с обжалованием указанного постановления в Приволжскую оперативную таможню. (письмом от 10.06.2021 №09-13/03847 Приволжская оперативная таможня отказала предпринимателю в рассмотрении жалоб от 27.05.2021 №№58, 59, 60, 61,62, 63 на постановления Нижегородской таможни от 08.04.2021 №10408000-371/2021, №10408000-372/2021, №10408000-373/2021, №10408000-374/2021, №10408000-375/2021, №10408000-376/2021).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации заместителем начальника отдела валютного контроля Нижегородской таможни установлено, что 12.11.2019 по платежному поручению от 12.11.2019 №25 со счета резидента ИП ФИО2 списаны денежные средства в пользу нерезидента "GASA GROUP HOLLAND B.V." (Нидерланды) в сумме 5200,62 Евро авансовым платежом.

Указанный платеж осуществлялся без заключения внешнеторгового контракта, на основании инвойса от 31.10.2019 №19018123 на сумму 5200,62 Евро.

Актом проверки от 22.03.2021 №10408000/220321/4000045 Таможней установлено, что предприниматель совершила валютную операцию по переводу иностранной валюты в сумме 5200,62 Евро Евро на банковский счет "GASA GROUP HOLLAND B.V." (Нидерланды) с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 22.03.2021 должностным лицом Таможни в отсутствии Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №10408000-374/2021.

08.04.2021 заместитель начальника Таможни в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-374/2021, в соответствии с которым МП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 274888, 78 руб.

Письмом от 10.06.2021 №09-13/03847 Приволжской оперативной таможней индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в рассмотрении жалоб на постановления Нижегородской таможни от 08.04.2021 по причине пропуска срока, установленного действующим законодательством на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.04.2021 №10408000-374/2021, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), Таможней соблюден.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзацы 1 и 2 части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление незаконной валютной операции по переводу на счет нерезидента денежных средств при отсутствии реальной внешнеторговой сделки, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 по платежному поручению от 12.11.2019 №25 со счета резидента ИП ФИО2 списаны денежные средства в пользу нерезидента "GASA GROUP HOLLAND B.V." (Нидерланды) в сумме 5200,62 Евро авансовым платежом.

Указанный платеж осуществлялся без заключения внешнеторгового контракта, на основании инвойса от 31.10.2019 №19018123 на сумму 5200,62 Евро.

К договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, применяется Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи (заключена в г.Вене 11.04.1980, вступил в силу для СССР с 01.09.1991; с 24.12.1991 Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и начиная с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь).

Согласно статьям 11, 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы, он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания, предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта, предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

В рассматриваемом случае инвойс от 31.10.2019 №19018123 имеет следующие реквизиты:

- дата и номер документа; 

- наименование, ИНН, и адрес получателя товара;

- наименование и адрес нерезидента;

- наименование банка получателя, адрес и реквизиты счета;

- сведения о товаре (наименование, количество, цена прайса, стоимость);

- срок поставки товара - 01.11.2019;

- условия поставки товара.

Однако не содержит подписи лиц, совершивших сделку.

Вместе с тем, учитывая положения статей 11, 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи, инвойс от 31.10.2019 №19018123 рассматривается как договор купли-продажи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ импортер обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), формируемого ЦИТТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицах, получаемой, в том числе, из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, и сведений, содержащихся в базе данных валютного контроля таможенное декларирование товаров в Российской Федерации предприниматель ФИО2 не осуществляла.

Платежи по перечислению денежных средств по инвойсу от 31.10.2019 №19018123 осуществляла ФИО2. 

В данных информационного комплекса СПАРК в отношении ИП ФИО2 имеется следующая информация:

- ФИО2 является руководителем в десяти организациях, три из которых находятся в негативных реестрах в связи с не нахождением по месту государственной регистрации;

- имеются незавершенные исполнительные производства;

- приостановлены операции по всем расчетным счетам по решениям ФНС от 26.02.2021 №3679, №3680, №3681, №3682, №3683.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете в ПАО "Сбербанк" России показал, что кредитовые обороты за весь период действия счета с 29.12.2018 по 28.09.2020 в сумме 17368274,08 руб. состоят в основном из поступления платежей с назначением:

- "Оплата по счету за проведение мероприятия... " и "Оплата по счету за цветочные композиции", "Оплата за цветочную продукцию" перечисленные компаниями ООО "Фавор", ООО "Дизайн Люкс", ООО "Призматорг", ООО "Мангуст", ООО "Дизайн и Ко", ООО "Интертрейд";

- "Оплата за упаковочные материалы.... " и "Оплата за аренду", "Оплата за бухгалтерские услуги и консультации", перечисленные компаниями ООО "Рыбный мир", ООО "Рекпрайм", ООО "Русмедиарегион", ООО "Волжанка", ООО "ЛТС".

В рамках анализа операций по зачислению денежных средств было установлено, что из числа перечисленных плательщиков компании ООО "Дизайн Люкс", ООО "Медиа Лайн", ООО "Фавор", и ООО "Рыбный мир" зарегистрированы на одном адресе, в компании ООО "Фавор", ООО "Призматорг", ООО "Мангуст", ООО "Рекпрайм",  ООО "Интертрейд", ООО "Дизайн и Ко" Предприниматель осуществляет деятельность по доверенности, в компаниях ООО "Медиа Лайн", ООО "ЛТС" ФИО2 является директором.

Дебетовые обороты за весь период действия счета с 29.12.2018 по 28.09.2020 в сумме 17283509,05 руб. состоят в основном из поступления платежей с назначением:

- "Покупка ЕВРО по поручению на покупку/продажу валюты";

- операции держателя карты;

- оплата коммунальных услуг частного лица;

- банковские комиссии.

В рамках анализа расходных операций было установлено, что основная часть денежных средств направлена на конвертацию и зачислена на валютные счета с последующим перечислением в адрес нерезидентов "За цветочную продукцию... ".

Таким образом, все входящие платежи произвели организации прямо или косвенно являющиеся аффилированными/взаимозависимыми лицами и указывают на «круговой» оборот денежных средств между взаимосвязанными (аффилированными) лицами; транзитный характер платежей.

Исходя из представленных инвойсов, оплата производилась за цветочную продукцию, в счет которой товар до настоящего времени не поставлен.

При анализе данных сети Интернет установлено, что "GASA GROUP HOLLAND B.V." (Нидерланды) является крупной компанией, деятельность которой направлена на выращивание и сбыт цветочной продукции.

Нижегородской таможней с целью получения информации, подтверждающей выставление инвойсов на оплату товара в адрес ИП ФИО2, в адрес "GASA GROUP HOLLAND B.V. " (Нидерланды) направлено письмо от 25.12.2020 №04-05-15/22684. 

Компания "GASA GROUP HOLLAND B.V. " (Нидерланды) представила ответ от 18.01.2021, из которого следует, что "GASA GROUP HOLLAND B.V. " не имеет никаких деловых отношений с ИП ФИО2

Для уточнения получения нерезидентом "GASA GROUP HOLLAND B.V." (Нидерланды) перевода в сумме 5200,62 Евро, направленного по платежному поручению от 12.11.2019 №25, а также факта отгрузки товара по инвойсу от 31.10.2019 №19018123 в адрес предпринимателя, а также с целью уточнения принадлежности идентификационного номера дебитора, указанного в инвойсах направлен запрос нерезиденту "GASA GROUP HOLLAND B.V." (Нидерланды) от 01.02.2021 №04-05-15/01493 (с приложением копии инвойса).

Компания "GASA GROUP HOLLAND B.V. " (Нидерланды) письмом от 15.03.2021 представила ответ, согласно которому: инвойс от 31.10.2019 №19018123 является фальшивым, так как никогда не выдался компанией "GASA GROUP HOLLAND B.V." (Нидерланды) предпринимателю.

Из объяснения ФИО2 от 18.11.2019 следует, что у нее имеются договорные отношения с компанией ООО "Сатурн" на поставку товара, а так же с транспортными компаниями, название которых она не помнит. В приложениях к агентскому договору с ООО "Сатурн" указаны декларации на товары. О декларировании этого товара и о декларанте ей известно, но договорных отношений с декларантом она не имеет. В поставке товаров (цветочная продукция), оплату за которые производила ИП ФИО2 по выставленным голландскими компаниями инвойсам, участвовали иные российские компании (являлись декларантами), название которых она не помнит. 

Таким образом, ИП ФИО2 заявила о поставке товара в счет оплаты по выставленным голландскими компаниями инвойсам, не подтвердив данные слова документально.

Более того, в Нижегородскую таможню от ГУ МВД России по Нижегородской области письмом от 26.10.2020 №11/11928 поступила информация, что в отношении гражданки ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий) возбуждено уголовное дело от 28.02.2020 №12001220089000134. В ходе производственного следствия установлено, что при осуществлении незаконной банковской деятельности ФИО2 использовала подконтрольные ей организации, в т.ч. ИП ФИО2

Также в ответ на запрос Нижегородской таможни от 06.11.2020 №04-05-15/19511 ГУ МВД России по Нижегородской области письмом от 10.12.2020 №11/14599 представило информацию по уголовному делу от 28.02.2020 №12001220089000134, возбужденному в отношении ФИО2, согласно которой в ходе предварительного следствия произведен обыск в автомобиле марки Mazda СХ-5 государственный номер 

<

***> принадлежащем ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты печати иностранных организаций, в том числе и компании "GASA GROUP HOLLAND B.V". 

На основании изложенного Нижегородская таможня пришла к обоснованному выводу, что предприниматель, осуществляя перевод денежных средств в сумме 5200,62 Евро по инвойсу от 31.10.2019 №19018123, не имела своей целью получить товар в счет уплаченных денежных средств, то есть совершила валютную операцию по переводу иностранной валюты на банковский счет "GASA GROUP HOLLAND B.V" (Нидерланды) с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, то есть совершила валютную операцию в отсутствии законных оснований, что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исходя из общепринятого принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Закон №173-ФЗ является общедоступным нормативно-правовым актом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с ним еще до начала осуществления валютных операций, проявив тем самым заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, и, следовательно, ФИО2 должна была соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения законодательства.

Доказательства, подтверждающих принятие Предпринимателем всех зависящих от нее меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязана знать и не допускать при осуществлении предпринимательской деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Правонарушение, за которое предприниматель привлечена к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны предпринимателя допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены предпринимателю назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного Предпринимателю постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 274888,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 274888,78 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до 137444,39 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 137444,39 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Постановление Нижегородской таможни от 08.04.2021 №10418000-374/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 137444,39 руб. 

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

 Судья                                    И.С.Волчанская