ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7502/2020

Дело № А41-3225/20

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – ФИО2, по доверенности от 20.07.2020,

от третьего лица по делу - ООО «ГЕУ «Дубна» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-3225/20, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" к Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным решения, третье лицо: ООО «ГЕУ «Дубна», 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция по МО, Инспекция):

"1. Признать незаконным и отменить Решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской N 28440/04 от 20.12.2019 г.;

2. Обязать Главное управление "Государственная жилищная инспекция Московской области" включить многоквартирных дом по адресу: 

<

...> в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА", ООО «ГЕУ «Дубна»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 Заявителем в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с приложением документов, предусмотренных в Порядке и сроках внесения изменений в реестр лицензий 08.08.2019 Госжилинспекцией принято решение N 28440/04 от 20.12.2019 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Полагая, что отказ во внесении сведений в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решения общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №1/19 от 24.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного- в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

К заявлению ООО «Управдом «Дубна» приобщена копия протокола общего собрания от 26.11.2014, содержащего решение утвердить порядок уведомления собственников о последующих общих собраниях путем размещения уведомления в подъездах жилого дома, в том числе на досках объявлений, размещенный в местах, общедоступных для обозрения, а также оригиналы и копии актов о размещении уведомлений о проведении общего собрания и о результатах общего собрания, подписанные инициатором и другими собственниками помещений, подтверждающие о соблюдении процедуры проведения общего собрания.

Протокол общего собрания содержит сведения об инициаторе проведения собрания (во вводной части протокола) и сведения о реквизитах документа, подтверждающего его право собственности на помещение (Приложение №1 к протоколу общего собрания).

К заявлению приобщен оригинал и копия протокола общего собрания, в котором содержится дата его подписания.

Копии уведомления о проведении общего собрания (Приложение №3) и акта о размещении уведомления в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2014, (Приложение №4), проект договора (Приложение №5) приобщены к заявлению лицензиата.

Согласно письму ООО «Управдом «Дубна» исх.№716/19-и от 09.07.2019 в Госжилинспекцию Московской области были направлены подлинники протокола и решений собственников.

Определение состава общего имущества содержится в п.2.1. Договора управления и Приложении №1 к Договору управления, порядок изменения условий договора определен пунктами 7.1. и 7.3 Договора управления и действующим законодательством.

Довод об отсутствии в уведомлении о проведении собрания указания порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, не может являться самостоятельным основанием отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку в уведомлении указана квартира инициатора общего собрания, в которой инициатор фактически проживает. Каждый желающий мог непосредственно у инициатора получить интересующую его информацию по вопросам, поставленным на голосование.

Довод Госжилинспекции Московской области об отсутствии в большинстве решений указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, не может являться самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, поскольку к протоколу приложен реестр собственников помещений, содержащий сведений о субъектах и объектах права собственности в многоквартирном доме по указанному адресу, позволяющие проверить правомочность принятия решений на общем собрании.

Отсутствие сведений в реестре собственников помещений сведений по квартирам №7, 13, 20, 38, 39, 41, 45, 46, 64 не свидетельствует о его недействительности, так как обусловлено объективным фактором - отсутствием соответствующих сведений в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в реестре указано.

Доводы о недействительности части бланков голосования в связи с отсутствием указания фамилии, имени, отчества собственника (кв. 53), отсутствия подписи (кв.59), некорректно указанных дат принятия решений (квартиры 33, 34, 35), бланки, заполненные черной ручкой, несмотря на то, что запрета на заполнение бланков голосования ручкой черного цвета не установлено, (квартиры 27, 46, 71) не свидетельствуют о недействительности самого общего собрания собственников, поскольку в совокупности не могут повлиять на принятие общим собранием решений. При исключении из подсчета указанных решений общая площадь помещений, находящихся в собственности принявшие участие в общем собрании лиц, составляет 1856,11 кв.м., что соответствует 57,03% общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-3225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева