ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1236/2025

06 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Семёновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2025 по делу № А79-1236/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 7 651 234 руб. 74 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» – генерального директора ФИО2 на основании свидетельства от 10.07.2025 № 21АА1807785;  

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (далее – ООО «ЭЛИНОКС», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус- Сталь» (далее – ООО «Глобус-Сталь», ответчик) о взыскании 5 893 094 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 14.02.2025 за просрочку поставки товара.  

Решением от 18.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ООО «ЭЛИНОКС».  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобус-Сталь» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов до 1 000 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что просрочка поставки связана с перебоями в доставке металлопроката от производителя из Китая, введением новых санкций и мер ограничительного характера в отношении портовых компаний, прекращением крупнейших банков Китая приема денежных средств и блокировки уже имеющихся на счетах.  

Также оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит доводы о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 между ООО «Элинокс» (покупатель) и ООО «Глобус-Сталь» (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2021 № 21/НС-10-03, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать эту продукцию.  

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки партии продукции и иные необходимые условия определяются в Спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию денежными средствами на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в Спецификациях или ином документе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денег в кассу поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Если иное не указано в Спецификациях, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации.  

В силу пункта 3.5 договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты этой продукции (партии продукции) в порядке, оговоренном в пункте 2.2 договора. В случае если стороны договорились о последующей оплате за продукцию, поставка осуществляется в течение 10  

рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации. В Спецификациях стороны могут согласовать иной срок поставки конкретной партии продукции.  

15.08.2023 сторонами заключена Спецификация № 18, согласно которой поставщик обязался поставить металлопродукцию на общую сумму 447860000 руб., а покупатель оплатить ее в форме 100% предоплаты до 15.08.2023. Срок поставки продукции: сентябрь 2023 года – февраль 2024 года.  

Во исполнение обязательств по спецификации покупателем произведена 100% предоплата продукции платежным поручением от 14.08.2023 № 45456 на сумму 448027500 руб.  

ООО «Глобус-Сталь» обязательства по спецификации исполнило в полном объеме, однако с нарушением срока поставки, а именно нарушив срок поставки по универсальным передаточным документам, от 04.02.2025 № 406, 25.06.2024 № 2715, от 01.07.2024 № 2832, от 04.07.2024 № 2944, от 24.07.2024 № 3278, от 17.09.2024 № 4293, от 18.09.2024 № 4323, от 28.11.2024 № 5606, от 04.12.2024 № 5702, от 04.02.2025 № 402, от 01.04.2024 № 1335/1, от 04.04.2024 № 1419/1, 24.04.2024 № 1741/1, от 04.02.2025 № 406, от 12.02.2025 № 532, от 25.03.2024 № 1206/1, № 1205/1, от 24.05.2024 № 2185, от 06.05.2024 № 1872, от 04.03.2024 № 804/1, от 11.03.24 № 992/1.  

Претензией от 18.12.2024 № 01/18-1593 истец просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока поставки товара.  

Поставка продукции ответчиком с нарушением установленного срока Спецификацией № 18 от 15.08.2023 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт просрочки в поставке товара, в свою очередь доказанным факт перевода предварительной оплаты в завяленной иске сумме, с учетом изложенного, удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 893 094 руб. 74 коп.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  

обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы полежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 448 027 500 руб., в качестве предоплаты, на основании выставленного ответчиком счета.  

Факт нарушения срока поставки продукции по универсальным передаточным документам от 04.02.2025 № 406, 25.06.2024 № 2715, от 01.07.2024 № 2832, от 04.07.2024 № 2944, от 24.07.2024 № 3278, от 17.09.2024 № 4293, от 18.09.2024 № 4323, от 28.11.2024 № 5606, от 04.12.2024 № 5702, от 04.02.2025 № 402, от 01.04.2024 № 1335/1, от 04.04.2024 № 1419/1, 24.04.2024 № 1741/1, от 04.02.2025 № 406, от 12.02.2025 № 532, от 25.03.2024 № 1206/1, № 1205/1, от 24.05.2024 № 2185, от 06.05.2024 № 1872, от 04.03.2024 № 804/1, от 11.03.24 № 992/1 в рамках спецификации от 15.08.2023 № 18 к договору поставки от 27.01.2021 № 21/НС-10-03 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в том числе в апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 4.1 договора поставки за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  

предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец правомерно начислил проценты за период с 01.03.2024 по 14.02.2025 в сумме 5 893 094 руб. 74 коп.  

Возражений относительно периода и ставки процентов, ответчик не заявил. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.  

Введение санкций само по себе не свидетельствует о том, что данный факт является обстоятельством непреодолимой силы. При заключении договора на поставку иностранного оборудования ответчик должен был понимать, что на момент совершения сделки уже были выпущены пакеты санкций и не исключены были последующие пакеты санкций, в связи с чем возникали риски неисполнения договорных обязательств. Введение запретительных санкций иностранных государств на поставку иностранного оборудования в Россию не повлекло за собой прекращение таких поставок.  

Более того, из содержания договора не следует, что истец принял на себя предпринимательский риск неисполнения контрагентом ответчика обязательства по поставке товара на территорию Российской Федерации, в том числе в результате введения рядом стран санкционных мер против Российской Федерации.  

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Введение санкционных ограничений не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств в части поставки товара истцу.  

Что касается довода заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд поясняет следующее.  

Из буквального толкования положений ст. 333 ГК РФ следует, что правила указанной статьи применяются в отношении такой финансовой санкции как неустойка.  

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 18-КГ22-99-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.  

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.  

Поскольку изначально размер процентов определен истцом, исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов,  

оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.  

При этом расчет процентов произведен истцом исходя из действовавших в период просрочки ключевых ставок Банка России. При данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается.  

Злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2025 по делу № А79-1236/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи М.В. Семёнова  

 Н.В. Устинова